Во-вторых, определенной неожиданностью стал уровень популярности кемеровского губернатора А.Тулеева, почти вдвое превзошедший уровень доверия к лидеру КП РФ Г.Зюганову. Впрочем, для молодежи характерно все же весьма прохладное отношение к политикам левого фланга (Г.Зюганов, Г.Селезнев, А.Тулеев).
В-третьих, явно выше ожидаемого оказался рейтинг доверия Вл.Рыжкову. Этот молодой политик, гораздо позже других участников рейтинга ставший известным широким слом населения, и никогда нигде не “игравший первой скрипки” в отличие от С.Кириенко или Б.Немцова, по степени доверия к себе сумел опередить не только Б.Немцова, но и С.Степашина. Тем не менее можно констатировать, что ни в ком из политиков новой генерации (Б.Немцов, Вл.Рыжков, С.Кириенко) молодежь не видит политика, способного сегодня стать лидером общенационального масштаба.
Если же говорить о главных фигурантах рейтинга, то исключительно скептически воспринимаются три политические фигуры, которые определяли и\или продолжают определять курс страны в последние годы, независимо от того, сколь легитимны были их права на это. На первом месте в этом негативном рейтинге Б.Березовский, не доверяют которому в 42,5 раза больше молодых россиян, чем доверяют. Он же на втором месте по абсолютному показателю недоверия - 72,2%.
На втором месте в рейтинге недоверия Б.Ельцин. У него превышение не доверяющих ему над доверяющими составляет 31,8 раза. Однако он на первом месте по абсолютному показателю недоверия - 82,8%.
Наконец, на третьем месте и по абсолютному и по относительному рейтингам недоверия В.Черномырдин. Не доверяет ему 66,3% молодежи, а доверяет в 9,1 раза меньше.
Такие рейтинги недоверия к людям, олицетворяющим определенный политический и экономический курс, позволяют совершенно определенно утверждать, что этот курс ведет отнюдь не к той России, в которой хотели бы жить молодые россияне, и модель которой была описана во втором разделе настоящего доклада. А кто же из известных политиков и общественных деятелей олицетворяет для них ту Россию, в которой они хотели бы жить?
Это главное, на что хотелось бы обратить внимание при анализе политических рейтингов. Просто поражает на фоне общей картины высоким уровнем доверия к себе молодежи Е.Примаков. Он единственный, у кого число доверяющих ему значительно (в 1,9 раза) превышает число тех, кто ему не доверяет. Кроме него похвастаться положительным рейтингом могут только Алексий II и Ю.Лужков, но у обоих это превышение не очень значительное. Правда, у Ю.Лужкова очень хороший рейтинг среди московской молодежи, и в Москве он обгоняет даже Е.Примакова, но общей картины это не меняет.
В чем же причина доверия молодых россиян к такой фигуре, как Е.Примаков? Какую Россию он для них олицетворяет? Видимо, как раз ту Россию, которую мы описали во втором разделе доклада. Е.Примаков для молодежи - это выход России из затянувшегося кризиса через стабильность и согласие в обществе; это - подъем экономики, преодоление нищеты путем сочетания рыночных механизмов и государственного регулирования; это - возрождение авторитета России в мире при жестком отстаивании ее интересов и умелом использовании разумных компромиссов в решении международных проблем.
Однако при всей популярности Е.Примакова, молодежь склонна считать, что новым Президентом страны станет все-таки не он, а Ю.Лужков. Скорее всего в этих показателях сказывается не неверие в возможности Е.Примакова, а неопределенность его политических планов на будущее. Впрочем, хотя, с одной стороны, в фигурах Е.Примакова и Ю.Лужкова сконцентрированы такие представления молодежи о перспективах России в начале следующего десятилетия как ориентация на стабильность, эволюционные реформы, импульсы к созиданию, преодоление общественной конфронтации, укрепление статуса России на международной арене, с другой стороны, молодежь не может не смущать то, что это политики все же старой формации. Поэтому уровень доверия молодежи Е.Примакову почти на 15% меньше, чем у населения в целом, а у Ю.Лужкова число доверяющих превышает число не доверяющих лишь на 1%.
Если от персональных рейтингов перейти к электоральным предпочтениям молодежи, позволяющим еще точнее представить себе, с кем она связывает надежду на превращение своей страны в ту Россию, в которой ей хотелось бы жить, то мы увидим проявление тех же самых тенденций, что и в персональных рейтингах.
Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты
Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %
| Аграрная партия России (М. Лапшин) | 0,7 |
| Движение женщин России (Е. Лахова) | 2,4 |
| Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов) | 7,4 |
| Либерально-демократическая партия (В. Жириновский) | 3,1 |
| “Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков) | 1,7 |
| Народно-республиканская партия (А. Лебедь) | 5,7 |
| “Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили) | 0,0 |
| “Яблоко” (Г. Явлинский) | 12,6 |
| Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин) | 1,2 |
| Русское национальное единство (А. Баркашов) | 0,7 |
| Движение “Правое дело” (Б. Немцов, Б. Федоров, И. Хакамада) | 1,0 |
| Движение “Новая сила” (С. Кириенко) | 3,6 |
| Объединение “Отечество” (Ю. Лужков) | 11,6 |
| Объединение “Голос России” (К. Титов) | 0,0 |
| Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев) | 0,7 |
| Еще не решили за кого будут голосовать | 33,5 |
Обращает на себя внимание, что праволиберальные партии и объединения, такие как "Правое дело" (Б.Немцов и др.), "Новая сила" (С.Кириенко), открыто апеллирующие к молодежи, пока ответного чувства у нее не вызывают. Причиной этого является, по всей видимости, то, что лидеры этих объединений (А.Чубайс, Б.Немцов, С.Кириенко) несут прямую ответственность за предшествующий курс реформ и его результаты и, особенно, за финансовый обвал прошлого года, ухудшивший положение весьма значительной части молодежи. И, наоборот, такие объединения как “Яблоко”, “Отечество”, представляющие не реставрационную альтернативу экономическому и политическому курсу последних лет, вызывают симпатию значительной части молодежи, прежде всего относящейся к относительно обеспеченным слоям (см. таблицу 17).
Таблица 17
Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %
| Политические партии, | Уровень материальной обеспеченности | ||
| движения | Средне обеспечены | Низко обеспечены | За чертой бедности |
| Аграрная партия России (М. Лапшин) | - | 0,8 | - |
| Движение женщин России (Е. Лахова) | 1,6 | 3,1 | - |
| Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов) | 3,3 | 7,5 | 16,7 |
| Либерально-демократическая партия (В. Жириновский) | 3,3 | 3,1 | 2,4 |
| “Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков) | 2,4 | 1,6 | - |
| Народно-республиканская партия (А. Лебедь) | 7,3 | 4,7 | 7,1 |
| “Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили) | - | - | - |
| “Яблоко” (Г. Явлинский) | 13,0 | 13,4 | 7,1 |
| Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин) | 0,8 | 1,2 | 2,4 |
| Русское национальное единство (А. Баркашов) | 1,6 | 0,4 | - |
| Движение “Правое дело” (Б. Немцов,Б.Федоров, И.Хакамада) | 0,8 | 1,2 | - |
| Движение “Новая сила” (С. Кириенко) | 4,1 | 3,5 | 2,4 |
| Объединение “Отечество” (Ю. Лужков) | 22,8 | 7,5 | 4,8 |
| Объединение “Голос России” (К. Титов) | - | - | - |
| Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев) | - | 1,2 | - |
| Союз народовластия и труда (А. Николаев) | - | - | - |
| За другую партию | - | 0,8 | - |
| Ни за кого голосовать не будут | 8,1 | 15,7 | 19,0 |
| Еще не решили за кого голосовать | 30,9 | 34,3 | 38,1 |
Ультранационалистические и радикально коммунистические объединения (РНЕ, "Сталинский блок") также практически не вызывают никакого интереса и поддержки в молодежной среде. В то же время в группе молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционерам НРП А.Лебедя (8,4%) и ЛДПР В.Жириновского (4,1%).