Смекни!
smekni.com

Представление молодежи о приоритетах общественного развития и предпочтительной для россии модели государственного устройства (стр. 12 из 21)

Наконец, у молодежи пока не вызывают симпатий так называемые “региональные объединения” (“Голос России”, “Вся Россия”). И дело здесь не только в том, что это сравнительно новые, “нераскрученные” объединения. В настоящее время российское общество, и молодежь здесь не исключение, крайне настороженно относится к любым попыткам противопоставления федерального центра регионам. Запрос на общегражданскую, общероссийскую идентичность сегодня силен, как никогда.

Ориентация на умеренно центристские силы в еще большей степени просматривается в отношении возможных кандидатов на пост Президента России. Среди явных фаворитов здесь Е.Примаков, Ю.Лужков и Г.Явлинский.

За кого бы проголосовала бы молодежь на президентских выборах, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, в %

Е. Примаков

17,1

С.Кириенко

3,8

Н.Михалков

1,0

В.Жириновский

4,3

Г.Зюганов

4,3

А.Лебедь

10,0

Ю.Лужков

12,4

С.Степашин

4,0

А.Тулеев

3,6

В.Черномырдин

0,7

Г.Явлинский

13,1

Против всех

9,8

Не принял бы участие в выборах

14,5

В то же время в молодежной среде только Е.Примаков и отчасти Г.Явлинский пользуются примерно равной поддержкой как у средне материально обеспеченных, так и у "живущих от зарплаты до зарплаты" и бедных. Все же остальные либо пользуются поддержкой благополучных слоев (Ю.Лужков, С.Степашин, С.Кириенко), либо низкообеспеченных или бедных слоев (Г.Зюганов, А.Лебедь, А.Тулеев, В.Жириновский) (см. таблицу 18).

Таблица 18

Выбор кандидата в Президенты в зависимости от материальной обеспеченности молодежи, в %

Кандидаты в

Уровень материальной обеспеченности

Президенты

Средне материально обеспечены

Низко материально обеспечены

Те, кто живет за чертой бедности

Е.Примаков

17,1

18,1

12,2

С.Кириенко

4,1

3,9

2,4

Н.Михалков

1,6

0,8

-

В.Жириновский

4,1

3,5

9,8

Г.Зюганов

2,4

4,3

7,3

А.Лебедь

9,8

9,4

14,6

Ю.Лужков

19,5

10,2

4,9

С.Степашин

8,1

2,4

2,4

А.Тулеев

2,4

2,8

12,2

В.Черномырдин

0,8

0,8

-

Г.Явлинский

12,2

14,6

7,3

За другого

1,6

1,6

-

Против всех

9,8

9,8

7,3

Не принял бы участие в выборах

6,5

17,7

19,5

Что касается идеологического позиционирования тех или иных политических лидеров, то, как показывает исследование, имеет место, с одной стороны, высокий уровень дифференциации политических предпочтений молодежи в зависимости от ее принадлежности к тому или иному электоральному сегменту, а, с другой, явное отличие молодежных представлений о политической “окраске” отдельных лидеров по сравнению со старшим поколением. Так, если старшее поколение воспринимает Ю.Лужкова как центриста, хотя и с либеральным уклоном, то молодежь видит в Ю.Лужкове либерала, сторонника реформ (именно у сторонников реформ Ю.Лужков лидирует как кандидат в Президенты с большим отрывом). Старшее поколение видит в Е.Примакове сторонника самостоятельного русского пути развития, а молодежь, придерживающаяся этой идейной ориентации, отдает предпочтение Г.Явлинскому и А.Лебедю, а Е.Примаков в молодежной среде воспринимается как носитель социал-демократической идеологии. Популярность же Г.Явлинского в группе молодых сторонников русского пути позволяет сделать вывод об особенностях формирующегося национального самосознания, отличающегося от традиционных установок старших возрастных групп.

Возможно, именно в силу иного понимания того, какой путь дальнейшего развития России символизируют те или иные политические лидеры, несмотря на общее лидерство Е.Примакова, его поддержка в молодежной среде не столь однозначна, как в старших возрастных группах. Так, в случае гипотетического выхода во второй тур, как неоднократно отмечалось и подтверждалось многими исследованиями, Е.Примаков “обречен” на победу против любого из возможных кокурентов. Однако, как показывают данные данного опроса, его преимущество над Г.Явлинским и Ю.Лужковым обеспечивается в основном за счет старшей части электората, так как у молодежи до 27 лет Ю.Лужков идет практически вровень с Е.Примаковым, отставая на чисто символическую величину в 1,5-2%, а в группе 27-30 лет серьезную конкуренцию Е.Примакову мог бы составить Г.Явлинский, отстающий от него всего на 4,3%. Тем не менее во всех группах молодежи лидером остается все-таки Е.Примаков.


Таблица 19

Политические предпочтения сторонников различных идейно-политических течений, %

Кандидаты в

Сторонники тех или иных идейно-политических течений

Президенты

Радикальных рыночных реформ

Коммунистической идеологии

Социал-демократической идеологии

Русского пути развития

Центристы

Другого идейно-политического течения

Не являюсь сторонником никакого течения

Е.Примаков

15,6

14,3

23,1

8,8

17,6

-

20,5

С.Кириенко

-

4,8

-

1,5

5,4

-

5,3

Н.Михалков

3,1

-

-

-

1,4

-

1,1

В.Жириновский

6,3

-

7,7

8,8

1,4

28,6

2,6

Г.Зюганов

-

38,1

11,5

1,5

1,4

-

2,6

А.Лебедь

3,1

4,8

3,8

16,2

12,2

28,6

8,9

Ю.Лужков

28,1

-

7,7

10,3

18,9

-

10,5

С.Степашин

9,4

4,8

3,8

5,9

2,7

-

3,2

А.Тулеев

12,5

9,5

11,5

2,9

1,4

-

1,6

В.Черномырдин

-

-

-

-

1,4

-

1,1

Г.Явлинский

9,4

-

19,2

16,2

20,3

14,3

10,5

За другого

-

-

-

1,5

-

14,3

2,1

Против всех

9,4

4,8

3,8

16,2

5,4

-

11,1

Не участвовал бы в выборах

3,1

19,0

7,7

10,3

10,8

14,3

18,9


В целом же анализ результатов данного, а также предшествующих исследований свидетельствует, что в настоящее время поколенческие различия, столь характерные для начала 90-х годов, постепенно сглаживаются. В то же время внутри самой молодежи как социальной общности усиливается процесс как материальной, так и мировоззренческой, а следовательно и политической дифференциации. Из этого следует, что на предстоящих выборах политическим партиям и движениям, заинтересованным в голосах молодежи, необходимо отказаться от недифференцированной апелляции к молодежи как таковой, максимально учитывая особенности социального, материального, образовательного, поселенческого положения ее различных групп. Не менее важной задачей представляется также повышение политической, включая электоральную, активности молодежи. Но не путем апелляции к молодежному шовинизму, противопоставления ее старшим поколениям, как это было в 1996 г., а путем предложения ей позитивных программ "обустройства" России, которые бы отражали и ее интересы.