2. Антитеза «натуры» и «культуры», «естественного» и «искусственного» в историко-философской традиции. Природа и культура. Космоцентризм деревенской и техноцентризм городской культур.
3. Мировая и локальная культура. Национальное и общечеловеческое в культуре. Теория замкнутости культур.
4. Культура и духовная жизнь общества. Мораль, искусство и религия как форма регуляции поведения и отношения человека к миру.
5. Метаморфоза духовности и в современном мире. Культура и контркультура. Культура и бескультурье. Новейшие тенденции в социокультурном развитии человечества.
6. Менталитет как фактор социокультурной динамики. Восточнославянский менталитет и стандарты западноевропейской рациональности. Споры современных «западников» и «евразийцев» о дальнейшем пути развития культур восточнославянских народов.
Ключевые понятия по теме
Антикультура, вестернизация, контркультура, культура, массовая культура, типология культуры, техноцентризм, традиция, инновация, ценность, норма, знак, символ, субкультура, элитарная культура.
Методические пояснения к теме
Приступая к изучению темы, следует очертить то проблемное поле, которое выстраивается в связи с философским осмыслением понятия культуры. Философия в силу присущей ей специфики рассматривает культуру как целостность, стремится выявить ее сущность и основания, источники и принципы изменения, а также связь культуры с бытием человека. Если отдельные составные части культуры – обычаи, ритуалы, особенности устного и письменного языка, специфика религии, морали, искусства и т.д. обращали на себя внимание мыслителей, начиная с глубокой древности, то проблема всестороннего осмысления культуры как целостности, как системного единства, поддающегося более-менее четкому определению, не решена до сих пор. Важно определить, почему культура как феномен привлекает внимание философии лишь в XIX в., и становится важнейшим объектом философских исследований в ХХ веке, почему и в настоящее время продолжается активный философский анализ оснований, сущности, процессов развития и причин изменения культуры.
Рассматривая первый вопрос, следует обратить внимание на многозначность понятия культура, проанализировать его происхождение и возможные смыслы. Изначально возникшее у древних римлян, понятие «культура» использовалось ими для обозначения процессов обработки земли, возделывания почвы. Однако со временем его начинают применять для обозначения совершенствования, «возделывания» самой человеческой природы, души человека, а также ко всему, что связано с результатами и способами человеческой деятельности. В понятии «культура» фиксируется общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. С другой стороны, сама культура обусловливает возможности «очеловечивания» людей, которые изначально являются открытыми, неспециализированными, незавершенными существами. В связи с этим необходимо охарактеризовать роль культуры в интеллектуальном, нравственном, эстетическом и физическом совершенствовании людей, формировании их мировоззрения, творческого начала. Следует разъяснить, какое значение имеет разнообразие культур.
Разработка проблем культуры привела к возникновению в современном гуманитарном знании огромного количества определений этого сложного, многомерного феномена. Важно выявить различие подходов к определению понятия культуры, выделить основные парадигмы анализа культуры, сложившиеся в философском знании (деятельностную, ценностную, информационно-семиотическую, игровую). В процессах деятельности человек производит разнообразные предметы – артефакты (мир материальной культуры), а также воспроизводит и обновляет технологии (способы производства артефактов). Рассмотрев особенности деятельностного подхода, следует выявить сущность и назначение культуры с позиций его сторонников. В аксиологической, или ценностной, парадигме внимание акцентируется на ценностях как свойственных только человеку особых отношениях к объектам окружающего мира. Так, отношение человека к различным предметам может зависеть не столько от их объективных свойств, сколько от приписываемых качеств, возникающих благодаря человеческому воображению, духовному творчеству. Следует установить, как понимается культура в контексте такого подхода, как она соотносится с бытием в целом и бытием человека, в частности. Информационно-семиотическая парадигма переносит центр тяжести во взглядах на культуру на особенности протекания в человеческом обществе информационных процессов. Если у животных передача информации от поколения к поколению происходит генетическим путем, то у людей с возникновением культуры особое значение приобретает «надбиологическая» форма хранения и передачи информации, внешняя по отношению к их телам. Благодаря культуре постоянно происходит накопление и умножение информации, находящейся в распоряжении человека как родового существа. Следует смоделировать определение культуры с данных позиций, показать его интегральный характер. Работая с данным определением, следует выявить основные слои, уровни культуры, существующие в ней в связи с ее историческим развитием, определить основания культуры, источники ее динамики.
Анализируя проблемы, сформулированные в рамках второго вопроса, следует обратиться к сопоставлению понятий природы и культуры в ходе развития философского знания. Уже у софистов природа как нечто необходимое противопоставляется законам, обычаям, воспитанию, – всему, что связано с человеческими установлениями, как произвольными явлениями. В ХХ веке, в связи с обострением экологических проблем, философия активно анализирует соотношение естественного, природного и искусственного, прежде всего создаваемой человеком техники, оказывающихся в сложных, противоречивых отношениях. Современная онтология рассматривает природу как особую форму бытия, как открытую сложную самоорганизующуюся и саморегулирующуюся систему, в которой в связи с бытием человека и в результате его деятельности формируется «вторая природа», искусственный мир. Отношения между природой и культурой зависят от культуры, ее характера и особенностей.
Природа и культура сложно соотносятся друг с другом и в самом человеческом бытии, в сущности отдельно взятого человека. Взаимосвязь природы и человека, природы и культуры по-разному преломляется в особенностях деревенской и городской культуры. Если деревенская культура обеспечивает возможность глубокой связи человека и природы, что вырабатывает в его жизни ритмы, созвучные природным, дает человеку энергию и творческую силу, чувство гармонии с миром, то в городской культуре связь между человеком и природой разрушается, человек оказывается придатком искусственного технического мира, рискует незаметно превратиться в узко специализированное, односторонне развитое существо, включенное в циклы работы-досуга, со временем приобретающие все более технологический характер. Необходимо выяснить, что означают понятия космоцентризма деревенской и техноцентризма городской культуры, что порождает указанные характеристики сельского и городского образа жизни, каковы следствия процессов урбанизации и раскрестьянивания для развития общества.
Осмысление третьего вопроса требует определения оснований, на которых можно осуществлять типологию культуры. Такие основания могут быть географическими, лингвистическими, историческими, конфессиональными, этнонациональными, классово-групповыми, историческими и др. Наиболее масштабные типы культуры связаны с отличиями в базисных ценностях и общей логике развития (культура Запада и Востока), географическим членением (культура различных континентов, частей света, регионов). Однако наиболее актуальными для глубокого анализа культурной реальности являются этнонациональные основания, проявляющие многообразие локальных культур как культур, создаваемых различными этносами, народами, нациями, суперэтносами. Важно выявить, что соотношение между национальной и мировой культурами является проблемой, которая может решаться по-разному. С позиций универсализма (Ж.Ж. Руссо, И. Кант) мировая культура существует, она основана на универсальных (общечеловеческих) принципах, проявляющихся в различных культурах. С позиций культурного релятивизма национальные культуры неповторимы и самобытны, не существует оснований для их сопоставления и оценивания. Исходя из таких позиций Н. Данилевский, О. Шпенглер, К. Леви-Строс разрабатывали теории локальных культур и цивилизаций, в которых каждая культура рассматривается как уникальная целостность, имеющая свое лицо, особенный дух и достижения. Обратите внимание на то, сколь неоднозначно в философии решается вопрос о взаимодействии, диалоге между культурами и возможностью культурных заимствований. Так, О.Шпенглер отрицал саму возможность обмена элементами культуры, полагая полную замкнутость культур. Н. Данилевский признавал ограниченность и возможный отрицательный характер культурных заимствований. Следует обратить внимание и на проблему самооценки культур. Специалисты выделяют в этом плане две модели – «правило Геродота» и «правило Гомера». В соответствии с первым культура оценивает себя как лучшую в мире, а другие, чем дальше от нее, тем хуже. Согласно второй модели, своя культура оценивается как ущербная, неполноценная, далекие же культуры – как достойные, развитые.
Изучая четвертый вопрос темы, необходимо проанализировать соотношения между культурой и духовной жизнью общества, выявить сущность последней, выделить важнейшие составные части духовной культуры – религию, мораль, право, философию, науку, искусство. Следует обратить внимание на то, как в теориях локальных культур оценивается роль отдельных сфер духовной культуры. Н. Данилевский связывал каждую исторически развившуюся культуру – «культурно-исторический тип» с достижениями в определенной области (религии, праве, искусстве и др.), утверждая, что набирающая силу славяно-русская цивилизация в полной мере реализует достижения в различных сферах. О. Шпенглер объяснял особенности локальных культур наличием «души культуры», содержащей как базисный для ее развития специфический образ, реализующийся во всей судьбе культуры. А. Тойнби считал основой отдельных культур и цивилизаций религию, полагая, что именно религиозная традиция предопределяет образ жизни, систему ценностей, идеалы и направленность развития культуры и возможность ее исторического самоутверждения в качестве полномасштабной локальной цивилизации. Именно он выделил как особую православную цивилизацию, ядром которой выступает православие как особая форма христианства.