Получается, что условно осужденный, который вполне справляется с возложенными на него судом обязанностями, вполне может совершать — вплоть до того, что непрерывно — административные и иные правонарушения (не преступления), будучи уверен в сохранении за ним в любом случае условного осуждения. Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ продиктованы, видимо, уже указанной логикой законодателя: если условно осужденный не докажет собственное исправление по истечении испытательного срока, то он будет реально отбывать назначенное ему наказание. Поэтому в его интересах не совершать каких-либо правонарушений в течение испытательного срока.
Количество случаев привлечения к любой юридической ответственности законом не ограничено, главное, чтобы каждый раз для этого были разные основания. Если бы это был обычный гражданин, не привлеченный к уголовной ответственности, то государство просто привлекало бы его каждый раз к административной ответственности. Однако, по нашему мнению, если есть возможность для применения к этому лицу более строгих мер правового принуждения с учетом его особого статуса — условно осужденного, ее необходимо использовать. Государство не имеет права в течение всего испытательного срока терпимо относиться к данному злостному правонарушителю, будучи связанным рамками только административной ответственности. Поэтому ч. 3 ст. 74 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо неоднократного совершения нарушений общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».
С точки зрения И.А. Бурлаковой, совершение административного правонарушения является основанием не продления, а отмены условного осуждения[90], что подтверждает нашу позицию.
В УК РФ сообщается о таких нарушениях общественного порядка, за которые могут быть наложены административные, но не иные, например, дисциплинарные взыскания. Это справедливо, поскольку указанные нарушения должны быть достаточно серьезными, чтобы служить основанием отмены условного осуждения. УК РСФСР в ч. 7 ст. 44 содержал такое основание, как нарушение условно осужденным трудовой дисциплины применительно прежде всего к тем лицам, которые были переданы под наблюдение трудовых коллективов. Такие положения закона, по справедливому мнению А. Ружникова, нацеливают на отыскание «таких нарушений дисциплины труда, которые свидетельствуют о неисправимости осужденного»[91]. В решении суда об отмене условного осуждения, как верно замечает А. Михлин, не должны фигурировать такие неконкретные формулировки, как «не оправдал доверия», «нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление», и т.п.[92]
Что касается отмены условного осуждения при совершении осужденным преступления в течение испытательного срока, то по УК РФ это зависит от тяжести преступления и формы вины. Альтернатива для суда — отменить или сохранить условное осуждение — существует только в случае, если условно осужденный совершил преступление по неосторожности любой тяжести или умышленное деяние небольшой тяжести. При совершении умышленного преступления иной категории условное осуждение отменяется. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 88 УК РФ была добавлена ч. 62, согласно которой в случае, если несовершеннолетний осужденный, к которому применено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении. Таким образом, это свидетельствует об повышении гуманности пенитенциарной политики в отношении несовершеннолетних преступников.
Некоторые авторы высказывают мнение о более жестком подходе к отмене условного осуждения при совершении осужденным преступления в период испытательного срока. В частности, М.Г. Гусейнов предлагает закрепить в ч. 4 ст. 74 УК РФ альтернативу решения суда применительно только к неосторожным преступлениям небольшой тяжести[93].
По нашему мнению, УК РФ должен по данному поводу содержать категоричную норму: условное осуждение, безусловно, отменяется при совершении осужденным преступления в период испытательного срока. Ранее мы сделали вывод о том, что условное осуждение недопустимо при рецидиве преступлений, так как виновный не сделал для себя элементарных должных выводов, а условное осуждение наиболее целесообразно за преступление, совершенное впервые. При рецидиве, поскольку за первое деяние было назначено наказание — наиболее строгая мера уголовно-правового характера, применение менее суровой меры будет нарушать, фактически, принцип справедливости и индивидуализации наказания и вряд ли поспособствует достижению его целей. Следует напомнить, что согласно нынешней редакции ст. 18 УК РФ, судимость при условном осуждении, т.е. в течение испытательного срока, не образует рецидива преступлений.
Однако мы считаем, что в данном случае необходимо использовать более широкий подход, а именно, выяснить, каким образом отмена условного осуждения зависит от совершения лицом нового преступления в срок погашения судимости за любое деяние, т.е. не только при рецидиве. Иными словами, для нас имеет значение совершение любого нового преступления — не важно, умышленного или неосторожного — в период испытательного срока лицом, осужденным условно также за любое преступление. Это криминологический, а не уголовно-правовой рецидив.
Приговором от 14.01.1998 Промышленного районного суда В. признан виновным в совершении кражи, присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшему значительного ущерба и приговорен по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.
Как видно из материалов дела В. приговором ранее от 26.11.1997 осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены в конце июня начале июля 1997 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.
В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока.
Поскольку В. совершил указанные преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ[94].
Следовательно, приговоры судов от 26.11.1997 и 14.01.1998 должны исполняться самостоятельно. Указание суда о назначении В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению.
Наказание, неприменяемое условно, может и должно заменяться на реально отбываемое при совершении условно осужденным в период испытательного срока систематически административных правонарушений или при его злостном уклонении от наложенных обязанностей. Эти факты уже будут, фактически, опровергать возможность дальнейшего оказания доверия условно осужденному и препятствовать применению к нему условного осуждения. Тем более если имеет место совершение лицом в период испытательного срока не административного правонарушения, а преступления — самого грубого нарушения условий испытания осужденного. О сохранении за этим лицом условного осуждения и каком-либо доверии к нему вряд ли стоит вести речь. Второго подобного шанса достичь собственного исправления государство предоставлять данному субъекту не имеет права, прежде всего, морального, поскольку он уже был намедни осужден и порицаем от имени всего общества, которое, тем не менее, доверительно отнеслось к нему и не стало наказывать слишком строго.
Выводы по 2 главе
Испытательный срок является основой и сущностью условного осуждения. Его продолжительность не зависит прямо ни от тяжести совершенного преступления, ни от размера или срока назначенного наказания, а определяется, прежде всего, возможностью и способностью условно осужденного достичь собственного исправления. В качестве оптимальной представляется длительность испытательного срока от одного до тех лет.
Условное осуждение является особым порядком индивидуализации уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ оно относится к иным мерам уголовно-правового характера, отличным от наказания. Условное осуждение является более мягкой мерой уголовно-правового принуждения по сравнению с наказанием, оно призвано применяться за совершение не любых преступлений, а, как правило, только небольшой или средней тяжести.
Условное осуждение нельзя отнести полностью лишь к мерам наказания или восстановления, или безопасности, ибо оно сочетает в себе признаки всех мер социального управления. То, что при нем назначается определенное уголовное наказание, говорит о его принадлежности к мерам ответственности (наказания). Применяющиеся при необходимости в течение испытательного срока специализированным государственным органом меры, стимулирующие воспитание осужденного, можно отнести к поощрительным мерам. К мерам же безопасности относятся обязанности, сформулированные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку все они имеют целью предотвратить вредоносное воздействие источника опасности, которым является условно осужденный, охраняемым уголовным законом благам и интересам. К мерам безопасности принадлежит и контроль над условно осужденным, поскольку осуществляется также в целях превентивного воздействия на него. Возложение же, например, обязанности возместить причиненный вред будет относиться к мерам восстановления (компенсации).