Обязанности играют важнейшую роль при условном осуждении. Его применение обусловлено тем, что виновный на момент вынесения приговора суда уже достиг определенной степени собственного исправления, например, путем деятельного раскаяния, носящего искренний характер, активного способствования раскрытию преступления и др. Особенно это проявляется у субъектов, совершивших преступления по неосторожности. Поэтому достижение такими лицами собственного исправления в полном объеме зависит в первую очередь от вида и объема обязанностей, возложенных на них судом.
Условное осуждение представляет собой специфический способ реагирования государства на преступление. Он подразумевает то, что эта мера уголовно-правового характера часто применяется судом для того, чтобы не оставить без внимания совершенное преступление. Ведь нередко бывают на практике случаи, когда лицо впервые совершает преступление вследствие случайного обстоятельств, положительно характеризуется, возмещает причиненный преступлением вред или совершает иные положительные действия. В данном случае можно констатировать, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение преступлений, вполне достигнуты в той степени, в какой они могли быть достигнуты при применении к лицу реально отбываемого наказания. Восстановление же социальной справедливости достигнуто путем привлечения виновного к уголовной ответственности.
Наказание, а также все иные меры уголовно-правового принуждения, могут и должны преследовать только реально достижимые им цели. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из формулировки целей наказания, содержавшейся в ранее действовавшем УК РФ, исключена цель перевоспитания осужденных и добавлена новая — восстановление социальной справедливости, а цель предупреждения преступлений сформулирована теперь в общем виде без разделения ее на общую и частную превенцию.
По нашему мнению, все цели, указанные в ст. 43 УК РФ, достижимы уголовно-правовыми средствами. Восстановление социальной справедливости реализуется самим фактом осуждения лица, привлечения его к уголовной ответственности. Исправление же осужденного и превенция преступлений достигаются в процессе исполнения наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Восстановление социальной справедливости можно понимать двояко. Во-первых, как идею воздаяния преступнику. «Совершив преступление, лицо... нарушает право, социальную справедливость. Соответственно, задача государства, взявшего на себя обязанность обеспечить безопасность личности, общества, собственных интересов от преступных посягательств — восстановить социальную справедливость»[33], — полагает Е.А. Симонова. Аналогичное высказывание СВ. Полубинской приведено нами выше. Во-вторых, восстановление социальной справедливости можно трактовать более практично: как восстановление нарушенных преступлением прав. В принципе, это сводится к обязанности преступника возместить причиненный преступлением вред — физический, материальный либо моральный.
На наш взгляд, восстановление социальной справедливости имеет более высокий уровень реализации. Это цель не наказания, а уголовной ответственности, поскольку присуще в принципе любому виду юридической ответственности. Таким образом, можно сделать следующее умозаключение. Поскольку восстановление социальной справедливости присуще уголовной ответственности, следовательно, это присуще любой форме ее реализации, т.е. всем мерам уголовно-правового характера, в частности, условному осуждению.
Исправление осужденного и необходимую степень превенции преступлений достичь гораздо сложнее. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания осуществляются именно для того, чтобы виновный понес заслуженное, подобающее ему наказание, чтобы он осознал и переосмыслил в положительную сторону свое поведение и не допускал фактов совершения новых общественно опасных деяний.
Условное осуждение является не наказанием, а особым порядком индивидуализации уголовной ответственности, поэтому уголовно-правовые нормы относительно наказания должны быть определенным образом трансформированы применительно к данному институту. Это касается, в первую очередь, достижения целей наказания.
Кара — это не цель, а неотъемлемое свойство, атрибут любого уголовного наказания. Можно вспомнить при этом, несомненно, афористическое высказывание М.Д. Шаргородского: «наказание карает, но цели кары перед собой не ставит»[34]. При условном осуждении, поскольку наказание реально не исполняется, а государство определенным образом прощает осужденного, кара назначенного наказания проявляется слабо. Условно осужденный фактически ограничивается в свободе передвижения, выполняет возложенные судом обязанности в определенном объеме и сроках, поэтому причинение ему вреда, лишение его каких-либо материальных и иных благ, присущее реально отбываемому наказанию, отсутствует.
Исправление осужденного как цель наказания законодатель выделяет среди иных: в ч. 3 ст. 60 УК РФ, говоря о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, и в ч. 4 ст. 73 УК РФ, указывая, что именно свое исправление должен доказать осужденный в первую очередь.
Таким образом, можно вести речь о воспитательной функции условного осуждения. Г.С. Гаверов, например, считает, что именно воспитательный характер условного осуждения делает особенно желательной ее применение к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно без изоляции от общества[35]. С.И. Никулин утверждает: «Целевое назначение испытательного срока состоит в том, чтобы за это время организовать проведение с осужденным воспитательной работы и убедиться в правильности принятого судом решения о неприведении приговора в исполнение, а, в конечном счете, — в реализации основной цели наказания — исправления осужденного»[36].
Исправление условно осужденного во многом зависит, с одной стороны, от исполнения условно осужденным обязанностей, а, с другой стороны, от организации контроля специализированного государственного органа за их исполнением. Указанные обязанности двоякого рода: юридического и морального, и, таким образом, исправление осужденного должно проявляться как в правовом, так и в нравственном смысле.
Что касается назначения дополнительных наказаний при условном осуждении, то возникает следующая концептуальная проблема. Условное осуждение — это не наказание, а иная, более мягкая по характеру уголовно-правовая мера. Следовательно, применяя ее, суд решает не назначать лицу какое-либо реально отбываемое наказание. А согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ, виновному, помимо условного, может быть назначено реально отбываемое наказание — штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Это логическое и юридическое противоречие ст. 73 УК РФ, подлежащее устранению. Если назначается наказание, неприменяемое условно, то никакое иное наказание, в том числе и еще одно условное, назначено быть не может.
По нашему мнению, законодатель в ст. 73 УК РФ не придерживается собственной логики, согласно которой при условном осуждении лицо условно освобождается от наказания — не важно, основное они или дополнительное. В этом смысл данной уголовно-правовой меры, ибо она является одним из видов условного неприменения наказания наряду с отсрочкой исполнения наказания (ст. 82 УК РФ), освобождением от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) и др. А согласно той же ст. 73 УК РФ, лицу одновременно могут быть назначены наказание, отбываемое реально, и наказание, неприменяемое условно. В таком случае ставится под сомнение смысл самого термина «условного осуждение», ибо получается, что никакого условного неприменения наказания или условного освобождения от него нет, потому что лицо может быть принуждено по закону к реальному отбыванию наказания.
Указанная, как, практически, все иные проблемы, связанные с условным осуждением, происходят вследствие того, что УК РФ не трактует его как «иную меру уголовно-правового характера», отличную от наказания. По мнению законодателя, условное осуждение — это просто особый порядок применения наказания, поэтому оно и помещено им в главу 10 УК РФ. Это глубоко ошибочное суждение создает множество трудностей, связанных как с толкованием института условного осуждения, так и с его непосредственной реализацией на практике.
Если бы законодатель считал условное осуждение «иной мерой уголовно-правового характера», он, в частности, изложил бы ч. 2 ст. 88 УК РФ в следующей редакции: «К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо условное осуждение, либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием».