Какого-либо «излишнего» гуманизма, по нашему мнению, здесь не будет. Выбор мер уголовно-правового принуждения, регламентированный УК РФ, как в Общей, так и в Особенной частях, достаточно велик. Для применения конкретно условного осуждения необходимы весьма веские основания, сравнимые с основаниями освобождения от наказания. Суд должен решить: или применять условное осуждение без какого-либо иного наказания, или назначить тот же штраф или какое-либо другое наказание, отбываемое реально. Если законодатель и решил регламентировать институт условного осуждения как самостоятельный, отличный от наказания в системе уголовно-правовых мер, то необходимо не допускать его смещения с наказанием и исключать какие-либо двойственные формулировки. На данный же момент, исходя из положений в УК РФ условное осуждение довольно сложно отличить от наказания, что и затрудняет его юридическую природу.
Ряд авторов также высказывался за неприменение дополнительных наказаний при условном осуждении, так как, во-первых, это противоречит его юридической природе, а во-вторых, может произойти, фактически, подмена основного наказания дополнительным, что отвлечет внимание условно осужденного от необходимости строго соблюдать условия испытательного срока[37]. Причем В.А. Ломако, считающий условное осуждение особым порядком исполнения наказания, не соглашается с данной позицией и полагает, что такое понимание условного осуждения вполне допускает применение при нем дополнительных наказаний, в том числе и конфискации имущества. При этом он имеет в виду не общую, а специальную конфискацию, когда у виновного изымается не все, а только конкретное имущество[38]. Н.Ф. Саввин и М.А. Ефимов также отмечали, что «по общему правилу условное осуждение несовместимо с дополнительными мерами наказания»[39].
Предупреждение совершения осужденным новых преступлений как цель наказания реально достижима, по справедливому мнению СВ. Полубинской, путем исправления осужденного[40]. При условном осуждении наибольшее значение в этом смысле имеет сам факт осуждения, а также угроза реального отбывания назначенного наказания во время испытательного срока при ненадлежащем поведении осужденного. Здесь воочию проявляется такой фактор наказания, как устрашение. Можно сказать, что именно посредством его реализации и осуществляется, в основном, предупреждение преступлений. Термин «устрашение» равно, как и «кара», не могут употребляться в законе, прежде всего, из-за своей излишней моральности и недостаточной юридической строгости.
Уровень репрессивности наказания несравненно выше уровня репрессивности условного осуждения, однако вряд ли стоит утверждать, что предупреждение преступлений проявляется при условном осуждении в меньшей степени, чем при наказании. Оно также выражается в признании лица виновным и его осуждении; в назначении ему должного справедливого наказания; в установлении испытательного срока; наконец, в угрозе реального отбывания назначенного наказания. Но из-за того, что уголовно-правовое воздействие при условном осуждении менее строго, чем при наказании, и суд здесь проявляет повышенную гуманность к осужденному, у населения может сложиться уверенность в его безнаказанности, нежелании суда достичь в полной мере целей уголовного наказания. Поэтому суду следует всегда мотивировать в приговоре свое решение о применении условного осуждения с приведением всех юридических и нравственных аргументов.
О прямом сравнении степени превенции при условном осуждении и наказании говорить достаточно сложно: невозможно сказать, какого осужденного больше устрашит наказание, а какого — условное осуждение. Часто бывает, что виновному достаточно отбыть однажды условное осуждение, чтобы он запомнил это на всю жизнь и более не совершал никаких правонарушений. А с другой стороны, самого сурового наказания бывает недостаточно для закоренелого преступника, когда оно для него, фактически, уже не имеет никакой устрашающей силы. Поскольку государство оказывает условно осужденному определенное доверие, то предупреждение носит здесь более нравственный характер, чем при наказании. Суд дает лицу возможность самому доказать всему обществу свое исправление и не допустить в дальнейшем возможность совершения новых преступлений, и тем самым он в определенной степени выражает надежду на условно осужденного.
Различие в достижении превенции при наказании и уел овном осуждении заключается и в ее характере. При наказании государство путем принудительного исправления осужденного достигает цель не совершения им новых преступлений, а при условном осуждении он путем принятия собственных усилий к своему исправлению доказывает всем, что не будет совершать новых преступлений.
Поскольку в уголовном праве реализуются наиболее остро затрагивающие права человека и гражданина институты, нет необходимости говорить, что основания их применения должны быть особенно тщательно регламентированы или дифференцированы в уголовном законе и конкретизированы или индивидуализированы на практике. Подобно тому, как УК РФ определяет основания уголовной ответственности, назначения наказания, принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия, освобождения от уголовной ответственности или от наказания, таким же образом должны быть закреплены в нем основания применения условного осуждения. Это тем более актуально, что УК РФ в нынешней редакции недостаточно определяет их. Ч. 1 ст. 73 УК РФ закрепляет, что суд может назначить в виде наказания, которое постановляет считать условным, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. А в ч. 2 этой же статьи говорится о том, что при условном осуждении суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Основание условного осуждения и его элементы должны быть определены в УК РФ гораздо точнее. Отдельные из них следует регламентировать непосредственно (применение условного осуждения по кругу деяний и лиц), а некоторые необходимо оставить на усмотрение суда (например, наличие и юридическая оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств).
Основание назначения наказания, неприменяемого условно, не определяется специально в УК РФ. Для этого нам необходимо посмотреть ст. 43 и 60 УК РФ, устанавливающие основания назначения наказания, отбываемого реально. Единственно, что к этому добавил законодатель, — это положения ч. 2 ст. 73 УК РФ. В отношении несовершеннолетних преступников ситуация та же. Ч. 1 ст. 89 УК РФ добавляет к ст. 60 ряд дополнительных положений относительно основания назначения наказания несовершеннолетнему. Вызывает сомнения целесообразность ч. 2 ст. 89 УК РФ, поскольку несовершеннолетие виновного и так является смягчающим наказание обстоятельством и, более того, стоит в ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из первых.
При этом УК РФ не содержит каких-либо отдельных положений ни в ст. 73, ни в гл. 14 относительно условного осуждения несовершеннолетних, а особенности отбывания его данным контингентом очевидны. Единственной нормой УК РФ по данному поводу является ч. 62 ст. 88, веденная Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Она закрепляет возможность повторного применения условного осуждения к несовершеннолетнему при совершении им в течение испытательного срока преступления, не являющегося особо тяжким. Целесообразность этого положения будет рассмотрена в последнем параграфе исследования.
Основание определяется в словаре русского языка С.И. Ожегова следующим образом: причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь8[41]. В сущности «основание» является синонимом «основы». Философский словарь трактует «основание» как достаточное и (или) необходимое условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности. Например, необходимое (но не достаточное) основание материальных явлений — законы природы; достаточное (но не необходимое) основание поступков — их мотивы; достаточное основание суждений — другие суждения (посылки) или опыт[42]. Таким образом, основание применения условного осуждения, равно как и любой иной меры уголовно-правового характера, следует определять только в совокупности необходимых и достаточных признаков. В уголовно-правовой литературе по поводу основания применения условного осуждения нет единства мнений. М.А. Шнейдер считал, что для этого обязательно наличие особо смягчающих обстоятельств[43]. М.Д. Шаргородский, напротив, полагал, что для применения условного осуждения не требуется каких-либо особо смягчающих обстоятельств, ими могут выступать здесь обычные смягчающие обстоятельства, хотя бы одно из них, например, положительная характеристика виновного, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей и т.п.[44] «...Нельзя заранее ограничивать суд в круге преступлений, по которым может быть применено условное осуждение... в приговоре суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, снижают степень общественной опасности подсудимого»[45]. Таким образом, некоторые ученые, определяя основание условного осуждения, исходят лишь из наличия одного или нескольких смягчающих обстоятельств. Безусловно, нельзя отрицать значительной их роли при условном осуждении, но, ни отдельно из них взятое, ни их совокупность не могут дать полного представления о совершенном преступлении и личности виновного, его общественной опасности, и поэтому смягчающие обстоятельства не могут быть сами по себе основанием для условного осуждения. По этим же соображениям нельзя признавать в качестве рассматриваемого основания и особо смягчающие обстоятельства, тем более что таковых действующий УК РФ не знает.