В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Адыгея.
Решением от 09.06.2004 суд признал незаконным и отменил постановление таможни от 23.04.2004 N 10301000-023/2004 со ссылкой на то, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Адыгейская таможня обратилась с кассационной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Таможенный орган считает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Факт устного обращения предпринимателя к сотруднику таможни за разъяснениями не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель Адыгейской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Предприниматель Гармаш В.М. произвел таможенное декларирование "игрушек пластмассовых" по грузовой таможенной декларации N 10301010/250403/0000119, указав код 9501009000 ТН ВЭД России. Таможня согласилась с указанным кодом товара и после таможенного досмотра выпустила данный товар в свободное обращение.
Однако 26.02.2004 таможней принято решение N 10301000/08-03.21-1-003, согласно которому "детские ходунки" в соответствии с основным правилом интерпретации 1, 6 ТН ВЭД Российской Федерации подлежат классификации по коду 9403709000. Вследствие изменения кода товара произведено дополнительное начисление таможенной пошлины и пени на сумму недоплаты. Одновременно вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Гармаш В.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования принято постановление от 23.04.2004 N 10301000-023/2004 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Постановление мотивировано тем, что предпринимателем в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о коде товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Однако суд не принял во внимание, что в период таможенного оформления спорного товара ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности было отнесено к компетенции таможенных органов, уполномоченных классифицировать товары (статьи 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г., утратившего силу с 01.01.2004).
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, содержащей недостоверные данные о товаре.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры. Факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.
При подаче ГТД N 10301010/250403/0000119 предприниматель указал в графе 31 декларации "игрушки пластмассовые на колесах для катания детей: ассортимент см. на обороте, производство Турция", а в графе 33 - код ТН ВЭД 9501009000 (л.д. 11).
Суд первой инстанции не выяснил, какие сведения о свойствах и характеристике товара, именуемого сторонами "детские ходунки", были указаны предпринимателем в ассортиментном перечне на обороте ГТД при таможенном декларировании, содержат ли они признаки недостоверности.
Имеющаяся в материалах дела копия грузовой таможенной декларации, не заверенная в установленном порядке и без ассортиментного перечня перемещаемых товаров на оборотной стороне, не может быть признана надлежащим доказательством по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В материалах дела отсутствуют решение о классификации товаров предпринимателя, заключение эксперта по результатам товароведческой экспертизы, которые послужили основанием для вывода о недостоверном декларировании предпринимателем товаров, повлекшем неуплату таможенных платежей.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Однако данный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя Гармаш В.М. к административной ответственности.
Также суд не учел, что решение таможенного органа о классификации товаров является обязательным (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2004), а заявитель в порядке, установленном главой 7 данного Кодекса, не оспорил решение таможенного органа от 26.02.2004 о классификации товаров, принятое в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации, а также результаты товароведческой экспертизы.
Вывод суда о том, что нарушение порядка ознакомления предпринимателя с определением о назначении экспертизы свидетельствует о незаконном наложении административного наказания и влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суд должен с учетом всей совокупности доказательств по делу оценить характер нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного таможенным органом постановления. Также суду следует принять во внимание, что согласно статье 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) работники таможенных органов Российской Федерации консультируют по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения об информировании и консультировании по таможенным вопросам, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.05.95 N 318, действовавшего в период таможенного оформления товара заявителя, уполномоченные должностные лица таможенных органов консультируют любых заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в соответствии с данным Положением.
Консультации, связанные с заполнением указанных деклараций и документов, оказываются только в устной форме, без проверки информации, предоставленной заинтересованным лицом (пункт 6.9 Положения). Вне зависимости от оказанной консультации и полученной при консультировании информации всю ответственность перед таможенными органами за достоверность сведений, указываемых в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, включая сведения о таможенном режиме, таможенной стоимости, классификации товаров, несет декларант (пункты 6.10, 6.12 Положения об информировании и консультировании по таможенным вопросам).
Таким образом, принимая решение, суд недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ: