В области измерений личности «Большая пятерка», или пятифакторная модель (Block, 1995; McCrae & Costa, 1997), состоящая из таких факторов, как экстраверсия, уживчивость, сознательность, эмоциональная стабильность и открытость опыту, является примером последних разработок в области конст-
руирования черт личности на основе данных R-тех-ники факторного анализа. Стефенсон (1953) ранее отмечал, что R-методология пытается объединить все человеческие характеристики и свести их к «порядку, подобному модели атома» (р. 344); примером одной из последних попыток, предпринятых в этом направлении, и является «Большая пятерка». В противовес таким попыткам, Q-методология имеет дело с конкретным поведением людей, имеющим место в конкретных случаях. Она не занимается поисками универсалий или потенциальных склонностей и способностей. «Большая пятерка» — наряду с IQ, склонностью, и другими чертами и потенциалами, выделяемыми в ходе R-анализа, — не характеризуется самосоотнесением, тогда как в поведении, как в фактических событиях, всегда присутствует самосоотнесение. Следовательно, утверждают сторонники Q-методологии, черты личности, конструируемые представителями R-методологии, маскируют или подменяют природные фактические события искусственными образованиями.
В отличие от R-методологии, Q-методология не нуждается в большом количестве испытуемых, поскольку она способна выявлять характеристики независимо от распределения данной характеристики относительно других характеристик — точно так же, как то, что в популяции людей с различным цветом глаз у человека оказываются голубые глаза, не зависит от пропорции голубоглазых в популяции (Stephenson, 1953). А поскольку Q-методология не занимается поисками абсолютных величин или универсалий, но всегда обращается к конкретности, изучение больших совокупностей не является для нее актуальным. Проводя корреляции между людьми, а не между тестовыми вопросами, можно заниматься факторными исследованиями, в которых используется большое количество тестовых вопросов, но лишь небольшое число испытуемых, тогда как стандартная процедура корреляции тестов требует использования больших популяций, которым может быть предложено лишь небольшое число тестов. В Q-методологии выборку составляют тестовые вопросы, а не индивиды, а каждое условие инструкции является переменной.
R-методология является полностью адекватной в сельском хозяйстве или в пивоваренной промышленности, где она первоначально и использовалась для определения с помощью выборок качества различных сортов пива или помидоров, выращенных на различных удобрениях. Она также выполняет полезную роль в гуманитарных науках — в тех случаях, когда речь идет о фактических событиях или информации, по отношению к которым самосоотнесение не имеет места. Однако, утверждают сторонники Q-методологии, R-процедуры не дают удовлетворительных результатов в тех случаях, когда они используются для проверки гипотез, содержащих конструкты, касающиеся человеческого поведения: R-методология приписывает ложную валидность таким конструктам,
290
маскируя тем самым подлинное, конкретное человеческое поведение. Аналогичную точку зрения выразил Лейзер (Layzer, 1974), указывая на то, что оценки показатели IQ носят чисто инструментальный характер — то есть что они являются продуктом измерительных инструментов или IQ-тестов и, таким образом, не дают научно объективного измерения. Следовательно, использование их с целью получения оценок наследуемости не является научно обоснованным. Однако этот очевидный факт по большей части игнорируется при попытках выяснить, в какой степени уровень интеллекта определяется генетическими факторами либо факторами среды. Стефенсон (1974), цитируя Лейзера, добавляет, что это замечание верно в отношении любых попыток использования норм в психологических измерениях. Для достижения прогресса нашей науки, утверждает он, мы должны отойти от этих операциональных определений (определяемых реакциями на тесты) и использовать операнты (события).
Психофизика является еще одним разделом психологии, где вследствие использования R-методоло-гии исследователи перестали замечать решающую роль субъективности. Основоположниками данной области психологии явились Вебер и Фехнер; последний вывел формулу (основываясь на работах Вебера), претендуя на то, что ему удалось установить математическое соотношение между нефизическим, психическим ощущением и интенсивностью физического стимула. Насколько, к примеру, должна возрасти физическая интенсивность света для того, чтобы нефизический разум «ощутил» разницу? Фехнер и другие авторы не смогли осознать факт невозможности установления соотношений между физическим и нефизическим, разумом и телом, однако, также неосознанно, обошли данную проблему, фактически рассматривая величину стимула и величину или чувствительность реакции. «Чувствительность» («sensitivity»), однако, «не является абсолютным состоянием, а существует при определенных условиях, включающих инструкции, уровень внимания, природу задачи и многие другие», в том числе и конкретные процедуры измерения (Smith, 1993, р. 270). Она субъективна с точки зрения испытуемого. Когда С. С. Стивене стал основной фигурой в психофизике, он предположил, что такие реакции («ощущения»), как реакции на высоту и громкость звука или на электрическую стимуляцию, должны являться объективными и, следовательно, независимыми от измерительных процедур и что различные экспериментальные процедуры будут давать непосредственно соотносимые данные. Если это оказывалось не так, он отказывался от одной из процедур и продолжал использовать другую, считая что эта единственная процедура обеспечивает объективные и точные результаты измерения (Gigerenzer, 1987b). Сторонники Q-методологии сказали бы, что если бы Стивене направил свое внимание на изучение конкретных событий при специфических условиях, ему ста-
ло бы ясно, что реакции не являются независимыми от процедур измерения, а напротив, являются взаимозависимыми с ними. Они также стали бы утверждать, что если бы Стивене имел в своем арсенале Q-методологию, возможно, формируя Q-совокупности на основе физических стимулов, он мог бы открыть некоторые операнты или некоторые подлинные эффекты. «В Q-методологии только сам индивидуум может измерять свою собственную субъективность, и именно благодаря этому факту значение (meaning) и измерение оказываются неразрывно связанными...» (Brown, 1993c).
Как Q-, так и R-методология имеют свои области применения, в которых они являются адекватными. Сторонники Q-методологии утверждают, что она наиболее подходит для сообщения о субъективных реакциях, для измерения которых до сих пор использовались такие традиционные методы, как психологические тесты, вопросники и оценочные шкалы. R-методология наиболее эффективна для сбора и анализа информации, то есть для тех событий, по отношению к которым самосоотнесение невозможно.
Калифорнийская процедура. Получившая наибольшую известность модификация разработанной Стефенсоном Q-методологии была предложена Блоком (Block, 1961; Block & Haan, 1971), сотрудником Калифорнийского университета (Беркли). Блок и его коллеги рассматривали предложенный ими вариант как дальнейшее усовершенствование процедуры Стефенсона, обеспечивающий более точные измерения (см., в частности: Jones et al.,1993). Другие утверждали, что новый метод имеет достаточно ограниченную сферу применения, а в остальных случаях является профанацией (corruption) Q-методологии. Они окрестили его «калифорнийским Q-син-дромом», подчеркивая его пагубный эффект; уничижительный в данном случае термин «синдром» заимствован из медицины, где он означает группу симптомов, свидетельствующих о болезни. Однако с использованием подхода Блока было проведено значительно большее количество исследований, чем с использованием варианта Стефенсона, и Q-методо-логия значительно более известна в варианте, предложенном Блоком. В нем используется 100 письменных оценочных утверждений, сформулированных в терминах клинической психологии и сортируемых профессионалами. Блок разработал Q-совокупности для различных клинических состояний, страдающие которыми характеризуются как параноиды, истерики, нарциссисты и т. д. Оценки и сортировка производятся только профессионалами, и никогда — пациентами. Использование такой «внешней» точки зрения является правомерным, заявляют приверженцы Q-методологии, но только если это не происходит в ущерб «внутренней» точке зрения — точке зрения самого индивида, проходящего диагностику. Полное исключение его точки зрения предполагает, что она рассматривается как недостоверная и лишенная практической ценности.
291
Сторонники применения Калифорнийского комплекта карт для Q-сортировки (California Q-Set, CQS), как правило, усредняют отдельные результаты сортировки, так чтобы в результирующей общей картине сводились на нет расхождения между точками зрения отдельных экспертов, производящих диагностику (Brown, 1994b). Так, например, в одном из случаев применения данной процедуры точки зрения терапевтов относительно трех отдельных сессий с клиентом рассматриваются как единая точка зрения (Miller, Prior & Springer, 1987), и такая стандартная процедура используется рядом других исследователей. Семейная Q-сортировка, разработанная в университете штата Джорджия (Goergia Family Q-Sort) по образцу Калифорнийской (Wampler et al., 1989), включает сортировку описаний семьи несколькими наблюдателями, на основе чего исследователи делают заключения относительно данной семьи; однако сами члены семьи никогда не участвуют в сортировке. Практикующие психологи, использующие Калифорнийскую процедуру, (а) редко позволяют оцениваемым лицам самим производить сортировку и (б) систематически прибегают к усреднению, тем самым сводя на нет расхождения между точками зрения привлекаемых ими экспертов, касающихся испытуемых (Brown, 1994b).