Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 139 из 168)

В области измерений личности «Большая пятер­ка», или пятифакторная модель (Block, 1995; McCrae & Costa, 1997), состоящая из таких факторов, как экстраверсия, уживчивость, сознательность, эмоци­ональная стабильность и открытость опыту, являет­ся примером последних разработок в области конст-

руирования черт личности на основе данных R-тех-ники факторного анализа. Стефенсон (1953) ранее отмечал, что R-методология пытается объединить все человеческие характеристики и свести их к «поряд­ку, подобному модели атома» (р. 344); примером од­ной из последних попыток, предпринятых в этом на­правлении, и является «Большая пятерка». В проти­вовес таким попыткам, Q-методология имеет дело с конкретным поведением людей, имеющим место в конкретных случаях. Она не занимается поисками универсалий или потенциальных склонностей и спо­собностей. «Большая пятерка» — наряду с IQ, склон­ностью, и другими чертами и потенциалами, выделя­емыми в ходе R-анализа, — не характеризуется само­соотнесением, тогда как в поведении, как в фактических событиях, всегда присутствует самосо­отнесение. Следовательно, утверждают сторонники Q-методологии, черты личности, конструируемые представителями R-методологии, маскируют или подменяют природные фактические события искус­ственными образованиями.

В отличие от R-методологии, Q-методология не нуждается в большом количестве испытуемых, по­скольку она способна выявлять характеристики не­зависимо от распределения данной характеристики относительно других характеристик — точно так же, как то, что в популяции людей с различным цветом глаз у человека оказываются голубые глаза, не зави­сит от пропорции голубоглазых в популяции (Stephenson, 1953). А поскольку Q-методология не занимается поисками абсолютных величин или уни­версалий, но всегда обращается к конкретности, изу­чение больших совокупностей не является для нее актуальным. Проводя корреляции между людьми, а не между тестовыми вопросами, можно заниматься факторными исследованиями, в которых использу­ется большое количество тестовых вопросов, но лишь небольшое число испытуемых, тогда как стан­дартная процедура корреляции тестов требует ис­пользования больших популяций, которым может быть предложено лишь небольшое число тестов. В Q-методологии выборку составляют тестовые вопросы, а не индивиды, а каждое условие инструкции явля­ется переменной.

R-методология является полностью адекватной в сельском хозяйстве или в пивоваренной промышлен­ности, где она первоначально и использовалась для определения с помощью выборок качества различ­ных сортов пива или помидоров, выращенных на раз­личных удобрениях. Она также выполняет полезную роль в гуманитарных науках — в тех случаях, когда речь идет о фактических событиях или информации, по отношению к которым самосоотнесение не имеет места. Однако, утверждают сторонники Q-методоло­гии, R-процедуры не дают удовлетворительных ре­зультатов в тех случаях, когда они используются для проверки гипотез, содержащих конструкты, касаю­щиеся человеческого поведения: R-методология при­писывает ложную валидность таким конструктам,

290

маскируя тем самым подлинное, конкретное челове­ческое поведение. Аналогичную точку зрения выра­зил Лейзер (Layzer, 1974), указывая на то, что оцен­ки показатели IQ носят чисто инструментальный характер — то есть что они являются продуктом из­мерительных инструментов или IQ-тестов и, таким образом, не дают научно объективного измерения. Следовательно, использование их с целью получения оценок наследуемости не является научно обосно­ванным. Однако этот очевидный факт по большей части игнорируется при попытках выяснить, в какой степени уровень интеллекта определяется генетичес­кими факторами либо факторами среды. Стефенсон (1974), цитируя Лейзера, добавляет, что это замеча­ние верно в отношении любых попыток использова­ния норм в психологических измерениях. Для дости­жения прогресса нашей науки, утверждает он, мы должны отойти от этих операциональных определе­ний (определяемых реакциями на тесты) и исполь­зовать операнты (события).

Психофизика является еще одним разделом пси­хологии, где вследствие использования R-методоло-гии исследователи перестали замечать решающую роль субъективности. Основоположниками данной области психологии явились Вебер и Фехнер; последний вывел формулу (основываясь на работах Вебера), претендуя на то, что ему удалось установить математическое соотношение между нефизическим, психическим ощущением и интенсивностью физи­ческого стимула. Насколько, к примеру, должна воз­расти физическая интенсивность света для того, что­бы нефизический разум «ощутил» разницу? Фехнер и другие авторы не смогли осознать факт невозмож­ности установления соотношений между физичес­ким и нефизическим, разумом и телом, однако, так­же неосознанно, обошли данную проблему, факти­чески рассматривая величину стимула и величину или чувствительность реакции. «Чувствительность» («sensitivity»), однако, «не является абсолютным со­стоянием, а существует при определенных условиях, включающих инструкции, уровень внимания, приро­ду задачи и многие другие», в том числе и конкрет­ные процедуры измерения (Smith, 1993, р. 270). Она субъективна с точки зрения испытуемого. Когда С. С. Стивене стал основной фигурой в психофизи­ке, он предположил, что такие реакции («ощуще­ния»), как реакции на высоту и громкость звука или на электрическую стимуляцию, должны являться объективными и, следовательно, независимыми от измерительных процедур и что различные экспери­ментальные процедуры будут давать непосредствен­но соотносимые данные. Если это оказывалось не так, он отказывался от одной из процедур и продол­жал использовать другую, считая что эта единствен­ная процедура обеспечивает объективные и точные результаты измерения (Gigerenzer, 1987b). Сторон­ники Q-методологии сказали бы, что если бы Сти­вене направил свое внимание на изучение конкрет­ных событий при специфических условиях, ему ста-

ло бы ясно, что реакции не являются независимыми от процедур измерения, а напротив, являются взаи­мозависимыми с ними. Они также стали бы утверж­дать, что если бы Стивене имел в своем арсенале Q-методологию, возможно, формируя Q-совокупности на основе физических стимулов, он мог бы открыть некоторые операнты или некоторые подлинные эф­фекты. «В Q-методологии только сам индивидуум может измерять свою собственную субъективность, и именно благодаря этому факту значение (meaning) и измерение оказываются неразрывно связанными...» (Brown, 1993c).

Как Q-, так и R-методология имеют свои области применения, в которых они являются адекватными. Сторонники Q-методологии утверждают, что она наиболее подходит для сообщения о субъективных реакциях, для измерения которых до сих пор исполь­зовались такие традиционные методы, как психоло­гические тесты, вопросники и оценочные шкалы. R-методология наиболее эффективна для сбора и ана­лиза информации, то есть для тех событий, по отношению к которым самосоотнесение невозможно.

Калифорнийская процедура. Получившая наи­большую известность модификация разработанной Стефенсоном Q-методологии была предложена Бло­ком (Block, 1961; Block & Haan, 1971), сотрудником Калифорнийского университета (Беркли). Блок и его коллеги рассматривали предложенный ими вари­ант как дальнейшее усовершенствование процедуры Стефенсона, обеспечивающий более точные измере­ния (см., в частности: Jones et al.,1993). Другие утверждали, что новый метод имеет достаточно ог­раниченную сферу применения, а в остальных слу­чаях является профанацией (corruption) Q-методо­логии. Они окрестили его «калифорнийским Q-син-дромом», подчеркивая его пагубный эффект; уничижительный в данном случае термин «синдром» заимствован из медицины, где он означает группу симптомов, свидетельствующих о болезни. Однако с использованием подхода Блока было проведено зна­чительно большее количество исследований, чем с использованием варианта Стефенсона, и Q-методо-логия значительно более известна в варианте, пред­ложенном Блоком. В нем используется 100 письмен­ных оценочных утверждений, сформулированных в терминах клинической психологии и сортируемых профессионалами. Блок разработал Q-совокупности для различных клинических состояний, страдающие которыми характеризуются как параноиды, истери­ки, нарциссисты и т. д. Оценки и сортировка произ­водятся только профессионалами, и никогда — паци­ентами. Использование такой «внешней» точки зре­ния является правомерным, заявляют приверженцы Q-методологии, но только если это не происходит в ущерб «внутренней» точке зрения — точке зрения самого индивида, проходящего диагностику. Полное исключение его точки зрения предполагает, что она рассматривается как недостоверная и лишенная практической ценности.

291

Сторонники применения Калифорнийского ком­плекта карт для Q-сортировки (California Q-Set, CQS), как правило, усредняют отдельные результа­ты сортировки, так чтобы в результирующей общей картине сводились на нет расхождения между точка­ми зрения отдельных экспертов, производящих ди­агностику (Brown, 1994b). Так, например, в одном из случаев применения данной процедуры точки зрения терапевтов относительно трех отдельных сессий с клиентом рассматриваются как единая точка зрения (Miller, Prior & Springer, 1987), и такая стандартная процедура используется рядом других исследовате­лей. Семейная Q-сортировка, разработанная в уни­верситете штата Джорджия (Goergia Family Q-Sort) по образцу Калифорнийской (Wampler et al., 1989), включает сортировку описаний семьи несколькими наблюдателями, на основе чего исследователи дела­ют заключения относительно данной семьи; однако сами члены семьи никогда не участвуют в сортиров­ке. Практикующие психологи, использующие Кали­форнийскую процедуру, (а) редко позволяют оцени­ваемым лицам самим производить сортировку и (б) систематически прибегают к усреднению, тем самым сводя на нет расхождения между точками зрения привлекаемых ими экспертов, касающихся испыту­емых (Brown, 1994b).