Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 141 из 168)

Нередко по отношению к Q-методологии возника­ет следующий вопрос: как можно делать обобщения на основе единичного случая? Этот вопрос является не более логичным, чем вопрос о том, как мы можем делать это при рассмотрении отдельной клинической истории болезни. По отношению к определенным це­лям единичный случай является значимым сам по себе. «Действительно важным всегда является вопрос о том, в какой степени мы используем строгие науч­ные процедуры, независимо от того, касается это од­ного случая или нескольких...» (Stephenson, 1974, р. 3). Конкретность, как утверждают и сторонники Q-методологии, и интербихевиористы, в соответствую­щих контекстах является необходимым условием для любого научного предприятия. Аналогичную точку зрения высказывает Браун (Brown 1933/1994): «Та­ким образом, законы поведения следует искать не в усреднении реакций, взятых в массе, а в обобщениях, выводимых на основании изучения единичных случа­ев во всей своей специфичности» (р. 46).

Стефенсон (1974) отмечает, что классические ис­следования заучивания проводились Эббингаузом на одном испытуемом, точно так же как и эксперимен­ты Джорджа М. Стрэттона по инвертированному зрению (испытуемый, сам Стрэттон, носил оптичес­кое устройство, полностью перевертывающее зри­тельный мир); изучение единичных случаев являет­ся общераспространенным в клинической психо­логии и психиатрии. Шассон (Chasson, 1979) описывает ряд исследований на одном испытуемом, включающих Q-методологию, по отношению к кото­рым он использует название «интенсивный план» («intensive design»). Эксперименты гештальтистов также проводились с единичными испытуемыми, как и исследования Пиаже, а также работы в области ана­лиза поведения и прикладного анализа поведения. Следуя аналогичной схеме, Баркер и Вригт (Barker & Wright, 1951) подробно описали один день из жиз­ни маленького мальчика. Целью этих исследований не является сделать обобщение «от N = 1 на N = по­пуляция» (р. 7); скорее, они имеют теоретическую ценность. Например, что может перевертывание зри­тельного мира сказать нам о том, каким образом мы координируем между собой наши зрительные и мо­торные реакции, и что означает для нас видение

«правой стороной вверх» (Smith, 1993)? Что может сказать нам пример пациента, страдающего гидроце­фалией, чей черен содержит лишь 5% мозга, но ко­торый ведет себя как нормальный индивидуум и де­монстрирует высокие интеллектуальные способнос­ти (Lewin, 1980), о наших предположениях относительно роли мозга в поведении человека? Сте­фенсон (1974) приводит случай восьмилетнего маль­чика, понимавшего язык, несмотря на то, что у него отсутствовали моторные навыки, необходимые для произнесения звуков речи, — пример, рассеивающий наши представления о том, что дети должны слы­шать собственный лепет для того, чтобы овладеть речью и научиться понимать ее. Выборки из больших популяций в таких случаях не нужны; наука достиг­нет большего, если будет составлять выборки из про­блем, а не из людей, утверждает Стефенсон, хотя мы редко используем такую возможность. Опросные ис­следования почти никогда не включают репрезента­тивные популяции стимульных условий или про­блем, только популяции индивидов, хотя проблемы отличаются высокой вариативностью. Далее, отмеча­ет он, производя выборку из популяции людей, мы редко имеем ясное представление о том, кого мы дол­жны в нее включить: заключенных? престарелых? младенцев? психопатов? бездомных? представите­лей определенных профессиональных или этничес­ких групп?

Большинство случаев неадекватного использова­ния Q-методологии связано с тем, что исследовате­ли не делают выборки проблем, вместо этого делая выборки людей. Они отталкиваются в своих иссле­дованиях от операциональных определений — сфор­мулированных на основании реакций на тестирую­щее устройство (стимул), — определяющих такие конструкты, как «реальное я» или «идеальное я», и пытаются обнаружить их среди популяций людей и не пытаются раскрыть то, что является субъектив­ным для сортирующего Q-высказывания, т. е. опе-ранты, фактические события.

«Целью [науки] является не сбор фактов, а до­стижение понимания. Если ученый может иметь дело с конкретными оперантами, ему совершен­но не нужно рассматривать операциональные определения своих конструктов или концепций; именно поэтому в нашей системе не используют­ся Q-выборки, стандартизированные для изме­рения чьих-либо концепций по поводу "я", "иде­ального я" и других — хотя для практических це­лей такие категории, без сомнения, могут представлять определенную пользу» (Ste­phenson, 1974, р. 24)».

Браун (Brown, 1996b) замечает, что Q-факторы сами по себе содержат обобщения. Если два фактора — А и Б — выявляются в результате Q-сортировки, про­веденной несколькими людьми, это означает, что

294

людям, представленным фактором А, в целом свой­ственна определенная точка зрения, а представлен­ным фактором Б — другая точка зрения. «Факторы репрезентируют качественно различные модусы мышления, сохраняющие свои характерные черты, независимо от того, сколько человек, относящихся к каждому типу, участвуют в исследовании»; следова­тельно, «не требуется большого числа случаев для того, чтобы делать обобщения, касающиеся каждого типа» (Brown, 1995b). По этой причине зависимые и независимые переменные не используются в Q-ис-следованиях. Возвращаясь к аналогии Стефенсона (1953) с цветом глаз, точно так же как голубой цвет глаз отдельного человека не зависит от цвета глаз окружающих людей или от распределения данного цвета глаз в какой-либо популяции, субъективность, выявленная с помощью Q-сортировки, не зависит от ее пропорции в любой популяции. Субъективность, как и цвет глаз, просто существует. Такие конкрет­ные события могут быть продемонстрированы на на­учной основе с соблюдением критерия надежности. «Существование есть не что иное, как единичный случай в действии, и именно ему наука должна уде­лять первостепенное внимание» (Stephenson, 1974, р. 14). Q-сортировка, как во множественных, так и в единичных случаях, имеет важное значение для обес­печения коммуникации о таких случаях, а также для рассмотрения теоретических вопросов. Даже если не­сколько испытуемых произвели сортировку одной и той же Q-совокупности, каждый случай является конкретным и уникальным; вопрос о том, какое вли­яние каждый из этих случаев оказывает на опреде­ление тех или иных факторов, должен рассматри­ваться на стадии анализа.

Помимо той роли, которую изучение отдельных случаев играет в процессе открытия, оно также име­ет значение и для проверки гипотез. Браун (1993/ 1994) использовал один единичный случай для про­верки теории, касающейся голосования, а другой единичный случай для проверки философии «поли­тического я» (political self). Как теория голосования, так и теория «я» базировались на некоторых исход­ных допущениях, а не на наблюдаемых событиях. Исследование с помощью Q-сортировки обеспечило возможность наблюдения субъективности, отличаю­щейся от категорий, положенных в основу этих тео­рий. Естественные или наблюдаемые (observational) категории, полученные в результате Q-сортировки, являлись репрезентациями субъективных форм по­ведения, расходившихся с логическими категориями теоретиков.

Обобщение может быть статистическим, оно мо­жет представлять собой вывод, распространенный на всю популяцию на основании выборки, а может яв­ляться переходом на более высокий уровень абстрак­ции — как это сделал Галилей, перейдя от шариков, скатывающихся по плоскости, к обобщению, касаю­щемуся всех падающих тел (Brown, 1997). Научный прогресс, как правило, базируется на обобщениях

галилеевского типа, а не состоит в чисто количе­ственном определении того, сколько и каких случа­ев имеет место. Последние могут представлять инте­рес, однако они являются второстепенными для на­уки. Переход от единичного случая на более абстрактный уровень имеет более фундаментальное научное значение, чем переход от нескольких случаев к многим. Браун (1997) указывает на то, что (а) Кеп­лер снискал мировую научную известность, проде­монстрировав тот факт, что Марс вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите и (б) что имя Бо-релли, продемонстрировавшего, что эллиптическая форма орбит характерна и для других планет, оста­лось практически неизвестным в истории науки. R-методология, занимающаяся в основном количе­ственными обобщениями, аналогична вкладу Борел-ли, тогда как Q-методология, ориентированная на обнаружение общих принципов, сродни открытию Кеплера.

Сколько человек должно участвовать в Q-сорти-ровке? Как правило, для определения фактора дос­таточно нескольких испытуемых, возможно, всего пяти-шести человек; увеличение количества участ­ников уже не добавит ничего нового. Использование пяти сортировок с ретестовой надежностью, равной 0,80, обеспечивает надежность фактора, превышаю­щую 0,98 (Brown, 1993b). Если факторы А и Б до­статочно точно определены несколькими сортирую­щими, и значения факторов ясны исходя из содержа­щих их высказываний, основная цель процедуры достигнута. Более глубокое понимание может быть достигнуто благодаря интервью с лицами, проводя­щими сортировку, в ходе которых выясняется, поче­му они поместили определенные ключевые высказы­вания в те или иные категории. Однако сортировка может также указывать на наличие фактора В, кото­рый до сих пор был неизвестен и который может быть представлен меньшим числом испытуемых, чем А и Б. Определение этого фактора может потребо­вать участия сорока или пятидесяти испытуемых (Q-методология не позволяет определить, какой про­цент популяции придерживается некоторой точки зрения, выявленной Q-анализом; она лишь показы­вает, что данная точка зрения существует.) Посколь­ку Q-методология представляет собой процесс от­крытия, а не формулирования теории, дедуктивного вывода, предсказания или проверки гипотез, редкие точки зрения не могут быть выявлены, пока сорти­ровка и анализ не завершены.

Однако если исследователь подозревает, что те или иные сегменты популяции могут придерживать­ся определенных взглядов, отличающихся от взгля­дов, разделяемых остальной ее частью, данные сег­менты должны быть включены в исследование. На­пример, если мы хотим узнать мнения студентов о программе базового университетского курса психо­логического факультета, мы включим студентов, спе­циализирующихся на психологии. Однако мы можем захотеть включить и тех студентов, которые слуша-