Хотя некоторые идентичности носили имена, являвшиеся остроумными метафорами их функций в психологической системе пациентки, с целью сохранения конфиденциальности испытуемой они были изменены. Шесть идентичностей представляли сами себя как участников Q-сортировки.
• В событиях повседневной жизни наиболее часто участвовала Лонни, которая брала на себя ответственность за действия всей системы. Некоторые идентичности были враждебно настроены по отношению к ней и физически травмировали ее (наносили ей телесные повреждения).
299
• Артур был юношей, поддерживающим порядок и, как правило, осуществлявшим планирование. Он был дружелюбен и дипломатичен со всеми участниками системы.
• Венди, развязная 18-летняя девица, думающая только о развлечениях, была дружелюбна с Лонни и помогала ей, однако в прошлом была настроена к ней враждебно и физически травмировала ее.
• Противоположный полюс представляли Эйприл и Салли (Sally), настроенные враждебно к Лонни. Эйприл был стражем семейной чести и вызывал у Лонни чувство вины, упрекая ее в неспособности сохранить честь семьи.
• Салли собиралась соблазнять мужчин, чтобы унизить их, в отместку за ущерб, который, с ее точки зрения, они нанесли системе.
• Совершенно в иной роли выступала 8-летняя Робин, которая была дружелюбной и веселой. Она представляла систему, когда система была психологически перегружена или подвергалась опасности самоповреждения.
В результате тридцати шести сортировок было выявлено три фактора. В первом факторе основное место занимали Q-сортировки, содержащие такие показатели, как «влияние» и «понимание». Иными словами, все шесть сортирующих сходились на том, какие личности имели наибольшее влияние на систему и проявляли наибольшее ее понимание.
Более сложный характер носила выполненная Лонни сортировка, касающаяся «сходства» и «комфорта». «Сходство» оказалось в значительной степени взаимосвязано с первым фактором, в отличие от второго и третьего, тогда как «комфорт» был в значительной степени связан со вторым фактором. Очевидно, те, кого Лонни находила похожими на себя, не относились к тем, с кем она чувствовала себя комфортно.
Второй фактор составили преимущественно выполненные Артуром сортировки «сходства», а также выполненные Венди сортировки «сходства» и «комфорта». Этот факт отражал позитивные деловые отношения между Венди и Артуром.
Третий фактор отражал значительную полярность. Произведенные Эйприлом и Салли Q-сортировки на «сходство» в отношении Мести (Pursuit) (жуткой идентичности, наносившей травмы) и Лоснящейся (Gloss) (женской идентичности, настаивавшей на том, что все прекрасно, но солидарной с теми, кто наносил травмы) показывали, что между Артуром и Салли и этими личностями наблюдается сходство, а не расхождения. Эти сортировки также показали отсутствие сходства с Дымом (Smoke) (четырехлетний ребенок, несущий на себе весь стыд за систему и не показывающий свое лицо) и Юпитером (Jove) (жизнерадостным магическим персонажем, обеспечивающим защиту детям в системе). Q-сорти-ровка восьмилетней Робин на «сходство» по данно-
му фактору оказалась диаметрально противоположной; она находила свое сходство с Дымом и Юпитером и полное расхождение с Местью и Лоснящейся. Вероятно, дружелюбие и теплота Робин противостояли суровому характеру Эйприл и Салли — таким образом, фактор является биполярным.
Сразу после сортировки каждой идентичности был задан вопрос, почему он или она поместили определенные карточки (имена) либо в одну из двух категорий с максимальными оценками, либо в одну из двух категорий с минимальными оценками. Полученные в ответ высказывания были включены в «собрание», используемое во второй стадии исследования. Приведем пример высказываний Лонни о тех, кого она поместила в категории с оценками -5 по сортировке «наиболее / наименее комфортно себя чувствую с ним / ней»: «Некоторых из них я боюсь. Мне жаль, что мне пришлось поместить Дыма в категорию -5. Дым чувствует себя виноватым, и он связан с жестоким обращением в семье, но я неловко чувствуя себя с ним. Не то чтобы он мне не нравился, мне просто с ним некомфортно. Эйприл все время ищет виноватых. Салли думает только о сексе. Страх, Стыд, Вина. Эти четверо [четвертой является Месть], помещенные мною в эту кучку, наверное, больше всего нуждаются в терапии. Это для меня полная неожиданность». Робин сопроводила четыре карточки, помещенные ею в категорию +5 по сортировке «наиболее / наименее склонные к сотрудничеству» следующими высказываниями: «Я всегда пытаюсь помочь всем, кому могу. Целеста [страж] — это, наверное, та, благодаря кому все, кто внутри системы, еще до сих пор живы. Кении поддерживает порядок и равновесие. Артур всем помогает».
Испытуемая использовала результаты, полученные на первой фазе исследования, в дискуссиях со своим терапевтом. К счастью для нее, после завершения первой фазы она начала долгую и тяжелую, но успешную борьбу за интеграцию своих личностей и формирование здорового образа поведения. Вследствие этого некоторые из идентичностей перестали представлять ее, а потому проведение второй фазы оказалась неосуществимым (Brown & Smith, p. 235).
СОПОСТАВЛЕНИЕ С ДРУГИМИ ПОДХОДАМИ
Когнитивная психология
Данный подход, являющийся органоцентричес-ким и фокусирующимся на таких когнитивных актах, как воображение и мышление, казалось бы, должен был уделять центральное внимание субъективности. В действительности, однако, он практически
300
полностью игнорирует субъективность, за исключением тех случаев, когда объективные переменные способствуют ее проявлению. Такая ситуация, кажущаяся аномальной, возникает в силу того, что когнитивная психология использует R-методологию, которую она заимствует — наряду с механистической и менталистской ориентацией — у методологического бихевиоризма. Ее отход от последнего выражается лишь в том, что когнитивная психология переходит от механицизма классического обусловливания к механицизму компьютерных аналогий при описании условий человеческого поведения.
Поскольку Q-методология, являясь нецентрическим подходом, отвергает «психизмы» (psychisms), гипотетико-дедуктивный метод, биологический редукционизм, а также навязывание конструктов событиям, что является характерными чертами, присущими когнитивизму, оба подхода во многих отношениях находятся на противоположных полюсах. Хотя когнитивизм мог бы с большой пользой для себя применять Q-методологию в своих исследованиях, посвященных восприятию, воображению и другим вопросам, он вряд ли будет делать это без обращения Q-методологии в R-методологию, что сводит на нет все уникальные преимущества Q-метода.
Гуманистическая психология
Данная система подчеркивает исключительную роль «я» (the self) и направлена на изучение того, что придает смысл человеческой жизни. Она в целом отвергает психологические исследования как игнорирующие точку зрения индивида. Несмотря па некоторое пересечение интересов с Q-методологией, гуманистическая психология ставит в центр своей философии концепцию «безусловного я» или разума, не ограничиваясь просто самосоотнесением; таким образом, ее взгляды расходятся с научной философией Q-методологии. Тем не менее обе системы все же объединяет общий интерес к осмысленному человеческому поведению («опыту», согласно гуманистической терминологии), и Q-методология могла бы способствовать значительному прогрессу качественных исследований гуманистической психологии, дополнив или заместив ее ограниченные по своим возможностям и неудобные в обращении методы строгими и эффективными Q-процедурами. Q-методология совмещает в себе наиболее сильные стороны как качественных, так и количественных подходов (Brown, 1996). Исследования, отвергаемые гуманистической психологией, относятся к R-типу, к которому у Q-методологии также есть претензии. Карл Роджерс (Rogers & Diamond, 1954), центральная фигура в гуманистической психологии, использовал Q-метод в своем исследовании, оценивающем эффективность психотерапии, сочетая ее, однако, с вызывающим сомнения R-анализом. Более последовательное использование Q-метода гуманистической психологией полностью согласовывалось бы с ее собственными принципами.
Гуманистическая психология также могла бы найти полезное применение Q-метода в психотерапии. Отстаиваемому гуманистической психотерапией принципу полноправного участия клиента в терапевтическом процессе наравне с терапевтом Q-методология полностью отвечала бы. Клиент мог бы участвовать в планировании, выполнении и анализе Q-сортировки, а также в применении ее результатов к терапевтическому процессу.
Интербихевиоральная психология
Стефенсон (1982, 1987) заложил в основание разработанной им Q-методологии конструкт интербихе-виорального поля, введенный Кантором (Kantor, 1959). Особо выделяемые Стефенсоном операнты, которые интербихевиоризм называет событиями, рассматриваются обеими системами как основополагающие данные, на которых должна строиться наука о поведении. Другими словами, вместо того чтобы навязывать такие конструкты, как мотивация, интеллект, «я», сознание, склонности, черты личности и т. д., исследователь должен изучать то, что индивидуум делает — будь то составление письма или сортировка высказываний. Обе системы настаивают на том, что частное должно предшествовать общему и что частное, конкретность играет в науке более фундаментальную роль, чем обобщения. Они сходятся в том, что законы являются не универсальными, а специфичными по отношению к ситуации. Обе рассматривают опыт и субъективность как конкретные формы поведения, а не как нечто существующее отдельно от поведения, и отвергают представление о том, что содержание разума является исключительно личным, известным только самому гипотетическому разуму, который его содержит. Для Кантора так называемая личная сфера — это не более чем уникальность происходящего, характеризующего любые события в природе. Личное есть не что иное, как особая характерная точка зрения, с которой рассматриваются происходящие события. В области психологии несколько компонентов естественных событий доступны для наблюдения с помощью различных средств и выбора специфических точек зрения. Обращаясь к коммуникабельности посредством Q-cop-тировки, Стефенсон также отвергает представления о личной сфере. Таким образом, обе системы подчеркивают объективность субъективности и ее доступность для исследования. Обе отвергают такие конструкты, как дуализм «разум—тело», сознание как вещь или процесс и сведение психологии к неврологии. Обе отвергают любые абсолюты и признают изменчивую природу человеческих взаимодействий от одной ситуации к другой. Несмотря на различие целей, между обеими системами наблюдается разительное сходство в используемой ими философии науки — именно так и должно быть, учитывая тот факт, что обе придают основное значение оперантам / событиям, из которых выводятся их конструкты.