Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 35 из 168)

Личная сфера и субъективность

Имплицитным, а в ряде случаев и эксплицитным исходным положением когнитивизма является пред­положение о том, что когниции — это личные собы­тия, о которых мы можем судить лишь на основании логических выводов. Никто не может читать чужие мысли, опыт является личным и субъективным, а люди редко раскрывают свои истинные чувства. Дан­ная точка зрения возникла в XVII столетии, благо­даря трактовке Декартом нефизического разума как внутреннего личного мира. Она подверглась крити­ке со стороны ряда психологов. Кантор (Kantor, 1922, 1982) утверждает, что такие события, как мышление, представление и чувство, столь же объективны, как и события в области химии или геологии. Каждое со­бытие во вселенной уникально, будь то падающий лист или мысль, и каждое в равной степени объек­тивно. Наблюдение любых событий предполагает определенную позицию наблюдателя. Я занимаю по­зицию, позволяющую мне наблюдать падающий лист, а вы — нет. Моя позиция позволяет мне наблю­дать собственную зубную боль, а вы ее наблюдать не можете. Ваша позиция такова, что вы видите цифер­блат часов и знаете, сколько времени, а я не вижу. Рэтлифф (Ratliff, 1962) отмечает, что собственная зубная боль является для него не более личной, чем свет, который он включает, а Цюрифф (Ziriff, 1972) утверждает, что громкость звука является личной в

той же степени, что и икота. Мы не приписываем ка­чество личного формациям магмы в толще Земли или пищеварению, и у нас не больше оснований де­лать это по отношению к психологическим событи­ям, поскольку они столь же конкретны: «Весь лич­ный характер «моей зубной боли» заключается лишь в том, что данное событие ограничено рамками усло­вий, при которых в данном месте и времени именно данный конкретный организм оказывается фактором ситуации» (Observer, 1973, р. 564). «Все события яв­ляются публичными (public) в том смысле, что пря­мо или косвенно доступны наблюдению» (Observer, 1981, р. 104). Иными словами, тот или иной компо­нент взаимодействия практически всегда доступен наблюдению (Smith, 1993a). Кантор (Kantor, 1982) отстаивает объективность субъективности; такова же позиция Стефенсона, разработавшего Q-методоло-гию (см. главу 11), позволяющую обеспечить объек­тивное количественное измерение субъективности. В системе Стефенсона единственное различие меж­ду объективностью и субъективностью состоит в том, что из моего положения моя реакция субъективна, а из вашего — та же самая реакция объективна.

Следуя этой аргументации, мы можем заключить, что точка зрения, согласно которой все научные кон­структы должны быть наблюдаемы, не исключает — по крайней мере, в принципе — субъективные собы­тия, приписываемые разуму. Так называемая личная сфера накладывает на психологию не больше ограни­чений, чем на любую другую науку, поскольку не со­держит иных конкретных значений, кроме указания на тот факт, что все события в природе в различной степени доступны наблюдению, и каждое из них мо­жет быть наблюдаемо лишь с определенной точки зрения и с помощью определенных методов. Отложе­ния магмы под поверхностью Земли, трубчатые чер­ви на дне океана, взрывы звезд, репликация ДНК и человеческое воображение — все это относится к природным событиям. Изучение каждого из них тре­бует специальной технологии и методологии. Разде­ление их на личные и безличные не приносит для на­уки никакой пользы, а лишь вносит путаницу. Соб­ственно говоря, психология, возможно, находится даже в лучшем положении, чем такие науки, как фи­зика, геология, археология или астрономия, которые не могут получить словесный отчет от объектов сво­их исследований. Вместо того чтобы считать пробле­му личной сферы присущей одной лишь психологии, мы можем рассматривать как преимущество психо­логии тот факт, что в ней отсутствует данное ограни­чение.

Познаваемость

Психология не представляла бы для нас особого интереса, если бы она не пыталась достичь знания. Традиция эмпиризма, рассматриваемая в своем об­щем значении, распространяющемся на все науки, гласит, что систематическое наблюдение и анализ

78

природных событий позволяют нам открывать прин­ципы природы, ряд из которых имеет универсальный характер (например, гравитация), тогда как другие относятся лишь к определенным ситуациям (напри­мер, рассматриваем мы огонь как источник тепла или разрушения). Эта фундаментальная исходная пред­посылка лежит в основе научных и философских ис­следований уже на протяжении нескольких столетий развития западной культуры. Английский эмпиризм, рассматриваемый в своем частном значении как утверждающий, что все знание выводится из опыта, оказал влияние на ряд энвайроцентрических систем психологии — таких как бихевиоризм, — хотя бихе-виористы, как правило, не заявляли открыто о своей приверженности положению, что опыт состоит из данных ощущений. Любопытна, что это положение открыто признавали многие представители органо-центризма, в частности, когнитивисты.

Другую точку зрения представляет рационализм континентальной Европы. Органоцентрический под­ход, подчеркивающий наличие врожденных органи­зующих (по)знание способностей, оказал значитель­ное влияние на когнитивную психологию. В духе традиции, идущей от Канта, этот подход утвержда­ет, что «не существует внешней нейтральной точки зрения, дающей возможность проанализировать ин­дивидуальное знание независимо от предъявления этого знания индивидуумом... знание, сознание и другие аспекты человеческого опыта видимы только с точки зрения переживающего этот опыт субъекта... и мы можем воспринимать реальность, в которой мы живем, только в соответствии с организацией наше­го восприятия (Guidano, 1995, р. 94). Герген (Gergen, 1994b) подверг критике данную позицию, посколь­ку если мы предполагаем, что реагируем на собствен­ное восприятие мира, а не на сам мир, мы не можем осуществлять проверку гипотез, а также использо­вать другие научные методы. По аналогичным при­чинам проблематично и «когнитивное картирова­ние» или определение умственных эталонов (mental templates) мира, предлагаемое когнитивистами. В конце концов, если познание мира невозможно, то наука и знание просто не могут существовать. Герген также подверг критике традицию эмпиризма, под­черкивая следующее: то, что мы считаем эмпиричес­кими данными, не является абсолютным, а подвер­жено интерпретациям конкретных социальных групп, получающих эти данные.

Подход самого Гергена (Gergen, 1994a) к позна­нию является социоцентрическим и гласит, что зна­ние целиком и полностью связано (totally relative) с социальным дискурсом. Знание — это то, что счита­ет истинным определенная социальная группа в кон­кретный момент времени, и «социально конструиру­емое» знание не может претендовать на истинность за пределами данной группы. С этой точки зрения закон всемирного тяготения не является универсаль­ным. Это лишь закон, который признала группа уче­ных, придав ему математическую форму; этим огра-

ничивается его истинность. Даже утверждение, со­гласно которому контекст играет важную роль в оп­ределении того, несет огонь тепло или разрушение, не содержит никакой истины за пределами группы, объявившей это утверждение истинным. Эта социо-центрическая психологическая система получила название социального конструкционизма. Она испы­тала влияние постмодернизма (см. главу 8), и ее сто­ронники заявляют, что наша реальность порождает­ся биологической организацией, языковыми конвен­циями и культурными процессами.

Среди этих взглядов встречается один, пытаю­щийся избежать определяющего влияния традиции эмпиризма, избавиться от непознаваемого мира ра­ционалистов и тотального релятивизма социального конструкционизма. Он предполагает, что эмпиричес­кие исследования преподносят нам лишь ограничен­ные свидетельства возможных причинных и функци­ональных отношений, а вовсе не их неопровержимые доказательства. Психологическое исследование рас­сматривается скорее как подтверждение теории, а не ее верификация (Martin & Thompson, 1997). Анало­гичным образом, подход, называемый «неореализ­мом», признает социальные, исторические и лингви­стические конвенции, оказывающие влияние на наши решения, интерпретации, методологии, теории, ценности и другие конструкции, используемые в пси­хологи. Он также утверждает, что культурный реля­тивизм может быть до некоторой степени преодолен, о чем свидетельствует тот факт, что люди овладева­ют процессом межкультурного общения, при этом, поскольку большинство психологических вопросов касается внутрикультурной, а не кросс-культурной сферы, проблемы межкультурных отношений, как правило, не возникает (Martin & Thompson, 1997).

Большая часть разногласий по поводу познаваемо­сти является следствием традиционного философс­кого разделения познающего и познаваемого на «эпистемологию» и «онтологию», а также следстви­ем возникновения эмпиризма, рационализма и пози­тивизма, а в недавнем прошлом — и постмодерниз­ма (см. главу 8) с его психологическим ответвлени­ем — социальным конструкционизмом. Начиная с Александрийской эпохи мыслители отгораживались от своего окружения и в конце концов обозначили знания, касающееся самих себя, как «эпистемоло­гию», а свои предположения относительно отделен­ной от себя реальности как «онтологию» (Kantor, 1981а). Эти два основных направления современной философии являются не чем иным, как очередной формой дуализма «душа — тело». Эпистемология пытается ответить на следующие вопросы: существу­ет ли разум других людей, помимо собственного, и возможно ли познание чего-либо, кроме своего соб­ственного разума (солипсизм). Она нередко призна­ет, что ощущения являются источником знания, но упускает из виду факт взаимодействия организма со своим окружением (Kantor, 1981a). Онтология спра­шивает, существует ли внешний мир, и если да, то

79

каким образом мы можем узнать, что он собой пред­ставляет, и не являются ли научные свидетельства о закономерностях и законах природы выдумками лю­дей, а не отражением природы. Эти вопросы обраще­ны к культурным конструктам, а не к наблюдаемым событиям. Кантор (Kantor, 1962) занимает деловую позицию в отношении этих вопросов: