была продемонстрирована важность раннего вмешательства, необходимость в систематическом улучшении условий жизни в течение длительного времени, а также других факторов.
«Работа, ведущаяся в настоящее время по таким направлениям, как оценка последствий и исходных условий, изучение функциональных ситуационных факторов и развития поведения, является иллюстрацией тенденции анализа поведения к большей усложненности, проявляющейся как в использовании более сложных методов изучения интерактивных и развивающихся систем, так и в переносе внимания на вопросы, имеющие более широкий интерес для психологии...» (Grinwoodetal., 1992, р. 1472).
Среди других многочисленных областей применения эко-бихевиорального анализа можно назвать языковой тренинг для детей, находящихся на доре-чевой стадии, изучение сеттингов жилищных условий детей с задержкой развития, дневные программы помощи детям, страдающим нарушениями развития, методику классного преподавания, а также улучшение социальных и коммуникативных отношений между взрослыми и детьми (Schroeder, 1990).
Значительный прогресс эко-бихевиорального анализа был достигнут после 1974 года, когда один из представителей эко-бихевиоральной психологии указал на необходимость для анализа поведения включить в число изучаемых им областей экологию (Williams, 1974). Реакцией специалистов по анализу поведения явилось проявление серьезного внимания к вопросам экологии. Тот факт, что обе системы являются энвайроцентрическими, облегчает их взаимодействие.
Интербихевиоральная психология
Обе системы в значительной степени разделяют одни и те же положения философии науки. Наиболее фундаментальной общей чертой у них является то, что обе они отвергают дуализм «душа — тело» во всех своих многообразных формах и настаивают на том, что психология должна уделять основное внимание конкретным событиям, а не гипотетическим причинным силам. Скиннер (Skinner, 1987) утверждал, что если термин «разум» и соотносится с чем-либо реальным, так это то, «что индивидуум делает» (р. 784). Кантор (Kantor, 1984) — основатель интер-бихевиоральной психологии, высказывает точку зрения, что «научная психология охватывает все формы деятельности и качества по традиции ошибочно называемые менталистскими» (р. 168), но в действительности представляющие собой конкретные события. Отчасти вследствие непринятия ими дуализма обе системы также отвергают промежуточные переменные, помещаемые между стимулом и реакцией,
185
физиологический редукционизм, включая объяснения поведения как функции мозга (хотя Скиннер не до конца последователен в данном вопросе), а также любые формы отхода от рассмотрения конкретных событий. Представители анализа поведения, вероятно, возражали бы против ряда формальных постулатов интербихевиоральной психологии (см. главу 10) и пожелали бы добавить собственные; в свою очередь интербихевиористы, вероятно, нашли бы ряд имплицитных постулатов анализа поведения слишком ограничивающими, а постулаты 1 и 6 — лишенными смысла или вводящими в заблуждение.
Интербихевиоризм более последователен в своих взглядах на роль взаимодействий организм—среда, а также на комплексный полевой характер психологических событий, тогда как анализ поведения продолжает подчеркивать причинную роль среды. В прошлом анализ поведения почти не уделял внимания сет-тинговым факторам как части интербихевиорального поля, однако в настоящее время он все в большей степени сосредоточивает на них свое внимание, называя их «сеттинговыми событиями». Анализ поведения имеет глубокие методологические корни и детально разработанную базу эмпирических исследований, тогда как интербихевиоризм лишь недавно приступил к разработке собственных методологий и расширению сферы эмпирических исследований. По сравнению с начальным этапом своего развития, относящимся к 1920-м годам, он уделяет значительное внимание логическим и концептуальным вопросам, обеспечивающим базу для взаимодействия с анализом поведения.
Моррис (Morris, 1982) попытался более конкретно показать, как могут сочетаться друг с другом оба подхода, однако никакого соглашения о таком сотрудничестве между двумя системами не существует. Поскольку одна из них является энвайроцентри-ческой, а другая — нецентрической, сколько-нибудь значительное сближение является маловероятным. Скиннер и Кантор являлись коллегами в Университете Индианы, и многие студенты, обучавшиеся у них обоих, используют в своей работе концепции обеих систем (см.: Fuller, 1973; Lichtenstein, 1973; Morris, 1982). Некоторые интербихевиористы являются членами организаций, созданных представителями анализа поведения, а специалисты по анализу поведения проявляют интерес к общей философии науки, развиваемой интербихевиоризмом и способной обеспечить анализу поведения более широкую научную базу. Некоторые исследователи сочетают также концепцию сеттинговых событий с методологией анализа поведения (см. главу 10).
Вместе с тем такое взаимодействие порождает и трения. Поскольку Скиннеру казалось, что интербихевиористы слишком критичны, он возражал против проникновения интербихевиористов в ряды представителей анализа поведения. Делпрато (Delprato, 1990) в ответ на эти возражения указывал, что критика со стороны интербихевиоризма способствовала движе-
нию анализа поведения в направлении натурализма, тогда как критика, исходящая от других систем, «основывалась на предпосылках, подобных дуализму, которые связаны с трансцендентальной культурной традицией» (р. 13). В частности, представления Скиннера о личной сфере не являются в полной мере натуралистическими, утверждают интербихевиористы, и могли бы стать более натуралистическими, если бы он принял позицию, не предполагающую различий между публичными и личными событиями: и те и другие представляют собой формы человеческой деятельности, между которыми невозможно провести осмысленной четкой грани. Аналогично, Скиннер мог бы признать, как это делают интербихевиористы, роль биологии в психологических событиях как необходимого, но не достаточного условия, и тем самым избежать непоследовательности, проявляющейся в том, что он одновременно придерживается и редукционистской и нередукционистской точки зрения. Моррис (Morris, 1993-94) отвечает на возражения Скиннера, указывая на то, что обе группы «выступают за естественную науку о поведении» и что участие интербихевиористов в деятельности организаций, представляющих анализ поведения, должно рассматриваться «как комплимент, а не как повод для недовольства» (р. 5).
Феноменологическая психология
На первый взгляд феноменология с ее акцентом на смыслах или на жизни как она проживается («бытие в мире») может показаться ориентацией, наиболее далекой от анализа поведения с его измерениями частоты реакций. Подтверждая факт различия между этими системами, Джорджи (Giorgi, 1975) указывает на то, что анализ поведения придерживается фи-зикалистской ориентации: он заимствует у физических наук стремление к полному устранению контекста и смыслов при рассмотрении поведения, пытаясь выделить его безличную, поддающуюся количественному представлению сущность. Далее Джорджи пишет: «Насколько мне удалось понять, для радикального бихевиоризма поведение — это любое поддающееся измерению движение тела. Для феноменолога, однако, вследствие интенциональности [индивидуально-объектных отношений], поведение просто не может быть адекватно описано без указания на то, как ситуация воспринимается с точки зрения субъекта поведения» (р. 209). Квэйл и Гриннесс (Kvale & Grenness, 1967) указывают на то, что физикализм Скиннера не вполне последователен: он ссылается на различные возможные способы восприятия одного и того же объекта, но затем настаивает на том, что мы функционируем в физическом мире; аналогичным образом он описывает осмысленное поведение, но затем снова возвращается к рассмотрению поведения как бессмысленного, когда он отделяет субъекта от объекта, утверждая, что видение — это просто поведенческий акт видения, поскольку «видение не требует присутствия видимой вещи» (Skinner,