Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 90 из 168)

Большинство авторов критических статей, собран­ных в «Ежеквартальном журнале психологического консультирования», указывают при этом на важные достижения системы Скиннера. В частности, в рабо­те Майлза (Miles, 1988), хотя носящей отчасти и кри­тический характер, перечисляется десять положи­тельных характеристик анализа поведения, после чего автор приходит к заключению, что «для каждой из них может быть приведено философское обосно­вание, а в совокупности они могут рассматриваться как совершенно новый и альтернативный "взгляд на мир"» (р. 303). Каллен (Cullen, 1988) безоговорочно поддерживает семь перечисляемых им принципов

188

анализа поведения, применимых в консультирова­нии. Например, вместо поисков глубинных причин консультанты должны обращать внимание на то, что люди делают, на соотношение их действий с окружа­ющей средой, а также на то, каким образом это дела­ние как отношение поддается положительным изме­нениям. В качестве другого примера он указывает на то, что важно искать методы, предоставляющие кли­ентам средства изменения своего окружения, так что­бы они почувствовали себя в состоянии контролиро­вать собственную жизнь и освободиться от аверсив-ного контроля. В ряду авторов критических статей резко выделяется Пауэр (Power, 1988), занимающий исключительно критическую позицию. Он утвержда­ет, что анализ поведения совершил «семь смертных грехов» и что единственным его спасением является когнитивизм. На это представители анализа поведе­ния могли бы возразить, что путь к спасению в фор­ме самоконтроля и свободы от аверсивного контро­ля проходит через поведенческие контрактные отно­шения, а не через когнитивизм.

Эффекты подкрепления

Ряд наиболее серьезных проблемных вопросов связан с неоднозначными эффектами самого под­крепления. Если для контроля поведения крыс или голубей подкрепление должно следовать в течение нескольких секунд после реакции, то в случае людей действие подкрепляющего фактора может быть отло­жено на месяцы, а то и годы. Хотя это имеет свои преимущества, условия жизни людей иные, и это раз­личие должно быть признано. Фэган (Fagan, 1993) провел обзор исследований, показывающих, что хотя принцип подкрепления может быть мощным факто­ром воздействия на некоторые формы поведения младенцев, с его помощью невозможно объяснить все формы поведения или начальное овладение не­которыми формами поведения. Он приводит доводы в пользу ожидания как важнейшего условия (condition). На это специалист по анализу поведения может заметить, что если рассматривать ожидания как условие, то мы должны объяснить механизм фор­мирования самих ожиданий.

В проведенном Мак-Кичи (McKeachie, 1976) об­зоре законов научения, применяемых к ученикам в классе, автор отмечает многие проблемы, связанные с использованием принципа подкрепления, а также тот факт, что данный принцип далеко не всегда сра­батывает автоматически. На эффективность под­крепления оказывают влияние такие факторы, как уровень возбуждения (arousal), соотношение внут­ренних и внешних вознаграждений, обратная связь (знание результатов) и мотивация, каждый из кото­рых связан с собственными проблемами. Например, для детей, характеризующихся высоким уровнем до­стижений, подкреплением являются сами достиже­ния, однако для детей с низким уровнем достижений подкрепляющим фактором в большей степени слу­жит похвала. Даже смысл (meaning) подкрепления

имеет важное значение. Если вознаграждение интер­претируется как результат продолжения скучного задания, оно не будет столь эффективным, как если оно интерпретируется как результат достижения ощутимого прогресса. Мак-Кичи полагает, что ана­лиз поведения «особенно эффективен в ситуациях, имеющих очевидный результат и характеризующих­ся незначительным числом альтернативных способов достижения цели» (р. 830). Пфаус и его коллеги (Pfaus et al., 1988) утверждают, что специалисты по анализу поведения ограничили область своей дея­тельности оперантными формами поведения — ма­нипулированием условиями среды, — однако они ис­ключили из сферы своего внимания те формы пове­дения, которые не подпадают под определение оперантного. Вследствие игнорирования таких форм поведения они так и не смогли сформулировать уни­версальные законы поведения, ограничившись по существу только «законами работы». Аналогичное замечание делает Гуттман (Guttman, 1977): «Анализ поведения, разработанный Скиннером, представля­ет собой специальный, а не общий анализ; он фоку­сируется на определенных типах отношений между действиями и средой, которые не получили должно­го внимания в более ранних исследованиях» (р. 238).

Ошибочные представления об анализе поведения

Различные авторы неоднократно указывали на многочисленные заблуждения относительно пози­ции Скиннера. Тодд и Моррис (Todd & Morris, 1983) перечисляют ошибочные представления, повторяю­щиеся в бесчисленных учебниках по психологии. Эти ошибочные представления передаются студентам, а те впоследствии передают их своим студентам. Тодд и Моррис указывают на социально-политические последствия таких заблуждений.

Критика основного направления психологии со стороны анализа

поведения

Анализ поведения направляет в адрес традицион­ной психологии большое количество критических замечаний и в том числе, что (а) она занимается на­коплением больших объемов данных, не заботясь об их согласованности между собой; (б) порождает те­ории, почти не находящие практического примене­ния; (в) руководствуясь неправильными предпо­сылками, копирует физику; (г) редуцирует психо­логию к биологии мозга; (д) неправомерно использует аналогии (в частности, с компьютера­ми); (е) вносит дуализм в предмет психологии, рас­сматривая разум (когниции, «я», сознание и т. д.) и тело. Некоторые специалисты по анализу поведения рассматривают свою дисциплину как отдельную науку бихевиорологию (behaviorology), а не как часть психологии.

189

ВЫВОДЫ

Катанья (Catania, 1984) отметил, что

«...Из всех современных психологов на долю Б. Ф. Скиннера выпало больше всего похвал и больше всего упреков; он является самым при­знанным и самым превратно понимаемым из пси­хологов. Некоторые до сих пор считают, что его психология это психология стимул—реакция (а она не является таковой); некоторые утверждают, что цепочки стимулов и реакций играют централь­ную роль в его психотерапии вербального поведе­ния (а это неверно); другие же полагают, что он от­рицает эволюционные детерминанты поведения (что не соответствует действительности)» (р. 473).

За более чем шестидесятилетний период своего су­ществования система Скиннера продемонстрировала возможности, с которыми, вероятно, ни одна другая система не может сравниться. Сам факт, что она при­влекла к себе столь активное внимание и вызвала столь бурную критику, является свидетельством ее значения и ее влияния. Данная система представляет собой фи­лософию науки, а также детально разработанную ме­тодологию. Как система контроля поведения, она не имеет себе равных. Использование поведения, опреде­ляемого правилами (через речь), в отличие от поведе­ния, формируемого условиями подкрепления, прида­ло анализу поведения дополнительную гибкость и воз­можности, которым еще предстоит получить адекватную оценку. Для Скиннера «контроль, осуще­ствляемый посредством инструкций, рекомендаций, правил и законов, имеет более заметный эффект, чем осуществляемый посредством манипулирования [сре-довыми] условиями подкрепления» (1974а, р. 126). Определяемое правилами поведение и его роль в пове-

денческих контрактных отношениях особенно важны для прикладного анализа поведения.

Анализ поведения — это не просто технология. Это фундаментальная наука, поскольку анализ поведения основывается на фундаментальных исследованиях и выводит свою технологию из этих исследований. Его результаты находят свое применение в психофарма­кологии, психотерапии, управлении поведением, об­разовании и других областях. Говоря об исследовани­ях, проводимых в рамках анализа поведения, следует также отметить, что в отличие от большинства других психологических систем его принципы выводятся из исследований, а не навязываются им, и что эти иссле­дования продолжают охватывать все новые темы и вопросы. По мере развития исследований проблемы, связанные с различными формами поведения, стано­вятся все более очевидными, что заставляет сторонни­ков данной системы подвергать проверке свои концеп­ции и пытаться модифицировать или совершенство­вать их, чтобы разрешать вновь возникающие проблемы, включая критику, исходящую от своих оп­понентов. Усложнение анализа поведения может по­высить его соответствие сложности нашего мира. Ис­пользование этологии, квантификации, определяемо­го правилами поведения, и сеттинговых событий — все это примеры новых направлений его развития. В до­полнение к этим концепциям Моррис (Morris, 1982) перечисляет предметы, к рассмотрению которых ана­лиз поведения обращается в последнее время, — фор­мирование понятий, самоконтроль, эмоции, соци­альные взаимодействия, поведенческая медицина, об­щественная психология, социальная ратификация (social validation) и другие. По мере распространения анализа поведения на эти области и развития новых концепций для работы с ними данная система может все более и более отдаляться от своей первоначальной формы. Этот факт можно рассматривать как уступку, необходимую для обеспечения возможности дальней­шего расширения и повышения собственной эффек­тивности.