Смекни!
smekni.com

Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 94 из 168)

В психологии является общепринятым представ­ление о том, что окружающая среда не имеет четких границ. Например, рабочий на сталелитейном заво­де может находиться в окружении ковшей с расплав­ленной сталью, песчаных форм, движущихся по кон­вейерным лентам, других рабочих, снующих вокруг и выполняющих свои обязанности, клубов пара, под­нимающихся над заполняемыми формами, лязгом и грохотом работающих механизмов. Далее, рабочий, вместе с заводом, находится в окружении домов ра­ботников завода, в городе, стоящем на реке, с види­мыми вдалеке горами и т. д. При таком взгляде гра­ницы того, что является окружением, достаточно раз­мыты, и любое их очерчивание весьма произвольно. Однако для эко-бихевиоральной науки окружающая среда высокоструктурирована и поддается четкому определению. Регулярность и предсказуемость сег­ментов поведения частично обязана регулярности окружающей среды, относящейся к смежным с ними слоям.

Несоизмеримость блоков

Эко-бихевиоральная наука является не субъектно-центрированной, а блочно-центрированной. Хотя окружающие друг друга конструкции воздействуют одна на другую, они не определяют паттерны или функциональные характеристики смежных областей.

197

Каждая должна изучаться на своем собственном уровне. Каждая из них несоизмерима (не поддается одним и тем же измерениям) с другими. Иными сло­вами, измерение, пригодное для одной из них, не обеспечивает измерения другой: поведенческий сет-тинг имеет свои собственные принципы, несводимые к составляющим его индивидуумам или более широ­ким слоям общества, или к общей физической среде, в которую он встроен. Данная позиция является мо­дификацией концепции прецепта (precept) Курта Ле­вина, который утверждал, что поскольку науки несо­измеримы друг с другом, психологические науки (субъективные науки, согласно Левину) не могут включать каких-либо событий, относящихся к ка­ким-либо другим областям (знания). Баркер моди­фицировал этот взгляд: это блок — в данном случае поведенческий сеттинг, а не наука в целом, — явля­ется несводимым или несоизмеримым.

Эко-бихевиоральная наука, как отмечалось выше, не отрицает важности индивидуальных ха­рактеристик, и даже не отрицает того, что они мо­гут окрашивать конкретный поведенческий сеттинг. Однако, переходя от субъектно-центрированного подхода к блочно-центрированному, она переносит внимание на роль регулярности и организации в виде паттернов значительной части человеческой деятельности, в которой большинство событий объясняются особенностями поведенческого сет-тинга, а не индивидуума. Сеттингом может объяс­няться даже значительная часть индивидуального поведения.

Трансдьюсеры и операторы

Эко-бихевиоральная наука видит свою роль в качестве «трансдьюсера» («transducer», от лат. trans — «через» и ducere — «вести»), а не в качестве «оператора». Будучи трансдьюсером, она регистри­рует события, которые наблюдает в естественном окружении, и систематизирует результаты наблюде­ния по категориям для хранения и анализа. Проис­ходящие в данный момент психологические собы­тия сами являются операторами, а психолог — «по­слушным получателем, кодировщиком и передатчиком информации» (Schoggen, p. 150). В противоположность данному подходу, в подавляю­щем большинстве огромного количества исследова­ний интеллекта психолог выступает как оператор, поскольку в данных исследованиях активность ис­пытуемых ограничивается ответами на стандартные тестовые вопросы, и в них редко собираются дан­ные, касающиеся интеллектуальных требований, предъявляемых реальной жизнью, и реакций на эти требования. Психологи знают об интеллекте в виде реакций на тестовые вопросы и о корреляции этих реакций с оценками учителей и результатами про­фессиональной аттестации, однако они почти ниче­го не знают об интеллекте охотников-собирателей, членов аграрных сообществ или городских преступ­ных группировок.

Аналогичным образом они знают, как ведут себя крысы, помещенные рядом друг с другом в большом количестве в условиях лабораторного эксперимента, однако они мало знают о поведении людей, живущих бок о бок в перенаселенных городских квартирах или переполненных тюрьмах. Кроме того, результаты экс­периментов, посвященных изучению фрустрации у детей (Barker, Dembo & Lewin, 1941), имеют мало об­щего с результатами исследований, проводимых в ре­альных ситуациях (Fawl, 1978). Психологический опе­ратор получает данные, отличные от тех, которые по­лучает трансдьюсер. Психологи сумели выяснить многое о том, как люди ведут себя в эксперименталь­ных условиях, но мало знают о том, как они ведут себя в естественных условиях. Ни одна лаборатория не сможет обеспечить данных, поставляемых трансдью­сером, утверждают эко-бихевиоральные психологи. Такие данные могут быть получены только при изу­чении реальной жизни. «Психология была так озабо­чена отбором, навязыванием и реструктурированием поведения своих испытуемых, что до самого последне­го времени не удосуживалась обращать внимание на четко различимые структуры поведения, если они не были обременены тестами, экспериментами, опросни­ками и интервью» (Barker, 1963b, p. 24).

«Психология, как правило, предпочитает изу­чать элементы окружающей среды в контролиру­емых лабораторных условиях, изолированно от превратностей жизненных ситуаций, в которых они встречаются, — вдали от спортивных игр, на­учных конференций, автомобильных магистралей и музыкальных классов». (Schoggen, 1989, р. 4).

Поскольку психологи обычно полагают, что окру­жающая среда хаотична и организм должен упорядо­чивать ее, они манипулируют ею экспериментально — навязывают свой порядок, вместо того чтобы наблю­дать взаимоотношения организм—среда. Они зани­мают позицию операторов, а не трансдьюсеров.

Распределение и таксономии

поведения

Физическими и психологическими науками на­коплено огромное количество данных о составляю­щих земной поверхности (и даже Луны), о газах и других элементах состава звезд, о числе видов мура­вьев, живущих в тропических лесах, о дальности пе­релетов мигрирующих птиц и т. д. Но что они знают «об игре, о смехе, о беседе, об ощущении того, что тебя ценят или игнорируют, о конфликте и о пора­жении»? (Barker, 1963a, р. 145). Что могут они ска­зать о том, как часто дети принимают участие в об­щественной жизни различных сообществ, или о том, в каких видах внешкольной деятельности они уча­ствуют, учась в школах с различным количеством учеников, и какое влияние это оказывает на резуль-

198

таты их обучения (на с. 201-203 даются ответы на не­которые из этих вопросов)? Поскольку они мало что знают о распределении поведения, они также мало что знают о таксономии поведения, включая знание о том, какие существуют блоки поведения и окружа­ющей среды и как они между собой соотносятся. Однако эко-бихевиоральной науке удалось сделать ряд шагов в этом направлении.

Бехтель (Bechtel, 1981) изучал сообщество на Аляс­ке с целью определить типы присутствующих в нем поведенческих сеттингов. В отличие от Баркера и Вриг-та (Barker & Wright, 1955), предлагающих достаточно произвольное деление на правительственные, образо­вательные, коммерческие, церковные и добровольные организации, Бехтель выделяет работу (производ­ственную деятельность), социальную жизнедеятель­ность, группы меньшинств и детей. Однако в аналогич­ном исследовании, проводимом в шести городах штата Канзас, были выделены такие сеттинги, как возраст, количество участников и продолжительность (функци­онирования) сеттинга, — это позволяет предположить, что определяющими факторами являются переменные местного характера, а не переменные, общие для раз­личных местностей (Bechtel, 1982a).

Проблемы и теории в противовес событиям и отказу от теории

Согласно точке зрения Баркера (Barker, 1969), на­рушая нормальные паттерны поведения за счет экспе­риментов, опросников и интервью, психология пыта­лась выявить норму статистически, а также путем вве­дения «в еще большей степени определяемых теорией и в меньшей степени определяемых сеттингом пере­менных» (р. 32). Крайне важно, считает Баркер, соби­рать данные в условиях полевого сеттинга, не руко­водствуясь какой-либо теорией и не ориентируясь на какую-либо проблему, подлежащую разрешению, а также никоим образом не вмешиваясь в естественно происходящие события. Психолог, проводящий поле­вое исследование, должен оказывать минимальное влияние на ситуацию, обеспечивать по возможности максимально полное описание всего происходящего и заносить все данные в архив. Если же он вступает в ситуацию, имея в виду определенную теорию или про­блему, он будет собирать только те данные, которые имеют отношение к данной теории или проблеме. Однако собранные им нейтральные заархивирован­ные данные будут доступны каждому, кто захочет ис­пользовать любую часть этих данных по любому на­значению. Баркер приводит ряд примеров такого ис­пользования собранных им самим полевых данных. «Этот опыт научил нас, что данные, которые для од­ного исследователя являются пустой породой, для другого оказываются золотом» (Barker, 1969, р. 39).

Анализ полевых данных требует использования методик, соответствующих природе этих данных. Дан­ные не должны подгоняться под нормальное распре­деление и другие способы организации данных, при-

нятые для проверки гипотез, точно так же как испы­туемые не должны специально распределяться по уравновешенным группам или по экспериментальным и контрольным группам. Сами события, а не штампы, выработанные экспериментальной психологией, должны определять метод анализа, настаивает Баркер.