Московским городским судом 13 ноября 1997 г. Демидов (судимый 8 апреля 1996 г. по ч.1 ст.144 УК РСФСР) осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ.
Демидов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции В.
Кража совершена 12 апреля 1996 г., а хулиганство и применение насилия в отношении представителя власти - в апреле 1997 г.
Государственный обвинитель в основном и дополнительном кассационных протестах поставил вопрос об изменении приговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ как излишне вмененного в связи с ошибочной квалификацией одних и тех же действий осужденного и как хулиганство и как применение насилия в отношении представителя власти, поскольку, по мнению прокурора, не доказано, что потерпевший в момент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.2 ст.213 УК РФ, прокурор просил переквалифицировать на ч.1 ст.213 УК РФ, считая, что применение молотка, специально не приспособленного для нанесения телесных повреждений, не может служить основанием для такой квалификации содеянного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения, указав следующее.
Вина Демидова в совершенных преступлениях, помимо его частичного признания, полностью установлена приведенными в приговоре доказательствами.
С доводами прокурора о том, что суд излишне квалифицировал действия Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ, согласиться нельзя.
Как установлено судом, и это не оспаривалось в протесте, Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти - работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.
По смыслу ст.213 УК РФ, если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было применено насилие, опасное для здоровья, то оно (в зависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст.317 или ст.318 УК РФ. Поскольку в данном случае Демидов знал, что В. - работник милиции, представитель власти, но несмотря на это применил по отношению к нему насилие, опасное для его здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденного дополнительно и по ч.2 ст.318 УК РФ.
Довод государственного обвинителя о том, что потерпевший В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, необоснован, так как согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. При этом не имеет значения, находился ли работник милиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры к пресечению преступления. В соответствии с этим Законом работник милиции В. принял меры к пресечению преступления, совершенного Демидовым.
Нельзя также согласиться с доводами прокурора о переквалификации действий Демидова с ч.2 ст.213 на ч.1 ст.213 УК РФ. В протесте государственного обвинителя сделан ошибочный вывод о том, что применение во время хулиганства молотка в данном случае не может служить основанием для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.213 УК РФ, поскольку молоток не был заранее приспособлен для нанесения телесных повреждений. В отличие от диспозиции ч.3 ст.206 УК РСФСР редакция нового закона – ч. 1 ст.213 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Молоток и являлся тем предметом, который был использован Демидовым в качестве оружия. По новому закону, в отличие от старого, не требуется, чтобы эти предметы были заранее приспособлены для нанесения телесных повреждений.
При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Демидова по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно[56].
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению указанными лицами служебного или общественного долга. Сопротивление выражается в оказании физического воздействия на личность представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (связывание, нанесение ударов, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Если насилие выразилось в причинении более тяжкого вреда (тяжкого вреда здоровью или смерти), то содеянное должно квалифицироваться не только по ст. 213 УК, но и по соответствующим статьям о преступлениях против личности. Неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, исключает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 213 УК, образуя согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП квалифицированный вид мелкого хулиганства.
3 ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
Административная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности и заключается в применении правомочными органами административных взысканий к нарушителям, совершившим административные проступки, К таким проступкам относится мелкое хулиганство, понятие которого раскрыто в КоАП РФ. Из этого следует, что обязательными признаками мелкого хулиганства являются: нецензурная брань, оскорбительные приставания к гражданам, нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, кроме того, необходимо, чтобы характер этих действий, а значит, и размеры причиненного ими вреда позволили бы ограничиться наложением административного взыскания.
Качественные отличия мелкого хулиганства от хулиганства криминального определяется одним важным свойством: наличием или отсутствием общественной опасности. Правоприменителю следует помнить, что новое уголовное право России по сути дела декриминализировало деяния, которые по УК РСФСР 1960 г. рассматривались как простое хулиганство и квалифицировались по ч.1 ст. 206 УК РСФСР.
В практике может произойти подмена одного вида ответственности другим в результате недостаточно четкого выяснения обстоятельств правонарушения, неточного определения содержания признаков состава (преступления и административного проступка).
Часто возникает ситуация квалификации преступлений со смешанной противоправностью (уголовной и административной). Признаками, отграничивающими преступление со смешанной противоправностью от проступка являются: место, время- орудие, способ совершения преступления, неоднократность, повторность. Эти же признаки отделяют и преступление от проступка, и простой состав от квалифицированного.
Для обеспечения точной квалификации преступления со смешанной противоправностью следователю необходимо:
- установить полный перечень нарушенных виновным предписаний норм административного права, связанных с составом преступления,
- установить объектные и субъективные признаки правонарушения, а так же признаки объекта и субъекта состава административного поступка;
- закрепить в правоприменительных документах как уголовно-правовую квалификацию, так и результат применения норм административного права .1
Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении ссылки на нарушение предписаний конкретных пунктов и статей специальных нормативных актов может повлечь за собой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
При конкуренции норм уголовного и административного права одной из них (норма утоловного права) с большей полнотой охватывает совершенное деяние, задача следователя заключается в установлении указанных в законе ограничительных признаков. Однако, в такой ситуации уголовное право поглощает административное правонарушение2
В некоторых случаях законодательным путем не разрешается вопрос, какую из двух конкурирующих норм требется применить, т.е. возникает коллизия норм двух отраслей права. В отличие от конкуренции норм уголовного и административного права коллизия этих же норм не может безусловно решаться в пользу уголовного права. Предпочтение норме уголовного права отдается только в том случае, если по характеру и степени общественной опасности деяние может быть признано преступлением.
Таким образом, рассмотрение уголовно-правовой характеристики хулиганства показывает, что этот состав является сложным и включает в себя такое множество оценочных признаков, которые не встречаются в других составах. Однако тщательное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, их анализ и правильная правовая оценка позволяют следователям и работникам органов дознания избежать ошибок при квалификации хулиганства.
Говоря о качественной разнородности преступления и проступка, следует помнить, что границу между ними нельзя считать застывшей. Она не одинакова для различных преступлений и административных проступков, и даже не одинакова для одних и тех же правонарушений, совершенных в разное время и в разных условиях, Фактическая граница может быть минимальной, но юридическая граница между ними не исчезает. Следователь лишь конкретизирует признаки состава преступления внутри границ, определяемых уголовным законом. Конкуренция и коллизия правовых норм может разрешаться следователем только на основе действующего законодательства.
Вопрос о квалификации хулиганства по совокупности с другими преступлениями возникает в связи с тем, что явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, указано ст.213 УК РФ и, следовательно, является способом совершения данного преступления. Однако ст.213 УК РФ не определены конкретные последствия неуважения к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Между тем последствием такого неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия может быть вред здоровью потерпевшего различной тяжести (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести или даже тяжкий вред здоровью). При оценке соотношения хулиганства и преступлений против личности надлежит четко выделять реальную совокупность преступлений и ситуации, когда вред здоровью является составным компонентом хулиганства.