Смекни!
smekni.com

Основные законы Российской империи 23 апреля 1906г, их роль в историко-правовой науке (стр. 1 из 5)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Г.Р. ДЕРЖАВИНА

Институт второго высшего и параллельного образования

Кафедра истории государства и права

Овчинникова Людмила Юрьевна

«Основные законы Российской империи 23 апреля 1906 г и их роль в историко-правовой науке»

Курсовая работа

Студентка 1 г/о

Научный руководитель:

Свиридов В.В. к.и.н.

Тамбов 2008

Содержание.

Введение..................................................................................................................3

Глава 1. Основные законы Российской империи 23 апреля 1906г.,

их характеристика..................................................................................................6

1.1. Исторические предпосылки создания Основных Законов

Российской империи 23 апреля 1906г..................................................................6

1.2. Основные положения законов Российской империи 23 апреля

1906г.......................................................................................................................10

Глава 2. Роль Основных законов в историко-правовой науке.........................14

2.1. Основные законы Российской империи – первая Конституция

России.....................................................................................................................14

2.2. Недостатки Основных законов Российской империи

23 апреля 1906г.....................................................................................................20

Заключение...........................................................................................................26

Список использованных источников литературы.......................................30

Приложение............................................................................................................31


Введение

Современная Россия переживает переход к демократической политической системе, происходит процесс формирования гражданского общества и новой государственности, основанной прежде всего на приоритете прав человека. Наиболее актуальными проблемами современного социально-политического и конституционного развития России являются вопросы конституционного оформления статуса и полномочий политических институтов общества, соотношения законодательной и исполнительной власти.

С момента возрождения российского парламентаризма прошло всего 10 лет. В связи с этим, исключительный практический интерес и историческую ценность представляет процесс политико-правовых реформ в России начала XX в. Длительное время в отечественной государственно-правовой науке господствовало мнение о незыблемости самодержавия, вплоть до февральской революции 1917 г.. и отсутствии существенного влияния на форму правления новых институтов и учреждений, возникших вследствие реформы 1905-1906 гг. Российская правовая и политическая действительность указывает на широкое использование конституционных институтов и учреждений, которые возникли и получили свое первое правовое оформление в ходе реформы 1905-1906 гг. Речь идет о многопартийной политической системе, участии народных представителей в законодательном процессе, контроле с их стороны за бюджетом и исполнительной властью и т.д. Поэтому актуальность работы обуславливается тем, что исследование начального периода конституционного развития России даст возможность понять, как происходила реализация основных элементов конституционного государства в начале XX в.

Для детального понимания современных конституционных норм огромное значение имеет изучение Основных государственных законов Российской империи 23 апреля 1906 г. как первой российской конституции, которые определяли, помимо всего прочего, соотношение законодательной и исполнительной власти. В современных условиях, когда политические партии и общественные объединения выдвигают разнообразные концепции политического и экономического устройства общества, тем важнее знать истоки формирования и развития истинных идей российского конституционализма.

Объектом исследования являются рассмотрение Основных Законов Российской империи в 1906г. как основного фундаментального закона, положившего начало изменению конституционального строя России.

Предметом исследования является становление дуалистической монархии, согласно Основным государственным законам Российской империи.

Целью курсовой работы является изучение политико-правовой основы Основных законов Российской империи, первой конституции.

При написании данной работы использовались:

- библиографические источники: Графский Б.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: Норма, 2005. Зуев М.Н. История России. – М.: Дрофа, 2005. И.К.Кирьянов, М.Н.Лукьянов/Парламент самодержавной России: Государственная Дума и её депутаты, 1906-1917/Пермь: Издательство Пермского университета, 1995 Максимов Ю.И. История Отечества. – М.: Дрофа, 2005. Хрестоматия по Истории России/ авт.-сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, И.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Изд-во Проспект, 2006;

- монографии: Свод законов Российской империи, т. 1, ч. 1. СП б, 1906.

Полный свод законов Российской империи. Спб.,1911. Кн. 1. Стр. 1-30

- научная литература: Тихомиров Л.А. О недостатках Конституции 1906 года. М. 1907, Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М. 1912;

Глава 1. Основные законы Российской империи 23 апреля 1906г., их характеристика.

1.1. Исторические предпосылки создания Основных законов.

15 июля 1904 г. эсером Е.С. Сазоновым был убит министр внутренних дел В.К. Плеве. Смерть настигла высшего сановника, с которым Николай II связывал надежды «не только на твердость, а и крутость» во внутреннем курсе. Близкий ко двору генерал А.А.Киреев называл покойного «последним нашим козырем» [1]. Трагическая кончина В.К. Плеве означала не только уход из политики одного из умнейших и решительнейших защитников старого режима, но и символизировала завершение эпохи «бескомпромиссного консерватизма». Это событие продемонстрировало бесперспективность силовых методов борьбы с «крамолой», отождествлявшейся как с революционным движением, так и с весьма умеренной либеральной оппозицией.

Святополк Мирский, назначенный более чем через месяц после смерти В.К. Плеве министром внутренних дел, заявил о необходимости «доверчивого отношения» к общественным и сословным организациям, к населению России, тем самым, сформулировав одну из центральных идей нового курса. Либерально настроенная общественность быстро отреагировала на эти высказывания: в ее среде стали чаще поговаривать о конституции.

Еще в первых числах ноября 1904 г. Мирский приступил к подготовке всеподданнейшего доклада, в котором намеревался изложить собственную «программу преобразования внутреннего строя империи».

В докладе подчеркивалось, что общественное развитие страны переросло административные формы и приемы, применявшиеся до этого, и общество не подчиняется больше в достаточной мере их воздействию, и правительству стоит, отказавшись от мысли переломить общественное движение полицейскими мерами, твердо взять его в свои руки.

Среди насущных мер в докладе указывались: укрепление законности, создание объединенного министерства, разрушение общины и изменение правового положения крестьян и др. В качестве ключевого преобразования намечалось по назначению царя ввести в состав Государственного Совета и его департаментов от 34 земских губерний - от остальных местностей Российской империи.

Вместе с текстом доклада Николаю II был предложен и проект указа. Для обсуждения указа было созвано Особое совещание под председательством императора [2].

Характер и границы предполагавшихся в условиях политического кризиса 1905-1906 гг. перемен определялись, по крайней мере, двумя факторами: давлением общественного движения и способностью правящей бюрократии ответить на вызов времени. Бюрократия играла ведущую роль в принятии политических решений, выборе конкретных вариантов трансформации государственного строя.

Представления высших сановников о сложившейся ситуации и путях выхода из кризиса отчетливо проявились в ходе четырех секретных совещаний под руководством императора, состоявшихся в 1905-1906 гг.

На этих совещаниях рассматривался широкий круг проблем, связанных с реформой государственного устройства России: порядок выборов и полномочия Государственной Думы и Государственного Совета, прерогативы монарха, основные государственные законы Российской империи. В совещаниях участвовал весьма узкий круг лиц: великие князья, руководители ключевых министерств и главных управлений, наиболее влиятельные члены Госсовета, некоторые общественные деятели. В первом совещании, состоявшемся 19-26 июля 1905 г., участвовало 43 человека; во втором - 37 (5-9 декабря 1905 г.); в третьем - 36 (14-16 февраля 1906 г.); в четвертом - 25 (7-12 апреля 1906 г.) [3].

Предполагалось, что Дума будет отличаться от реально функционировавшего Государственного Совета, по крайней мере, в двух отношениях. Депутатов надлежало избирать и наделить более широкими полномочиями. В отличие от предшествующей практики работы Госсовета при отклонении законодательного предложения большинством Думы он не представлялся императору.

Углубление политического кризиса в стране осенью 1905 г. заставило скорректировать предложенную первым совещанием программу. От идеи законосовещательной Думы пришлось отказаться в пользу Думы законодательной. При этом по мысли участников следующих совещаний, необходимо было избежать превращения Думы в аналог западного парламента и тем более в Учредительное собрание.

Наиболее сложным для участников совещаний оказался вопрос о разграничении власти между Думой и Советом, с одной стороны, и императором - с другой. Любой вариант его решения фактически означал ограничение власти монарха.

Данная проблема превратилась в ключевую на четвертом совещании. Ее обсуждение носило драматический характер. Это обстоятельство было связано с позицией Николая II, настроенного против любых ограничений императорской власти. Ряд участников дискуссии доказывали, что Манифест 17 октября существенно ограничил прерогативы монарха в законодательной деятельности. Оставшиеся «непримиримыми» настаивали на том, что принципиальных изменений в политической системе не произошло.