До середини XVIII у. відноситься перша російська класифікація наук, яку склав А. І.Богданов (1692 1766). Незважаючи на недосконалість схеми, ціннимє його розуміння потреби російської науки в карті знань і перша спроба її розробити. Класифікація Богданова відрізнялася практицизмом. Всі теоретичні науки підводили до практичних: математика до прикладних знань; фізика до різних механічних споруд (млина, вага і ; хімія до ліків; політика до законів. Вся карта знаньносила утилітарний характер.
У другій половині XVIII у. вчений і письменник Я. П. Козельський (1728-1793) дав загальнерозділення наук за об’єктами пізнання. Він висував дві області знання: природну, предметом якої є природа («натура речей»); і гуманітарну, вивчаючу «натуру людини», куди включалася філософія у вузькому її значенні як теорія пізнання. Таким чином, ця класифікація побудована на матеріалістичній основі – природа передує людині.
На початку XIX в. з’явилася цікава «Таблиця про розташування знань по їх предметах», опублікована на сторінках науково-художнього збірника «Корифей» (1802). Вона залишилася непоміченою і досі не відображена в спеціальній літературі. Тим часом, принцип класифікації по об’єктах вивчення для того часу був дуже рідким і, крім Демокрита, зустрічався раніше лише у Гоббса або у вигляді окремого висловлювання.
Особливе місце займаютьроботи дослідника в області фізики і агробіології, професора Московського університету М.Г.Павлова (1793-1840). Вже в своїх перших статтях, присвячених системі знань загалом і відмінності між мистецтвом і наукою, зокрема розділенню сільськогосподарських наук, Павлов поглиблено підходив до принципів класифікації, які розкривалися в його зведеній роботі «Загальне креслення наук».
Вивчивши попередній досвід класифікації наук, Павлов убачав його безуспішність не в труднощах задачі, а в незручному виборі початковаоснова для розрізнення наук. Він виступив за зв’язок емпіричного і раціонального пізнання, виходячи з того, що, з його слів, пізнання без пізнаваного бути, не може.
Кожна наука має свій особливий предмет пізнання, отже, вийти треба з предметів пізнання.
| Предмети пізнання | Науки |
| Природа | Фізичні |
| Чоловік | Психічні (духовні) |
| Мистецтво | Словесні |
| Суспільство | Політичні (соціальні) |
| Думка | Філософські |
Разом з тим Павлов вважав, що одні і ті ж явища можуть пізнаватися різними способами: досвідченим шляхом, переважно в перших чотирьох розділах; умоглядним в філософії, куди він відносив і математику.
Роботи Павлова є першими в російській літературі, спеціально присвяченими проблемам класифікації наук. Їх цінність в постановці питання про вибір правильної основи для розділення наук.
Дослідник і автор багатьох робіт енциклопедичного обхвату знань М.А.Максимович (1804-1873) в своїй роботі «Про розділення природознавства на гілки або особливі науки» (1827) виходив з того, що основа пізнання в досвіді, у зовнішній природі. Він розділяв науки по предметах пізнання. Первинним розподілом давалися три області: теологія, антропологія (про людину), космологія або природознавство (про природу). Він визнавав також розподіл наук по цілях пізнання: теоретичне («чисте») і практичне (прикладне) техніка, сільське господарство, медицина, мистецтво. Класифікацію природознавства з ускладненою термінологією він представив в табличній формі.
Серед спільних робіт по класифікації заслуговує уваги книга професора Московського університету, правознавця і першого викладача політичної економії X. А.Шлецера (1774 1831) «Енциклопедичний огляд різних наук взагалі...» (М., 1823). У ній проводилося оригінальне розділення наук «по суті», по предметах, ними що вивчається, і далі по цілях вивчення.
Точно таким же був підхід до питань класифікації знань у професора Варшавського університету А.Вірязовав роботі «Таблиці всім наукам взагалі, або Система наук» (1858). Науки розділялися в них по трьох предметах вивчення: богословські, філософські, природні. Таблиці Вірязова були спробою відобразити систему знань, що існувала в Росії в середині XIX в.
Питання класифікації наук і синтезу знань, т. е. об’єднання їх в одну систему, розглядалися в трудах революційних демократів А.І.Герцена і Н.Г.Чернишевського.
А. І. Герцен(1812 1870), якого В. І. Ленін ставив «в рівень з найбільшими мислителями свого часу»2,прагнув усунути розрив між філософськими і природними науками. Критикуючи відрив філософії від практики, він закликав до її з’єднання з життям, зв’язку з конкретними науками. Герценвиступав за єдність природи і людини і, тим самим, за єдність досвіду і умогляду. У «Листах про вивчення природи» (1845) він наполягав на союзі філософії з природознавством, витікаючому з нероздільності двох способів пізнання: емпіричного (досвідченого) і теоретичного (умоглядного).
Як і Ф.Бекон, Герцен в основу навчання і виховання висував природні науки. «Нам здається, писав він, майже неможливим без природознавства виховати дійсний могутній розумовий розвиток».
Надзвичайно важливим Герцен визнавав порівняння системи знань з деревом, де кожна гілка і навіть брунька мають свою відносну самобутність, але належать одному цілому: «відніміть гілки, залишиться мертвий пень, віднімітьстовбур гілки розпадуться». Цим він підкреслював єдність цілого і частин, єдність наук.
Саме характерне для поглядів Герцена на класифікацію наук це заперечення різких кордонів між науками. Так, він не визнавав повного розмежування органічної і неорганічної природи: «природа не любить індійських каст». Хімія і біологія, вважав він, мають предметом один процес: «фізіологія є хімія багатопочаткових з’єднань, тоді як, навпаки, хімія-фізіологія двопочаткових з’єднань... вінець багатопочатковості – мозок і нервова система». Не можна також людський мирвідділяти кам’яною стіною від природи.
Таким чином, Герцен не тільки об’єднував між собою окремі галузі природознавства, але намагався зближувати їх з теоретичним пізнанням. Причому філософію він розглядав не як науку наук, не як все дерево, а лише як стовбур в системі знань, як єдність окремих конкретних наук.
Н. Г. Чернишевський(1828-1889), критикуючи соціальні ідеї О. Конта, також прагнув ліквідувати розрив між природознавством і суспільними науками, передусім соціальним. Він шукав зв’язки і переходи, що дозволяють об’єднати ті і інші науки в одну систему знань. Виходячи з єдності законів природознавства, спільності їх явищ, він висунув ідею про зв’язок і єдність наук для обґрунтування їх класифікації.
Чернишевський виходив з антропологічного матеріалізму, який розглядає людину головним чином з боку біологічної, а не соціальної. Оскільки явища «матеріального порядку» і «етичного порядку», незважаючи на відмінності, не суперечать, один одному, їм намічені були в єдиній системі знань дві групи наук: точні (природні) і етичні (суспільні). Вони розташовувалися за принципом: від загального до приватного; причому першу групу очолювала математика і замикала географія, а друга починалася історією. Чернишевськийвважав, що суспільні науки відрізняються від природних тільки тим, що стали розроблятися пізніше і тому ще не досягли такої ж досконалості. Але в значенні пізнання закони тих і інших в рівній мірі достовірні.
Класифікаційна ідея Чернишевського про єдність і зв’язок наук, пошуки синтезу знань проводилися їм на матеріалістичній основі, але в механістичному осмисленні.
Ряд подальших систем знань в Росії – П.Л.Лаврова, Н.Я.Грота, І.К.Пачоського і Е.І.Чижова крім змісту відрізнялися своєю графічною формою.
Філософ і соціолог П. Л. Лавров(1823-1900), одинз основоположників революційного народництва, був пропагандистом матеріалістичних поглядів в природознавстві. У узагальненні знань про природу і суспільство він бачив задачу філософії і системи наук.
Оригінальні роботи Лаврова в області класифікації наук, спочатку викладені в 1857 р., обґрунтовані в серії статей під загальним заголовком «Нариси систематичного знання» (1871-1873).
У класифікації Лавров виходить з психологічного аспекту, беручи в основу форми діяльності людини. Розділення знань проводилося по переважанню того або іншого психологічного елемента в процесі мислення:
- Почуття – Почуттєві сприйняття
- Думка – розум, що пізнає.
- Дії – що повинне бути
Не станемо приводити його ускладнену «Схему головних сфер людської думки», що складається з п’яти великих комплексів, у вигляді таблиці за формами і по сферах думки (горизонталі) і по її психічних фазисам (вертикалі). Головне в тому, що шлях Лаврова в класифікації наук йде від досвіду до розуму і від нього до дій, тобто до практики.
Пізніше спільність педагогічних задач в класифікації, а саме цілі самоосвітні, привели в декілька зміненому вигляді до такого ж рішення Н.А.Рубакіна для його бібліографічної класифікації.
Російський психолог і логік, філософ-ідеаліст Н.Я.Грот(1852-1899), професор Московського університету, в своїй роботі висунув принцип єдності і однорідності наук, представлений ним в табличній формі.
Грот приділяє увагу питанню про значення і особливе місце системи знань і розрізнює дві класифікації наук:
- теоретичну про взаємозв’язки речей
- прикладну, пов’язану з діяльністю людини, його практичними потребами.