Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст. ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.
Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.
Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.
Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.
Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка-85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.
Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.
Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины "Чайка-85" под видом "Чайка-3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.
Об ошибках в определении предмета мошенничества свидетельствует дело А-вых.
В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации.
Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и неустановленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего.
В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).
Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.
Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности).
Ленинский районный суд г. Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.
На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.
Правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.
Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).
Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.
При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).
Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ - "Обман потребителей".
УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 159).
Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.
В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.
Главной целью исследования по данной дипломной работе являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество), как крайне негативное социальное явление, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.
Как отмечают специалисты, "типичной жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные предприятия, находящиеся в сложном финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке"[9]
Криминологи утверждают, что основная часть имущественных преступлений совершается лицами в возрасте от 25 до 45 лет, образованными, но без специальных знаний. Чаще всего аферист-это мужчина невысокого роста, неказистый, но страстный. Однако есть и исключения.
Непременным условием раскрытия мошенничества является своевременное обнаружение признаков этого преступления и лиц, его совершивших.
Процесс выявления мошенничества включает в себя такие мероприятия или действия, которые предпринимаются в целях обнаружения фактов, свидетельствующих о совершении афер, злоупотреблений или других неблаговидных деяний. К процессу выявления мошенничества не относятся следственные действия, направленные на выяснение мотивов, размеров и методов хищений, а также иных элементов мошеннических действий. Мошенничество тем и отличается от других видов преступлений, что здесь наиболее сложной задачей является выявление самого факта его совершения.
Практика показывает, что целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками современных способов мошенничества и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел, и в первую очередь с аппаратами БЭП, приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп.
Создание и использование базы данных АИПС "Досье-мошенник" всеми заинтересованными службами, развитие специализации сотрудников на выявлении и раскрытии мошенничеств как средства повышения эффективности борьбы с этим видом преступлений в условиях роста количества регистрируемых фактов, с одной стороны, и ограниченности кадровых и материально-технических ресурсов - с другой, и некоторые иные актуальные вопросы борьбы с мошенничеством должны стать предметом рассмотрения на уровне руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Вопросы борьбы с мошенничеством уже переросли рамки любой отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы органов внутренних дел и требуют своего адекватного организационного оформления.
В ходе дипломного проекта использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.
1. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество :
2. В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998. - № 4.
3. Демидов Ю.М. Состояние и меры активизации агентурно-оперативной работы в подразделении БЭП. /// ОРР. – 1998. - № 3.
4. Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1995. - № 3, 4