Особенно остро эта проблема касается налоговых поступлений, в отношении которых стабильно имеет место недоимка. Если в 2000 году бюджет по налоговым поступлениям был исполнен на 89%, то в 2001 году этот показатель опустился на 3% и составил 86%, а в 2002 году – 85%.
Анализ исполнения бюджета НСО по расходам показал, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура расходов НСО практически неизменна. Наибольший удельный вес в ней занимает финансовая помощь бюджетам других уровней – около 40%, далее идут целевые бюджетные фонды (15 – 20%). Расходы на социальную политику, здравоохранение составляют около 10% в структуре расходов; расходы на государственное управление, правоохранительную деятельность, образование – от 3 до 5%; расходы на сельское хозяйство – 5-6%.
Распространяя вышеприведенные соображения на вопрос межбюджетных отношений, можно сказать, что и прямая финансовая помощь из федерального бюджета, и отчисления от федеральных налогов в региональные и местные бюджеты являются необходимыми инструментами бюджетного регулирования. Оптимальный баланс между ними не может быть установлен раз и навсегда, так как в значительной степени определяется текущей экономико-политической ситуацией, соотношением регионов с развитой и отсталой налоговой базой, дифференциацией уровня бюджетной обеспеченности тех и других, объемом расходных полномочий субнациональных бюджетов и прочими факторами. Поэтому представляется нежелательной фиксация в Бюджетном кодексе определенного норматива распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы (в соответствии со ст.48 БК «при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации»). В то же время на настоящий момент это соотношение достаточно реалистично и в основном соблюдается на практике.
В общем можно сказать, что на сегодняшний день проделана огромная работа по совершенствованию межбюджетных отношений, ценность которой неоспорима, однако, несмотря на весь объем проделанной работы в области регулирования и совершенствования межбюджетных отношений, в настоящее время еще имеется огромное поле для деятельности в данном направлении, повышение эффективности которой, несомненно, выведет Российскую Федерацию на уровень высокоразвитых стран.
Подведем итоги методической разработки факультативных занятий по теме «Бюджетный федерализм». Напомним, что методическая разработка включала в себя описание роли темы «Бюджетный федерализм» для развития личности школьника, постановку воспитательных и учебных целей, поурочное планирование, анализ внутрипредметных связей в школьном курсе экономики.
Учебно-дидактические цели факультативного изучения темы «Бюджетный федерализм» в связи с рассмотрением внутрипредметных связей таковы: тема «Бюджетный федерализм» может рассматриваться как продолжение и углубление тем «Рынок и государство» и «Экономический рост и развитие»; материал факультативных занятий призван дать школьникам понимание роли бюджета в экономике: бюджетного федерализма, системы межбюджетных отношений, доходных полномочий и расходных обязательств бюджета, роли государства в регулировании межбюджетных отношений и рынков с несовершенной конкуренцией.
Воспитательные цели факультативного изучения темы «Бюджетный федерализм» были сформулированы в связи с рассмотрением роли материала занятий для развития личности школьников и заключаются в следующем: понимание роли государства вообще и бюджета в частности в экономических механизмах является неотъемлемой частью базовой эрудиции, базовой культуры современного человека, без которой невозможна социализация и нормальное развитие личности. Знания того, что региональный и государственный бюджеты несут очень важные социальные функции, воспитывают ответственность перед государством, перед обществом, поддерживают чувство патриотизма и благодарности своей стране.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 27.12.2000 №147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».
2. Федеральный закон от 24.12.2002 г. № 176 – ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».
3. Федеральный закон от 30.12.2001 года N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».
4. Федеральный закон от 25.09.97 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».
5. Бюджетный кодекс РФ: Закон РФ от 31.07.1998 №145 – ФЗ.
6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая: Закон РФ от 31.07.1998 № 146 – ФЗ.
7. Указ Президента РФ от 5.05.1998 №495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов".
8. Указ Президента РФ от 5.05.1998 №495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов".
9. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах".
10. Постановление Правительства РФ от 19.09.1998 №1112 "О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов".
11. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах".
12. Закон Новосибирской области от 13.11.2000 N 126-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год».
13. Закон Новосибирской области от 18.07.2001 N 166-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год».
14. Закон Новосибирской области от 07.12.2001 N 196-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год».
15. Закон Новосибирской области от 26.04.99 N 53-ОЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области».
16. Обзор экономических показателей: Сб. статей. – М.: Министерство Финансов РФ, 2002.
17. Российская экономика в 1999 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. – М., 2000.
18. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. – М., 2001.
19. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. – М., 2002.
20. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы. - Институт экономики переходного периода. – М., 2003.
21. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Научные труды №24Р. – М.: ИЭПП, 2000.
22. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М.: Аспект Пресс, 1999. – 658 с.
23. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: - М.: ИНФРА-М, 1997. – 389 с.
24. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе //Финансы. – 1999. - №8. – С. 9-12.
25. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях //Финансы. – 1998. - №2. – С. 9-12.
26. Илларионов А.М. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг. // Вопр.экономики – 1998.- № 2. – с. 22-36.
27. Кадочников П., Луговой О., Синельников С. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. - М.: Юнити, 2002. – 486 с.
28. Кучеренко В.В. Бюджет 2002: двулик, но бездефицитен.// Российская газета, 2 июня 2001 г., с.2.
29. Кучеренко В.В. Сразу не разбогатеем, но и с бедностью сладим//Российская газета, 3 июня 2001 г., с .3.
30. Лескин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. - №3. – с.18-38.
31. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001. - №3. – с.4-23.
32. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов //Финансы. – 1999. - № 12. – с.12-14.
33. Овсянников Л.Н. Вопросы контроля в Бюджетном кодексе //Финансы. – 1999. - № 1. – С.48-51.
34. Павлова А. Источники финансирования бюджетного дефицита //Экономист. - 1998. - № 1. –с. 76-80.
35. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления //Финансы. – 1999. - №3. – с. 5-9.
36. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ концепции) // Экономист, 2001. - №11. – с.59-67.
37. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов //Финансы. – 1998. - №1. - с. 7-11.
38. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству //Финансы. – 1998. - №7. - с. 8-11.
39. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2001. - №1.- с.56-71.
40. Синельников С. и др. Реформа налоговой системы в России: тенденции, проблемы, рекомендации. – М.: Институт экономики переходного периода, 2000. – 325 с.
41. Сколько теневиков на свете? // Аргументы и факты, 2001. - №17. – с.6.
42. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 224 с.
43. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления //Финансы. – 2000. - №2. - с. 8-9.
44. Трунин И.В. История развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. – М.:CEPRA, 2002. – 415 с.
45. Трунин И.В., Луговой О.В., Синельников-Мурылев С.Г. Реформа межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. - М.: ИЭПП, 2000. – 228 с.
46. Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России //Финансы. – 2000. - №1. – С. 7-8.
47. Христенко В.Б., Лавров А.М. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. – 1999. - №2. – С. 3-9.
48. Литература, используемая в педагогической части
49. Акимов М.К., Козлова В.Т. Индивидуальность учащегося и индивидуальный подход. – М.: Педагогика, 1992. – 217 с.
50. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса. – М.: Издательство Московского педагогического госуниверситета, 1990. – 311 с.
51. Ангеловски К. Учителя и инновации. – М.: Просвещение, 1991. – 221 с.
52. Батурина Г., Кузина Т. Традиционная культура воспитания в национальной школе. – М.: Педагогика. 1995. – 232 с.
53. Беттельгейм Б. Образование и принцип реальности // Знание-сила. 1995, №4
54. Борисенков В.П., Краевский В.В., Кутьев В.О., Турбовский Я.С. Философия образования. // Педагогика. 1995. №4.