Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п.2 ст. 298 ГК РФ). По смете указанные доходы не проводятся.
В соответствии с п. 7. ст. 39 Закона “Об образовании” и ст. 27 Закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.
Ранее доходы, образующиеся у учреждений помимо бюджетных ассигнований (за счёт хозяйственной деятельности) рассматривались как их “специальные (внебюджетные) средства”, расходуемые по специальным сметам. Теперь, по мнению Е.А. Суханова, они составляют объект самостоятельного вещного права[9]. Таким образом, по мнению Е.А. Суханова, в отношении имущества, полученного учреждением от разрешённой деятельности, приносящей доходы, у этого юридического лица возникает особое вещное право – право самостоятельного распоряжения имуществом, которое он определяет, как право “на самостоятельное распоряжение, владение и пользование определёнными видами государственного и иного имущества в установленных законом пределах”[10]. По мнению Е.А. Суханова, по юридической природе оно близко к праву полного хозяйственного ведения и является переходным, “средним” между широким правом полного хозяйственного ведения и узким правом оперативного управления[11]. Схожей точки зрения придерживается и А.И. Масляев, хотя и отмечает при этом, что “это право в отличие от ранее действующего законодательства, относящего его к праву полного хозяйственного ведения (ст. 48 Основ гражданского законодательства 1991 г.), не получило специально такого прямого признания в ст. 298 ГК”[12].
Ю.К. Толстой не так категоричен. С его точки зрения, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, не укладывающемся ни в рамки оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения, “если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретённое за их счёт имущество поступают в собственность учреждения”[13].
Недостаточно чётко, на наш взгляд, определён режим имущества, которое учреждения получают в виде дара, пожертвований, целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и иным подобным основаниям. По мнению Ю.К. Толстого, это имущество (хотя право на него обычно остаётся безымянным) “зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, приобретаемых учреждением за счёт допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения (см., например: пп. 60, 61, 63 Устава Российской академии живописи, ваяния и зодчества, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 237; пп. 6, 15, 19 Устава Государственного академического Мариинского театра, утв. Постановлением Правительства от 6 марта 1996 г. № 259. – СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118, 1135)”[14].
Рассматривая особенности правового режима имущества учреждений, на которое право оперативного управления не распространяется, и соответствие статьям 120, 296 и 298 ГК РФ положений законов “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” об отнесении этого имущества к собственности учреждений, Ю.К. Толстой отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 120 ГК “особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступать от тех характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК”[15].
Вместе с тем, категорические выводы некоторых отечественных цивилистов о том, что на имущество, приобретаемое за счёт доходов от разрешённой деятельности, учреждение не может иметь права собственности, а может иметь только иные вещные права, представляются не совсем убедительными.
Во-первых, в статье 216 ГК РФ такие вещные права, как “право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретённым учреждением за счёт доходов от разрешённой деятельности”, даже не упоминаются. Легальное же определение понятия юридического лица, содержащееся в п.1 ст. 48 ГК РФ, указывает: “Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом … и т.д.). Как мы видим, в этом определении перечислены три вида вещных прав и какого-либо иного особого вещного права не предусмотрено.
Во-вторых, ни в одной статье ГК РФ не сформулирован конкретно запрет учреждению иметь имущество на праве собственности.
В-третьих, собственник – учредитель учреждения имеет право изымать только имущество, закреплённое за учреждением (только излишнее либо используемое не по назначению (п. 2 ст. 296 ГК)). При этом, как уже отмечалось, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на управомоченный собственником орган[16].
В-четвёртых, в соответствии с п. 2 ст. 300, “при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество”. А какова в таком случае будет судьба иного имущества учреждения, если учреждение имеет на него только “особые вещные права, близкие к праву хозяйственного ведения”? Исходя из указанной нормы, переход этого имущества к новому собственнику не предполагается. Если же применять правило о праве следования (переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество (п.3 ст. 216 ГК РФ)), то получается, что при осуществлении правомочия самостоятельного распоряжения указанным имуществом, учреждение, передавая в ходе какой–либо сделки право собственности на отчуждаемое имущество новому собственнику, вместе с тем сохраняет “особое вещное право” на указанное имущество.
В-пятых, самостоятельное распоряжение имуществом не предусматривает ограничений для недвижимого имущества. Следовательно, можно сделать вывод о том, что учреждение может самостоятельно распоряжаться как движимым, так и недвижимым имуществом. Таким образом, право самостоятельного распоряжения имуществом оказывается по своему содержанию шире права хозяйственного ведения.
Нечёткость правового регулирования особенностей режима имущества учреждения, по нашему мнению, в настоящее время не позволяет с достаточной точностью ответить, является ли право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения особым вещным правом или оно адекватно праву собственности.
Так или иначе, всё имущество, которым владеет учреждение, разделить как минимум на два вида:
1. Имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.
2. Имущество, приобретаемое учреждением за счёт доходов от разрешённой деятельности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности.
Таким образом, фактически всё имущество, включая даже библиотечный фонд военного вуза, должно быть, разделено на две части:
- государственный фонд (имущество, принадлежащее вузу на праве оперативного управления);
- собственный фонд (имущество, принадлежащее вузу на праве собственности (или ином вещном праве)).
И если имуществом из первого фонда вуз может только владеть и пользоваться, но не может распоряжаться, то имуществом из собственного фонда вуз может распоряжаться полностью по своему усмотрению. Единственное ограничение состоит в том, что доходы, получаемые государственным или муниципальным образовательным учреждением от оказания платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами за вычетом доли учредителя (собственника), реинвестируются в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату (по его усмотрению)[17].
Особенностями правового режима имущества обусловлены и некоторые особенности ответственности вуза по его обязательствам.
В частности, в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества (в нашем случае – государство).
Кроме того, в отношении учреждений действуют общие правила ГК о субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица по обязательствам последнего в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником и имущества юридического лица недостаточно (п.3 ст.56 ГК РФ).