Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.
При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается.
Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если профессиональный судья придет к выводу, что не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит. Коль скоро закон сделал такое исключение для обвинительного вердикта, то очевидно, что должно быть сделано и исключение для запрета сторонам в своих речах ставить под сомнение правильность такого вердикта.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении наказания его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Выше этого срока назначить наказание нельзя. Но назначить меньшее наказание можно.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает особого снисхождения, то судья обязан назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому наказанию в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Если присяжные признали,что подсудимый не заслуживает никакого снисхождения, то это не означает, что судья должен назначить максимально строгое наказание. В данном случае судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого вправе назначить любое наказание в пределах санкции закона. Итак, согласно ст. 461 УПК разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из следующих решений, а именно:
1. Постановлением о прекращении дела, если прокурор в процессе судебного разбирательства отказался от обвинения и потерпевший против этого не возражал (ч. 2 ст. 430 УПК), а также, если обнаружатся обстоятельства, предусмотренные п. 5, 8—10 ч. 1 ст. 5 УПК (ст. 436 УПК).
2. Оправдательным приговором в случае, когда коллегия присяжных дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК, либо, когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии, признанием присяжными доказанным, состава преступления.
3. Обвинительным приговором без назначения наказания в случаях, предусмотренных условием п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 УПК, (при истечении срока давности, вследствие акта амнистии, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным).
4. Обвинительным приговором с назначением наказания в случаях, когда подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и отсутствуют основания, указанные в п. 2 и 3 ст. 461 УПК.
5. Постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей.
В данном случае имеется в виду ситуация, предусмотренная ч. 3 ст. 459 УПК, когда председательствующий приходит к выводу, что-либо событие преступления, либо участие в нем подсудимого не доказано.
Приговор постановляется председательствующим судьей единолично в совещательной комнате.
Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям ст. 312—318 УПК со следующими особенностями.
Во вводной части приговора председательствующий судья не указывает фамилий присяжных заседателей.
Приговор в описательной части мотивируется председательствующим ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснования решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт (ст. 462 УПК).
Говоря, что в описательной части приговора доказательства должны приводиться только в той части, которая не вытекает из вынесенного присяжными вердикта, законодатель имел в виду доказательства, которые исследовались на втором этапе судебного следствия без участия присяжных заседателей и которые присяжные не имели в виду при вынесении вердикта. Речь идет преимущественно о доказательствах, подтверждающих прошлые судимости, факты, на основании которых подсудимый может быть признан хроническим алкоголиком либо наркоманом, в связи с чем к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Сюда же относятся и доказательства, подтверждающие размер гражданского иска.
В резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда.
Список используемой литературы
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозакова. 2-е изд. перераб. и доп. - М., 2004.
2. Шуропин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 5-8; № 8.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2005.
4. Конституция Российской Федерации.