Советская система предупреждения не содержала в своей структуре специальных судов для подростков, в тоже время ее вклад бесценен.
В настоящее время проблема предупреждения подростковой преступности остается одним из важнейших направлений правовой политики нашего государства. Это обусловлено тем, что уровень криминализации подрастающего поколения достаточно высок и устойчив.
Введение института присяжных заседателей в Российской Федерации началось с принятием 16 июля 1993 г. Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях". При этом его введение на всей территории Российской Федерации шло поэтапно.
Принцип участия граждан в осуществлении правосудия определен ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, где указано, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Данное положение конкретизируется в Законе о судебной системе, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане Российской Федерации могут участвовать в судебных процессах в качестве присяжных. Также данное право закреплено в п. 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где сказано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
В 2001 вступил в силу ныне действующий УПК – началось повсеместное возрождение суда присяжных, в 2004 был принят федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
В структуре УПК Российской Федерации имеется специальный раздел XI, в который включена самостоятельная глава 42, содержащая совокупность норм об особенностях производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Производство в отношении несовершеннолетних осуществляется в соответствии с нормами раздела XVI главы 50 УПК России.
Особенности судопроизводства судом с участием присяжных заседателей присяжных образуют свою достаточно стройную систему отличительных признаков, характеризующих в целом институт суда присяжных.
Традиционные контрольно-подготовительные действия суда на этапе предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, позволяют обеспечить не только решение задач следующего этапа процесса, но и являются формой судебного контроля за законностью и результатами досудебной стадии производства. В связи с этим непосредственной задачей суда на данном этапе является предварительная оценка:
- законности предшествующего производства по делу, обеспечивающего соблюдение основных прав, свобод и законных интересов участников процесса;
- обоснованности направления данного дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого несовершеннолетнего в инкриминируемых ему преступлениях;
- законности и обоснованности ходатайств сторон, связанных с надлежащим обеспечением их прав и законных интересов при разбирательстве дела по существу.
Такой контроль призван гарантировать интересы личности несовершеннолетнего и правосудия в уголовном процессе.
В период предварительного слушания решается вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и проводятся одновременно организационно-подготовительные действия для проведения судебного разбирательства.
Контроль в предварительном слушании носит специфический и более углубленный характер, ибо здесь окончательно решается вопрос о том, какой формой судопроизводства будут защищены и восстановлены права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном процессе, какие доказательства впоследствии будут предметом исследования присяжных заседателей. Особенности восприятия присяжными заседателями всего происходящего в суде требуют предварительного исключения из дела доказательств, собранных с нарушением закона, поэтому предварительное слушание, проводимое для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, становится преградой на пути использования тех доказательств, которые добыты с нарушением закона.
Поскольку возможность рассмотрения уголовного дела данной формой судопроизводства законодатель связывает исключительно с выбором самого обвиняемого, то при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, это лицо наделяется правом заявить по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На основе этого следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обязан разъяснить обвиняемому не только право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, если оно ему подсудно, но и особенности этой формы судопроизводства. Разъяснение обвиняемому этого права и его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него обязательно скрепляется подписью обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела (ч. 2 ст. 218 УПК).
Ходатайство может быть заявлено как после ознакомления обвиняемого с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания, т.е. непосредственно на предварительном слушании. Такое ходатайство, как надо заметить, является важнейшим условием подсудности дел суду с участием присяжных заседателей. Подготовка к судебному заседанию с участием присяжных заседателей даже тогда, когда только один из обвиняемых заявил об этом ходатайство, проводится в форме предварительного слушания в общем порядке с соблюдением требований главы 34 УПК.
Если в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых и хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то такое дело полностью рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Но если кто-либо из обвиняемых возразит против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь в предварительном следствии должен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении таких обвиняемых в отдельное производство. Такое дело будет рассматриваться в обычном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 217 УПК при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не ходатайствовали о такой форме судопроизводства, дело тем не менее рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если один из обвиняемых откажется от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, то такой отказ не принимается и данное лицо должно будет принять указанную форму судопроизводства. Справедливо на этот счет отмечает И.Н. Алексеев, что желание одного из обвиняемых предстать перед судом с участием присяжных может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже в том случае, если они такого желания не изъявили или возражают против этого. Тем самым их конституционное право при этой ситуации оказывается ущемленным.
Развивая эту мысль, учитывая специфику предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, остановимся на ситуации, когда один из обвиняемых отказывается на предварительном слушании от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судья рассмотреть этот вопрос не вправе. Статья 237 УПК предусматривает возможность возвращения дела прокурору только для соединения, но отнюдь не для выделения уголовного дела. Поэтому полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 237 УПК "Возвращение уголовного дела прокурору" еще одним основанием. В связи с этим в ч. 1 ст. 237 УПК предлагаем включить п. 6 следующего содержания: "6) имеются предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения уголовного дела".
Соответственно, появляется потребность в дополнении ч. 1 ст. 154 "Выделение уголовного дела" отдельным пунктом следующего содержания: "4) одного или нескольких лиц, в случае их отказа на предварительном слушании от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленного по окончании предварительного следствия".
Следующим, заслуживающим внимания вопросом, по нашему мнению, является возможное появление противоречий интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с интересами обвиняемого. Обвиняемому закон дает право выбора порядка производства по делу путем заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Что же касается потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то законодатель неоправданно обделил их вниманием, лишив этих участников подобного выбора.
Действующий закон оставляет этих субъектов процесса в полном неведении о том, какую форму судопроизводства избрал обвиняемый вплоть до оповещения их о дне проведения предварительного слушания. Закон не обязывает следователя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, равно как и извещать их об этом. В то же время согласно ч. 2 ст. 216 УПК ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 218 УПК. Поскольку ч. 5 ст. 217 УПК предусматривает обязанность следователя разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то полагаем, что, исходя из принципа состязательности, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть уведомлены о праве обвиняемого выбора формы судопроизводства.