С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.
Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение.[55] Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.
Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков.[56] В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.
Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:
- несвоевременное зачисление поступивших средств;
- списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;
- необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.
Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание.[57]
Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:
1. Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.
2. Необоснованное списание денежных средств со счёта.
3. Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.
В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».
Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность.[58]
Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.
Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.
§ 2 Бесспорное списание денежных средств со счета юридического лица на различных стадиях банкротства
По общему правилу денежные средства со счета юридического лица могут быть списаны с согласия плательщика. Вместе с этим законодательство предусматривает ряд исключений. Так п.2 ст. 854 Гражданского Кодекса гласит: «Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом»[59].
Стоит задаться вопросом – а возможно ли бесспорное списание денежных средств со счета юридического лица, находящегося в стадии банкротства? Юрист Л.Г. Ефимова утверждает, что ответ на поставленный вопрос зависит от стадии банкротства, на которой находится клиент банка. Итак, рассмотрим каждую стадию банкротства в отдельности.
Стадия наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.[60]
Кроме того, п.2 ст.57 Закона о банкротстве также предусмотрено, что определение Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом должно направляться в банк, с которым должник имеет договор банковского счета.[61]
Данные нормы предполагают, что при получении инкассового поручения вместе с приложенным к нему исполнительным документом банк должен определить вид платежа и дату вступления в силу соответствующего решения суда. Банк должен сравнить дату вступления в силу решения суда о взыскании с должника сумм, перечисленных в абз.4 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с датой определения о возбуждении дела о банкротстве. Если решение суда вступило в силу после возбуждения дела о банкротстве, инкассовое поручение не подлежит исполнению, а если ранее указанной даты, то банк списывает соответствующие суммы со счета должника в бесспорном порядке.
Инкассовые поручения на списание со счета иных платежей не могут быть исполнены в бесспорном порядке.
При невозможности установить вид платежа или момент вступления в силу решения суда путем изучения содержания инкассового поручения и приобщенных к нему документов, необходимо иметь ввиду, что согласно Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.[62]
Внешнее управление. В соответствии с п.1 ст.70 Закона о банкротстве введение внешнего управления сопровождается введением моратория на удовлетворение требований кредиторов об исполнении денежных обязательств и совершении обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно п.2 и 5 ст.70 Закона в течение срока действия моратория:
- не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключениями, предусмотренными п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.