51. отец (мать) 16
52. иные члены семьи (опекуны) 10
53. нет 22
54. нет данных в деле 52
П. Состоял ли несовершеннолетний правонарушитель на учете в психоневрологическом диспансере:
55. да 20
56. нет 80
Р. Состоял ли несовершеннолетний правонарушитель на учете в наркологическом диспансере:
57. да 8
58. нет 92
С. Наличие ранее судимых лиц в семье несовершеннолетнего правонарушителя:
59. отец 10
60. мать 0
61. брат (сестра) 6
62.иные родственники (кто?) 0
63.нет сведений в деле 84
Т. Совершал ли несовершеннолетний правонарушитель ранее преступления:
64. да 30
65. нет 70
У. Какая мера пресечения была назначена следователем в отношении несовершеннолетнего:
66. заключение под стражу 20
67.подписка о невыезде (и надлежащем поведении) 70
68.присмотр за несовершеннолетним обвиняемым 10
69.иная (какая?) 0
Ф. Время совершения преступления по данному делу:
70. с 06 до 12 часов 20
71. с 12 до 18 часов 22
72. с 18 до 22 часов 48
73. с 22 до 06 часов 10
Х. Направленность преступления:
74. корыстная 52
75. насильственная 20
76. сексуальная 2
77. корыстно-насильственная 14
78. несколько преступлений различной направленности 12
Ц. Место совершения преступления:
79. улица 22
80. подъезд жилого дома 12
81. квартира 22
82. место общественного отдыха 10
83. магазин 4
84. общественный транспорт 10
85. территория школы, работы 20
Ч. Преступление совершено несовершеннолетним в состоянии алкогольного опьянения:
86. да 80
87. нет 20
Ш. Преступление совершено в состоянии наркотического, токсического опьянения:
88. да 16
89. нет 84
Щ. Преступление совершено:
90. группой несовершеннолетних 34
91. группой с участием взрослых 16
92. смешанной по возрасту группой 4
93. одним лицом 46
Э. Входили ли в состав преступной группы ранее судимые:
94. да 24
95. нет 76
Ю. Участвовал ли в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего законный представитель несовершеннолетнего подсудимого:
96. да 92
97. нет 8
Я. Участвовал ли в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого защитник:
98. да 100
99. нет 0
А1. Участвовали ли в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего педагог или психолог:
100. да 10
101. нет 90
Б1. Раскаялся ли несовершеннолетний в содеянном:
102. да 74
103. нет 26
В1. Результат рассмотрения дела:
104. обвинительный приговор 68
105. оправдательный приговор 6
106. постановление о прекращении уголовного дела 10
107. постановление о применении принудительных мер медицинского характера 10
108. постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия 6
Г1. Вид назначенного наказания по обвинительному приговору:
109. лишение свободы 68
110. исправительные работы 32
111. штраф 0
112. другое (какое именно?) 0
Д1. Наказание назначено:
113. лишение свободы 24
114. лишение свободы условно 76
Е1. Проводилась, ли экспертиза
115) судебно-медицинская 46
116) судебно-психологическая 35
117) судебно-психиатрическая 6
118) комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза 28
119) другие (трассологические, баллистические и т.д.) 12
Ж1. По результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был признан
120) вменяемым 68
221) страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости 22
222) страдающим психическим расстройством, исключающим вменяемость 10
З1. Психологическая (психиатрическая) экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого проводилась с его согласия и с согласия законного представителя
223) да 96
224) нет 4
И1. Состав комиссии, проводившей комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу
225) психиатры 56
226) психологи, психиатры 44
227) психологи, психиатры педагоги 0
Так, Б-ра осужден за убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах. 1 января 2002 года Б-ра, проезжая на автомашине мимо дома 12 по ул. Калинина г. Кызыла, увидел свою жену, входившую во второй подъезд дома вместе с двумя мужчинами и женщиной. Войдя следом за женой в подъезд, Б-ра увидел, что она на площадке третьего этажа обнимается и целуется с незнакомым ему О-ном, после чего они зашли в квартиру. Поднявшись следом за ними, войдя в квартиру, Б-ра выломал дверь ванной и нанес находившейся там жене удары рукой по лицу, стал предъявлять ей претензии по поводу нахождения ее с посторонними мужчинами.
После этого Б-ра, избегая конфликта, предложил жене выйти, сам из квартиры ушел и сел в машину. Через некоторое время О-н и С-н подошли к машине, предложили Б-ре выйти из нее. О-н сказал Б-ре, что его жена хороша в постели, после чего началась драка, в ходе которой Б-ра подобрал выпавший у О-на или С-на малогабаритный пистолет "ИЖ-74" калибра 5,45 мм и в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего и вызванного тяжким оскорблением со стороны О-на, с целью лишения жизни произвел выстрелы в область головы и груди потерпевших.
В приговоре указано, что высказывание О-на о достоинствах жены Б-ры в постели суд расценил как тяжкое оскорбление Б-ра. Этот вывод суда основан на показаниях Б-ры в судебном следствии, ранее он об этом не говорил, в том числе и при проведении в отношении него судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. В актах экспертиз эксперты в одном случае указали в качестве действия, вызвавшего аффект, "грубое поведение", а в другом - само "появление" потерпевших возле машины.
Между тем согласно ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы сильное душевное волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В актах экспертиз ни одно из этих обстоятельств не указано, а что подразумевается под "грубым поведением" и "появлением" как последней каплей, повлекшей аффективную вспышку, суд не исследовал несмотря на то, что эти формулировки ставят под сомнение обоснованность заключений.
Суд не исследовал причину изменения Б-рой показаний, поскольку ранее, в том числе и при проведении экспертиз, он не говорил о том, что его оскорбили. Вместо этого суд безмотивно признал достоверными показания Б-ры в судебном заседании, указав в приговоре, что О-н тяжко оскорбил Б ру.
Судом не установлен мотив убийства потерпевшего С-на, который не оскорблял Б-ру. Описательная часть приговора не содержит описания телесных повреждений потерпевших, лишь указано, что Б-ра произвел выстрелы в область головы и грудной клетки О-на и С-на. Между тем на теле С-на обнаружены огнестрельные пулевые ранения, в том числе и в области спины.
Также не установлено время совершения преступления, хотя это обстоятельство существенно влияет на вывод о наличии или отсутствии аффекта у Б-ры. Вывод суда о том, что потерпевшие были обнаружены во втором и четвертом подъезде дома 12, не соответствует содержанию протоколов, из которых следует, что они обнаружены в подъездах домов 12 и 14.
Вывод суда о том, что пистолет выпал у потерпевших, а не был у Б-ры, как было предъявлено обвинением, основан на показаниях Б-ры и его жены, безмотивно признанных достоверными. Между тем в своих первоначальных показаниях жена Б-ры о пистолете ничего не говорила.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2003 по делу № 92-о02-32. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (ошибки, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел, повлекшие отмену приговоров в кассационном порядке.
«ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОШИБКИ, ДОПУЩЕННЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПОВЛЕКШИЕ ОТМЕНУ ПРИГОВОРОВ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ)»
(Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2003)
ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПСИХОЛОГА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е.П. ГРИШИНА
Гришина Е.П., кандидат юридических наук, доцент
Раскрытие, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел в современный период представляет собой сложную, многоаспектную деятельность, которая невозможна без использования знаний и опыта высококвалифицированных специалистов в самых различных отраслях.
Отсутствие у следователя права непосредственно использовать в ходе доказывания знания и навыки, выходящие за пределы его профессиональных знаний, а также редкий, подчас даже уникальный характер требующихся знаний, доступность последних весьма ограниченному кругу лиц актуализирует вопрос о привлечении этих лиц к участию в производстве по уголовному делу.
Исключительная значимость привлечения так называемых сведущих лиц в процесс производства по уголовному делу обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, своевременным освоением экспертами, специалистами и иными сведущими лицами новейших достижений науки и техники. Во-вторых, способностью целенаправленно и высокопрофессионально использовать эти знания, что само по себе открывает неограниченные возможности для получения достоверных доказательств и в конечном итоге установления истины по уголовному делу. В-третьих, незаменимостью обладателей этих знаний как в информационном (удостоверительном) плане, так и процессуальном.
Использование знаний сведущих лиц может осуществляться в самых различных формах: процессуальных (основных и дополнительных) и непроцессуальных. В качестве примера основной процессуальной формы может быть названо проведение экспертного исследования, дополнительной техническое сопровождение специалистом производства следственного действия. Наконец, существует масса иных форм, носящих вспомогательный, ориентирующий, компенсационный характер. В качестве такой формы может быть названо использование знаний специалиста-психолога в установлении обстоятельств расследуемого дела, а также особенностей личности обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.