В ряде случаев более полные и точные показания потерпевший может дать на повторном допросе, поскольку снова и снова возвращается в мыслях к событию преступления, припоминая его отдельные детали. Поэтому после первого допроса потерпевшему следует разъяснить, что если он вспомнит какие-либо обстоятельства, связанные с преступлением, то об этом следует немедленно сообщить следователю.
Иногда потерпевший умышленно замалчивает отдельные обстоятельства произошедшего, дает ложные показания либо вовсе отказывается говорить. Тогда необходимо, прежде всего, выяснить причину (наличие особых отношений с обвиняемым, боязнь мести, оказываемое на него физическое или психическое воздействие со стороны виновного или его ближних, боязнь огласки неблаговидного поведения потерпевшего, неверие в стремление следователя установить преступника и т.п.), применить тактические приемы, направленные на преодоление лжи, получение полных и точных показаний[21].
Допрос подозреваемых и обвиняемых лиц имеет свою специфику.
Допрос подозреваемого - это неотложное следственное действие, поэтому подготовка к допросу должна быть произведена в очень сжатые сроки, следователь к этому моменту располагает доказательствами, дающими основания лишь предполагать причастность подозреваемого к совершенному преступлению, его личность практически неизвестна, поэтому тактику допроса приходится выбирать, что называется, сходу. Все это требует от следователя умения быстро проанализировать исходную информацию и наметить план допроса.
На допросе подозреваемый бывает либо растерян в связи с неожиданным задержанием и готов дать показания, либо, наоборот, возбужден, агрессивен и настроен отрицать причастность к содеянному.
В первом случае допрос идет в бесконфликтной ситуации. Подозреваемый сообщает сведения, относящиеся к расследуемому деликту в объеме, который считает нужным. Путем постановки вопросов следователь побуждает допрашиваемого излагать события в той последовательности, в какой они происходили. При этом нужно направлять допрашиваемого на максимально полное и детализированное изложение сведений об обстоятельствах совершенного преступления.
Убедиться в достоверности полученных показаний можно путем постановки контрольных вопросов. Иногда подозреваемый охотно рассказывает об одних обстоятельствах, но умалчивает о других. Тогда рекомендуется, выяснив те обстоятельства, о которых подозреваемый сообщает охотно, сконцентрировать внимание на невыясненных. Для этого следователь может:
а) побуждать допрашиваемого к отказу от противодействия и введения следствия в заблуждение;
б) создавать впечатление о безнадежности таких попыток;
в) использовать сомнения допрашиваемого в целесообразности придерживаться выбранной линии поведения;
г) внезапно предъявить уличающие доказательства и т.д.
В бесконфликтной ситуации получению полных и достоверных показаний от подозреваемого способствует доброжелательность обстановки в ходе всего допроса. Однако не рекомендуется подстраиваться под речь и манеры подозреваемого, проявлять к нему панибратское или снисходительное отношение, использовать в разговоре вульгарные и жаргонные выражения. Это может дать отрицательный результат.
Если подозреваемый отказывается от дачи показаний, отрицает свою причастность к преступлению, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для его изобличения, то создается конфликтная ситуация.
В этом случае следователь обязан исходить из того, что показания подозреваемого - это не только источник доказательств, но и средство его защиты. Поэтому он должен, прежде всего, неукоснительно выполнять предписания закона относительно процессуального порядка допроса. Если подозреваемый не дает показаний, необходимо выяснить движущие мотивы и разъяснить ему, что тем самым он лишает себя возможности защищаться от возникшего подозрения.
При наличии доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, следователь может предъявить их и предложить подозреваемому высказаться по этому поводу. В любом случае нужно постараться вовлечь подозреваемого в диалог, в ходе которого терпеливо разъяснить ему все негативные последствия занятой позиции. Иногда в такой ситуации следует вести диалог так, чтобы вызвать у подозреваемого возражения, побудить его к активной защите, в связи с чем ему придется разговориться.
Если подозреваемый отрицает свою причастность к совершенному преступлению, то следует внимательно выслушать его доводы, а затем постараться склонить его к даче правдивых показаний. С учетом имеющихся доказательств и личности допрашиваемого следователь может применить следующие приемы:
а) спокойно отметить несоответствие показаний материалам дела и посоветовать рассказать правду;
б) объяснить значение чистосердечного раскаяния;
в) задать допрашиваемому дополняющие и уточняющие вопросы об обстоятельствах, которые освещены наиболее достоверно;
г) как бы невзначай продемонстрировать вещественное доказательство, изъятое с места происшествия;
д) задавать вопросы, чтобы допрашиваемый сообщил сведения, которые могли стать известными ему лишь в том случае, если он был на месте происшествия в интересующий следствие момент;
е) назвать подозреваемому иные средства установления его причастности к содеянному: продемонстрировать соответствующие поисковые приборы, разъяснить возможности экспертиз и т.п.;
ж) создать у допрашиваемого преувеличенное представление о степени своей осведомленности, сформировать впечатление, что следователю не известны только некоторые второстепенные обстоятельства.
Одним из эффективных приемов, применяемых для изобличения подозреваемого, является предъявление доказательств. Предъявлять можно лишь достоверные доказательства, ибо в противном случае у подозреваемого только возрастет решимость оставаться на позиции отрицания.
Прежде чем предъявлять доказательства, следователь должен допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с каждым из них. Например, до предъявления предмета, принадлежащего подозреваемому и обнаруженного на месте происшествия, следует выяснить, не мог ли он попасть туда в некриминальной ситуации. До оглашения показаний, изобличающих подозреваемого, рекомендуется выяснить характер взаимоотношений между ним и свидетелем и т.д[22].
Доказательства могут предъявляться в различной последовательности. Обычно - по мере возрастания их доказательственного значения: вначале менее значительные, косвенно подтверждающие вину подозреваемого, а затем все более веские. Иногда для побуждения допрашиваемого к даче правдивых показаний целесообразно предъявить наиболее впечатляющее доказательство, что может создать представление о полной осведомленности следователя в обстоятельствах совершенного преступления.
При недостаточности доказательств для изобличения подозреваемого следователь должен попытаться получить их от допрашиваемого, используя для этого противоречия в его показаниях и те сведения, которые он сообщил по неосмотрительности (проговорки). Допрашивая подозреваемого, отрицающего свою причастность к расследуемому преступлению, следователь может избрать тактику допроса с учетом фактических данных, свидетельствующих:
а) о подготовке подозреваемого к преступлению (например, приобретение или изготовление им орудия, аналогичного тому, которым был совершен взлом);
б) об изменении им образа жизни после содеянного (например, оставление работы и попытка срочно уехать без видимых на то причин);
в) о том, что он проявлял неоправданное любопытство к производству предварительного следствия, пытался воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу (например, шантажировал или запугивал потерпевшего, свидетелей, предпринимал попытки к уничтожению следов и др.);
г) о попытках направить следствие по ложному пути (в частности, распространение слухов о виновности других лиц, мотивах преступления);
д) об осведомленности о таких деталях, которые не могли быть известны невиновному.
Внезапное предъявление таких улик нередко приводит подозреваемого в замешательство. Не имея времени обдумать ответ, звучащий правдоподобно, он начинает излагать неубедительные, противоречивые сведения. Следователь, хорошо знающий материалы уголовного дела, внимательно слушающий подозреваемого и наблюдающий за его реакциями на предъявление доказательств, может использовать замешательство подозреваемого и противоречия в его показаниях, чтобы показать бесперспективность дальнейшего запирательства.
Достаточно специфична тактика допроса подозреваемого, который, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, утверждает, что в это время находился в ином месте. Для проверки алиби следователю нужно:
1) подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с кем и зачем он находился в интересующий следствие момент; кому говорил о намерении побывать в том месте; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и какие события там в это время произошли, кто его там видел и т.д.), и проверить полученные показания.
В ходе проверки необходимо безотлагательно допросить тех лиц, на которых подозреваемый ссылался в подтверждение своего алиби. При этом следователь должен подробно выяснить у допрашиваемого, где находился подозреваемый и чем он занимался в тот момент, когда было совершено преступление, кто еще может подтвердить этот факт и т.п. Ставить вопросы допрашиваемому нужно от общего к частному, формулируя их так, чтобы он не мог догадаться, какой ответ наиболее выгоден для подозреваемого.
Проверяя алиби подозреваемого, следователь может подготовить и произвести, например, следственный эксперимент, чтобы выяснить, имел ли он возможность покинуть указанное им и свидетелями место, совершить преступление и вернуться обратно незамеченным. При необходимости следователь может поручить органу дознания проверку показаний подозреваемого и свидетелей путем оперативно-розыскных мероприятий;