Предлагаем закрепить более корректное определение понятия договора ОСАГО, внести изменение в ст. 1 Закона об ОСАГО в части определения договора ОСАГО: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при возникновении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему или страхователю, а страхователь обязуется в установленном порядке уплатить необходимые страховые взносы...». Данное определение является более четким и позволит в дальнейшем избежать различных трактовок понятия договора.
В Законе об ОСАГО также не содержится указание на срок, в течение которого страховщик должен составить акт о страховом случае, в нем лишь сказано о максимальном сроке, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата - 30 дней с момента предоставления необходимых документов. В целях ликвидации имеющегося расхождения в законодательстве целесообразно ввести указание на составление акта о страховом случае в ст. 11-16 Закона об ОСАГО.
2. Принцип равноправия потерпевших должен быть изложен в Законе об ОСАГО более конкретно и однозначно. В данном законе следует установить не фиксированный размер страховой суммы, а лишь ее минимально обязательную величину. Это, во-первых, будет в полной мере соответствовать пункту 4 статьи 935 ГК РФ и пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела, а во-вторых, даст участникам страховых правоотношений большую свободу действий в этом вопросе.
Представляется, что подобные изменения положительно повлияют на уровень материальной защищенности потерпевших и в большей степени гарантируют их интересы. В дальнейшем было бы оправданно внесение законодателем изменений в части исключения ограничения по возмещению имущественного ущерба нескольким потерпевшим в сумме не более 160 тыс. руб.
3. Другой важной проблемой является ответственность страховщика по договору.Институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя. Просрочка страховщика при исполнении договора влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение к данным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, являющейся универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.
Считаем необходимым ввести специальную меру гражданско-правовой ответственности - законную неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. При этом предпочтительным является введение именно гражданско-правовой, а не административной ответственности страховщиков, которая позволила бы компенсировать потерпевшим вызванные несвоевременным осуществлением страховых выплат имущественные потери.
Предлагаем внести в статью 13 ФЗ № 40-ФЗ изменение, дополнив пунктом 5 следующего содержания:
«В случае нарушения установленного настоящей статьей срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При взыскании суммы страховой выплаты в судебном порядке требование потерпевшего удовлетворяется судом с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.»
Предлагаемый размер неустойки является разумным компромиссом интересов страховщиков и потерпевших. Меньший размер неустойки не будет служить для страховщиков реальной и соразмерной санкцией за допущенное нарушение сроков выплаты, больший - не будет соответствовать текущим инфляционным процессам.
Таким образом, в заключение отметим, что условием дальнейшего развития страхового бизнеса в России, в том числе по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, является адекватная законодательная база, позволяющая сформировать соответствующий современным экономическим потребностям рынок страховых услуг. Следовательно, работа над этим приведетк устранению имеющихся проблем и противоречий действующего законодательства.
4. Следует обратить внимание, что ст. 8 Правил помимо этих четырех случаев предусматривает случай освобождения страховщика от выплаты вследствие непреодолимой силы. Однако данное правило будет не соответствовать прямым указаниям приведенных выше норм ГК РФ и содержащимся в Законе об ОСАГО правилам.
В связи со сказанным предлагаем исключить из п. 8 Правил указание о том, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации: [официальный текст: с учетом законов РФ о поправках: государственная символика РФ, гимн, герб, флаг]. – М.: Ответ, 2010. – 32 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ: [с изменениями от 18.07.2009] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ: [с изменениями от 17.07.2009] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – ст. 410.
4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ [с изменениями от 01.02.2010] // СЗ РФ. – 2010. – № 6. – ст. 565.
5. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. - № 6. - ст. 565.
6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»: ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – ст. 6067.
7. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»: ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 172-ФЗ // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – ст. 4858.
8. Об организации страхового дела в Российской Федерации: ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I: [с изменениями от 30.10.2009] // Российская газета. – 1993. – 12 января.
9. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 // СЗ РФ. – 2003. – № 17. – ст. 1619.
10. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 // СЗ РФ. – 2003. – N 20. – ст. 1897.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» // СЗ РФ. – 2005. – № 23. – ст. 2311.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. – № 1.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. № 1136/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 9.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Российская газета. – 1998. – 27 октября.
15. Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 6.
16. Постановление СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 44-В06-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 2.
17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 12.
18. Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 № КГ-А40/3081-04-П // Российская газета. – 2004. – 15 ноября.
19. Постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2005 г. № КГ-А40/7424-05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2005. – № 10.
20. Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2002. – № 34. – С. 3 – 4.
21. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 476 с.
22. Александров А.А. Страхование. – М.: Издательство ПРИОР, 2004. – 453 с.
23. Антоненко Д.А. Характеристика способов совершения преступлений в сфере ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2009. – № 2. – С. 53 – 55.
24. Аракчеев Д.Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи // Законодательство. – 2008. – N 10. – С. 37 – 41.