2. Сделка. Действия посредника направлены на проведения переговоров с участием обеих сторон, в ходе которых он способствует достижению сторонами соглашения на основе взаимных уступок. Представляется, что эта тактика наиболее продуктивна при разрешении спора, в возникновении которого в равной мере виноваты обе стороны.
3. Челночная дипломатия. Посредник проводит переговоры отдельно с каждой из сторон в споре, согласуя условия соглашения. В результате деятельности посредника составляется соглашение на основе взаимных уступок сторон. Применение данной тактики требует большого количества встреч с каждой из сторон, что влечет увеличения времени проведения медиации, по сравнению с иными тактиками.
4. Давление на одного из оппонентов. Действия посредника заключаются, по большей части, в работе с одной из сторон в споре, в беседах с которой он доказывает ошибочность её позиции. Эта тактика наиболее результативна том случае, если ошибочность позиции одной из сторон вызвана объективными факторами, например недостатком информации о предмете спора.
5. Директивное воздействие. Эта тактика предусматривает действия посредника, направленные на акцентирование внимания сторон на слабых моментах в их позициях, ошибочность их действий. Применяется на завершающей стадии посредничества, когда медиатор обладает полной информацией о позициях сторон [6, с.46].
В зависимости от вида спора и позиций сторон посредник применяет ту или иную тактику. В процедуре посредничества медиатор имеет особый статус, который обусловлен поставленной перед ним задачей по достижению компромисса между сторонами. Так посредник должен быть независимым и беспристрастным по отношению к обеим сторонам, а также гарантировать конфиденциальность сообщенных ему сведений. Именно эти качества позволяют сторонам предоставлять полную информацию о существе спора и доверять его доводам и суждениям, которые он высказывает в ходе процедуры посредничества, что в конечном итоге способствует достижению сторонами согласия в отношении предмета спора. Основным отличием процедуры медиации от судебной формы защиты прав в государственном или третейском суде является то, что посредник сам по себе не принимает никакого решения в отношении существа спора. Все решения в рамках посредничества принимаются только сторонами на основе взаимного согласия. В связи с этим в процедуре урегулирования спора важно участие самих сторон или их полномочных представителей, так называемых «лиц принимающих решения» (ЛПР), в качестве которых обычно выступают явные или тайные обладатели имущественных или неимущественных прав, являющихся предметом спора. Непосредственное участие таких лиц позволит выяснить истинные причины возникновения конфликта, а также будет способствовать принятию сторонами взаимоприемлемого решения в наиболее короткие сроки. Таким образом, посредничество представляет собой исторически обусловленный способ разрешения экономических споров в Беларуси. Введение в новой редакции ХПК медиации, как отдельной стадии хозяйственного процесса, предшествующей судебному разбирательству спора, является закономерным продолжением исторической традиции по разрешению споров возникающих в сфере хозяйственной деятельности путем достижения взаимоприемлемого соглашения между сторонами и сохранения имеющихся хозяйственных связей.
На основании анализа норм главы 17 новой редакции ХПК можно сделать вывод о том, что процедура посредничества, регламентируемая данными нормами, представляет собой особый комбинированный вид АРС, сочетающий признаки медиации в чистом виде и судебного разбирательства, который можно определить как судебное посредничество или судебную медиацию. Такая позиция обусловлена тем, что согласно нормам ХПК, посредничество для разрешения спора между сторонами применяет на основании судебного постановления после возбуждения производства по делу, в качестве посредников выступают должностные лица хозяйственного суда и результаты процедуры посредничества также утверждаются определением хозяйственного суда. Кроме того, в случае, если стороны не пришли к урегулированию спора в порядке посредничества, спор передается на разрешения хозяйственному суду в порядке искового производства.
В большинстве случаев в экономическом споре нет абсолютного победителя. Даже при рассмотрении наиболее типичного иска по взысканию суммы неоплаты за поставленный товар, истец даже после вынесения решения в его пользу зачастую в течение длительного времени не может получить взысканное по решению суда. Это вызвано, прежде всего, антагонизмом между сторонами, возникающим при рассмотрении спора в суде, в связи с чем ответчик попытается использовать все имеющиеся в его распоряжения средства для отсрочки расчета с истцом. Даже получив взысканные денежные средства через процедуру принудительного исполнения, истец нередко утрачивает экономического партнера, и для дальнейшего ведения торговой деятельности ему необходимо будет затратить дополнительные силы и средства для поиска нового контрагента. Таким образом, в данном случае в проигрыше оказываются обе стороны [6, с.51].
Судебное посредничество, как один из видов АРС, позволяет суду осуществлять действия по урегулированию споров, направленные на примирение сторон, с учетом глубинных причин возникновения конфликта между сторонами. Как указано в статье 153 ХПК, целями судебного посредничества являются: оказание помощи сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта; достижение понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиции конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений; выяснение, сопоставления и сближения их точек зрения о путях разрешения спора; поиск и рекомендации порядка разрешения конфликта, устраивающего обе стороны. Достижение указанных целей позволит сторонам не только урегулировать возникший между ними спор, но и сохранить имеющиеся отношения между ними. Исходя из вышеизложенного, судебное посредничество в рамках ХПК можно определить как добровольную процедуру по урегулированию экономического спора между сторонами, проводимую должностными лицами хозяйственного суда, назначаемыми судом и направленную на достижение сторонами взаимовыгодного соглашения по предмету спора. В статье 156 ХПК установлено, что урегулирование спора в порядке посредничества может быть проведено по любому спору возникшему из гражданских правоотношений. Анализ содержания положений отдельных статей кодекса позволяет установить, что к процедуре посредничества стороны могут прибегнуть лишь при рассмотрении спора в порядке искового производства, так как урегулированию в порядке посредничества не подлежат экономические споры, для разрешения которых предусмотрены неисковые виды производств (главы 24 — 27, 30 ХПК). Подобный вывод обоснован особенностями дел неисковых видов производств. К таким делам относятся, дела связанные с публичными отношениями (споры возникающих из административных и иных публичных правоотношений, жалобы на действия нотариальных органов или отказ в их совершении) либо дела, в которых отсутствует спор о праве (дела приказного производства, об установлении юридического факта). Эти особенности не позволяют участникам производства по таким категориям дел обратиться к процедуре посредничества, так как в первом случае спор не вытекает из гражданских правоотношений и законодательство Республики Беларусь не предполагает диспозитивности в действиях государственного органа, что необходимо при урегулировании спора в процедуре посредничества, а во втором случае отсутствует сам спор, подлежащий урегулированию [6, с.52].
Также из круга категорий дел, рассматриваемых в порядке искового производства по которым возможно урегулирование спора в порядке посредничества следует исключить дела об установлении факта ничтожности сделок. Основанием для применения процедуры посредничества для разрешения экономического спора является соглашение сторон об урегулировании спора с помощью посредничества. Это соглашение может быть выражено в совместном ходатайстве от обеих сторон об урегулировании спора в порядке посредничества, либо в согласии стороны (сторон) с инициативой другой стороны в споре или суда по применению судебного посредничества (2, ст.ст.156, 161). В соответствии со статьей 161 ХПК применение процедуры посредничества возможно лишь после поступления в суд искового заявления поданного с соблюдением требований к форме и содержанию иска, а также относительно прилагаемых документов, изложенных в статьях 159, 160 ХПК. Данное положение кодекса создает определенные трудности для широкого применения процедуры посредничества для урегулирования экономических споров. Это вызвано тем, что согласно статье 160 ХПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» объектом обложения государственной пошлиной являются, в том числе и исковые заявления, подаваемые в хозяйственные суды. Такое же положение содержится и в пункте 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26 марта 2003 № 402 «О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате». Таким образом, даже при достижении между сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества, истец при подаче иска должна будет уплатить государственную пошлину в полном объеме, и эти расходы будут подлежать распределению между сторонами в соглашении об урегулировании спора в порядке посредничества.