В то же время структура затрат на инновации не претерпела каких-либо значительных изменений: хотя по сравнению с 1997г. затраты на исследования и разработки выросли на 31%, на приобретение машин и оборудования – на 28%, а технологическую подготовку производства – на 21%, как и в предыдущие годы доминируют затраты, связанные с внедрением нововведений (62%) [16, c. 23].
Основным источником финансирования инноваций остаются собственные средства предприятий (74%) . Кредиты и займы, учитывая высокие процентные ставки в 1998г., использовались предприятиями на эти цели (финансирование инноваций) весьма ограничено – 14%; на долю государства, включая бюджеты всех уровней, в 1998г. пришлось лишь 4,4% всего финансирования инноваций [16, c. 23].
Нынешние приоритеты инновационной деятельности во многом обусловлены слабой внешней конкурентоспособностью отечественных товаров. Российские предприятия в значительной мере ориентированы сейчас на диверсификацию своего производства, внедрение импортозамещающей продукции в целях наиболее оптимального и скорого удовлетворения внутреннего спроса (основная задача, по мнению 85% инновационно-активных предприятий, состоит в расширении ассортимента выпускаемой ими продукции) . Однако проведённый мониторинг результатов инновационной деятельности свидетельствует о низкой её эффективности для отечественной экономики. Так в 1998г. доля инновационной продукции составила лишь 13% объёма отгруженной промышленной продукции инновационно-активных предприятий [16, c. 23]. Такой низкий уровень новизны российской продукции способен обернуться в дальнейшем ослаблением и без того слабой конкурентоспособности отечественной промышленности. Такое положение дел уже негативно сказывается на экспорте инновационной продукции.
В отечественной промышленности обесцениваются даже те сравнительно небольшие средства, которые расходуются на инновации. Причины тому мы уже упоминали ранее – недостаток денежных средств у предприятий, основного источника финансирования инноваций; слабая финансовая поддержка инновационной активности со стороны государства; высокая стоимость нововведений (в основном импортируемых) . В результате чего в течение 1996-98 г. г. в национальной промышленности была серьёзно задержана реализация 1896 инновационных проектов, приостановлены или прекращены вовсе 1098 проектов, а 1447 даже не начаты [16, c. 23].
Инвестиционный спад в России действительно во многом обусловлен ограниченными возможностями внутренних накоплений, а также кризисным обесцениванием основного производственного капитала, однако было бы неверным считать дефицит национальных сбережений единственной и основной причиной “инвестиционного голода” . Гораздо важнее то, что в масштабах всего национального хозяйства предельная производительность капитала отрицательна, т.е. каждый рубль вложенный в производство не только не создаёт новой стоимости, но и уменьшает уже имеющуюся. В этой связи возможны варианты точечного инвестирования, которые, в отличие от массовых инвестиций, на которых кстати и нет особых средств, смягчат отрицательные последствия капиталовложений и будут исполнять роль ориентиров для основного потока инвестиций в случае когда их вложения окажутся удачными.
3.6 Износ производственной базы
Серьёзные ограничения на осуществление реконструкции и рост промышленного производства в ближайшие годы будет накладывать неудовлетворительное состояние основного производственного капитала, в силу морального устаревания которого отечественная промышленность лишилась значительной части своей материально-производственной базы, необходимой для дальнейшего экономического роста.
Неудовлетворительное техническое состояние производственного аппарата российских предприятий обусловлено его возрастными параметрами и отсутствием достаточных инвестиций на обновление основного оборудования. На 1999г. порядка 70% всех машин и оборудования в отечественной промышленности эксплуатируются в производственном процессе свыше 10 лет, что не позволяет не только не поддерживать текущую конкурентоспособность экономики, но и грозит экономической безопасности страны в ближайшем будущем (по некоторым прогнозам, критическим рубежом называется 2002-2003г. г.) . Доля нового оборудования в возрасте до 5 лет, которое, в основном, обеспечивает выпуск конкурентоспособной продукции, сократился с 29% в 1990г. до 5% в 1998г. В итоге значительная часть машин и оборудования функционирует за пределами экономически оправданных сроков службы. К настоящему времени средний возраст промышленно-производственного оборудования достигает 16 лет, а средние фактические сроки его службы – превысили 30 лет, что более чем в 2,5 раза превышает установленные нормативные сроки службы техники и в 3-3,5 раза – аналогичные показатели развитых стран.
Однако, что самое тревожное, старение основных фондов не сопровождается соответствующим вводом новых мощностей, в основном в силу жёстких финансовых ограничений (речь о которых шла ранее) . Коэффициент обновления основных фондов сократился по сравнению с 1990г. в промышленности почти в 7 раз, сельском хозяйстве – в 12 раз, строительстве – в 8 раз, на транспорте – в 4 раза [21, c. 3].
Также не способствует инновациям проводимая государством амортизационная политика, которая не позволяет вести ускоренное списание основных средств. Действующие амортизационные нормы слишком усреднены и не делают каких-либо различий между технологиями XIX и XXI веков, поэтому предпринимателям весьма невыгодно приобретать по высоким ценам современное оборудование, нормативный срок службы которого в развитых странах равен 4-5 годам, а у нас износ будет рассчитываться минимум 10 лет, к тому времени оборудование морально устареет, но будет висеть на балансе предприятия. Те же денежные средства, которые высвобождаются в процессе амортизации основного капитала и являются наряду с прибылью источником инвестиций в производственное развитие предприятия, в силу нехватки оборотных средств на обслуживание производственного процесса, зачастую используются на текущее потребление (по данным Министерства экономики РФ, российскими предприятиями на текущее потребление используется не менее 50% начисленной амортизации) .
Особую тревогу представляют объективно обусловленные высокие масштабы выбытия физически изношенного и морально устаревшего основного капитала, так доля машин и оборудования, превысивших амортизационных срок службы в 1999г. составила 55%. Плачевное состояние наблюдается в таком важном для общего экономического развития страны секторе, как ТЭК. В электроэнергетики, нефтедобывающей, угольной, газовой промышленности проектный ресурс оборудования исчерпан более чем на 50%, а в нефтеперерабатывающей – на 80%. Инвестиции же в ТЭК даже в относительно благоприятном 1999г. продолжали сокращаться: в электроэнергетики – более чем на 20%, нефтедобывающей промышленности – на 11%, нефтеперерабатывающей – на 12%, угольной – на 17% [21, c. 3]. В результате приходится использовать физически и морально устаревшие основные фонды.
“Арсенал” ТЭК – в основном устаревшие паровые турбины, средний КПД которых крайне низок и не превышает 30%. В то время как в мировой практике уже более 15 лет активно вводятся электростанции с парогазовыми установками, в которых топливо сжигается в газовой турбине, а продукты сгорания затем используются в паровой. Эти установки позволяют экономить до 30-40% топлива, их КПД достигает 58%. В нашей стране строится только одна подобная электростанция – Северо-Западная ТЭЦ.
По данным Министерства экономики РФ, для вывода из эксплуатации устаревшего оборудования в электроэнергетики необходимо ежегодно вводить в действие мощности по 7-8 млн. кВт, тогда как средний фактический ввод за последние годы не превышает 0,3-0,4 млн. кВт.
В силу высокого физического и морального старения значительная часть промышленно-производственного аппарата оказалась не востребованной рынком. Загрузка мощностей на протяжении последних лет балансирует на уровне 50%, ещё более низкая загрузка мощностей (в 1998г. она составляла лишь 25%) у крупных и средних предприятий обрабатывающей промышленности. Как результат, в целом ряде промышленных секторов российской экономики загрузка мощностей опустилась до критически низкого уровня, причём на отдельных предприятиях – далеко за границы технологической окупаемости и безубыточного функционирования производства (т.е. ниже так называемой “точки безубыточности” ) . Так мощности, например, в лёгкой промышленности оказались загруженными всего на 19%, в промышленности строительных материалов – на 35%, в химической и нефтехимической – на 44%, менее всего загружены мощности в оборонной промышленности – 12-13% [13, c. 18].
До сих пор сохраняются весьма узкие возможности наращивания экономической динамики в стране за счёт повышения загрузки ныне простаивающих производственных мощностей. Проводимые расчёты показывают, что для обеспечения прироста ВВП за счёт дозагрузки простаивающих производственных мощностей на 5-6% в год потребуется ежегодное увеличение загрузки мощностей как минимум на 11-12%, что в современных условия очень проблематично.
Однако незагруженные мощности не могут рассматриваться, по известным причинам, в качестве долговременного фактора устойчивого экономического роста. Многие из них, вероятно, уже утрачены для национальной экономики и без соответствующей реконструкции не смогут быть вовлечены в хозяйственный оборот.
Таким образом, с учётом нынешнего уровня загрузки мощностей, резерв интенсивного повышения загрузки мощностей для экономического роста по сути будет исчерпан уже за 2-3 года. Причём, значительное повышение дозагрузки устаревших мощностей баз дополнительных инвестиций в модернизацию производства затруднено в силу таких причин, как их физическая изношенность и дезинтеграция сопряжённых технико-технологических связей; низкая конкурентоспособность продукции, производимой на указанных мощностях; финансовые ограничения, которые не способны в краткосрочной перспективе обеспечить полную финансовую поддержку столь значительного прироста оборотного капитала при задействовании мощностей. Так же ограничивающими факторами вовлечения неиспользуемого основного капитала в хозяйственный оборот выступают технологическая несопряжённость мощностей в силу разного износа отдельных звеньев производственного аппарата и жёсткие ресурсо-сырьевые ограничения, поскольку увеличение загрузки мощностей потребует наращивания поставок сырья по импорту.