В этом плане становится понятно, почему по официальным данным доля зарплаты в денежных доходах населения сократилась с 74% в 1990г. до 36-43% в 1995-97г. г.. Это не потому, что у нас все сплошь и рядом стали бизнесменами, а потому, что предприниматели стараются избежать и успешно избегают уплаты отчислений в фонды социального страхования.
Также стоит отметить то обстоятельство, что в оборот рабочей силы вовлечены в первую очередь неквалифицированные кадры, тогда как основная часть избыточной занятости приходится на квалифицированных рабочих. Мобильность же последних сдерживается опасениями не найти достойную их квалификации работу, боязнь потерять свой социальный статус.
Кроме того, возвращаясь к “теневому сектору” (по разным оценкам он составляет 40-60% ВВП России) , следует принимать во внимание тот факт, что работникам этого сектора (впрочем, как и участникам криминальных формирований) надо где-то номинально числиться, чтобы не привлекать лишнего внимания и зарабатывать стаж. Для таких субъектов трудового рынка естественно важнее их “скрытая” работа, поэтому они достаточно часто “путешествуют” по предприятиям, по причинам, диктуемыми потребностями вторичной занятости.
Поэтому, подобно тому как российские предприятия приспосабливаются к существующим в нашей стране экономическим условиям, переходя на бартер и неплатежи, рынок труда отвечает резким увеличением мобильности рабочей силы, связанной в первую очередь с уклонением от налогов, а не с целенаправленной и контролируемой структурной перестройки отечественного производства.
В заключении хотелось бы привести результаты исследований швейцарского института Beri, который каждый год проводит сравнительную оценку качества рабочей силы по 49 странам, в число которых входит и Россия.
Результатом такой оценки является интегральный показатель качества рабочей силы, который представляет собой средневзвешенную величину четырёх составляющих: трудовое законодательство и тарифные соглашения, соотношение между уровнями заработной платы и производительности труда, трудовая дисциплина и отношение к труду, уровень квалификации работников. Полученные экспертные оценки каждой из четырёх составляющих взвешиваются исходя из следующих значений весов: 30,30,25 и 15 соответственно. Получаемые таким образом интегральные показатели для каждой исследуемой страны делят условно на четыре группы в зависимости от величины показателя: 66-100 баллов – страны, благоприятные для размещения производства; 51-65 баллов – страны, приемлемые для размещения производства; 36-50 баллов – страны, не очень благоприятные для размещения в них производства; менее 35 баллов – страны, не подходящие для размещения какого-либо производства.
Данные оценки широко используются промышленными и финансовыми компаниями для определения наиболее эффективных точек приложения капитала.
По состоянию на 1999г. список из обследуемых 49 стран возглавляет Сингапур – 82 балла из 100 возможных. Рынок рабочей силы Японии оценен в 74 балла, США – 69, ФРГ – 64, Китая – 41, России –36 баллов. Таким образом, Россия, как и Китай, попала в третью группу стран – там можно размещать капитал, но условия для этого весьма неблагоприятны. Также стоит отметить, что в рамках третьей группы Россия находится на нижней границы, в переходном состоянии между третьей и четвёртой группой.
Какие же оценки получила Россия по каждой составляющей интегрального показателя?
Наиболее высокую оценку Россия получила по уровню квалификации работников – 53 балла, хотя она далека от максимальной (вше всего оценка квалификации работников пяти стран – Швейцарии, Японии, США, Нидерландов, ФРГ) .
Следующая по величине оценка 45 баллов была дана России по показателю “трудовое законодательство и тарифные соглашения” .
Не очень удовлетворительную оценку Россия получила по показателю “трудовая дисциплина и отношение к труду” – 33 балла, т.е. треть от максимально возможного уровня. Это показатель для Китая оказался выше российского 1,3 раза, а самую высокую оценку по этому показателю получила Япония.
Самой низкой – 20 баллов – оказалась для России оценка соотношения уровня заработной платы и производительности труда. Иными словами, при низкой, как всем известно, заработной плате производительность труда российских рабочих намного ниже в сравнении с другими странами. Вывод неутешителен – мы слишком плохо работаем относительно даже той мизерной зарплаты, которую получаем.
3.9 Ценовые ограничения и диспропорции
Значительное негативное влияние на рост производства оказывают высокий уровень цен (инфляция) и ценовые диспропорции хозяйственного оборота, образующие искажённую структуру перераспределения денежных средств между секторами экономики.
В основе проблем с ценообразованием лежит процесс формирования издержек и себестоимости производимой российскими предприятиями продукции, на величину которых оказывают влияние налоговые ставки, стоимость используемых материалов, количество посредников и их маржа на оказание услуг, стоимость различных подрядных работ и услуг, затраты на обслуживание основных фондов, норма прибыли. Многие из этих составляющих и проблемы, связанные с ними, уже упоминались ранее – это и чрезмерная налоговая нагрузка на российские предприятия, и дефицит свободных средств, который порождает слабую инвестиционную активность и не способствует эффективному использованию имеющихся мощностей и вводу новых основных средств, и слабая рыночная инфраструктура, из-за неразвитости которой возрастают транзакцизные издержки и увеличивается число, а, следовательно, накрутка на цену товара, промежуточных звеньев по пути от производителя к потребителю.
В составе цен отечественных товаропроизводителей высока доля энергоматериалов и транспортных расходов в силу климатических и территориальных особенностей (о чём уже упоминалось) и износа как производственных фондов предприятий промышленности, так и основных средств предприятий ТЭК. Этот факт также влияет на высокий уровень цен.
В связи с чем в отечественной экономики возникла следующая дилемма.
С одной стороны, высокая энергоёмкость и большая транспортная составляющая российской промышленности и мгновенная ответная реакция последней на каждое повышение отпускных цен на топливо и электроэнергию, подтолкнуло правительство к жёсткому регулированию данных цен естественных монополистов (таких, как РАО “Газпром” , РАО “ЕЭС России” , МПС, “Транснефть” ) и их удержанию на довольно низком, по отношению к мировому, уровню.
С другой стороны, работающие “на износ” отрасли ТЭК нуждаются в пополнении собственных средств для проведения адекватной инвестиционной и инновационной деятельности, к тому же внутренний низкий уровень цен на энергоносители привёл к тому, что не только операции, но и само производство на внутреннем рынке неэффективно и убыточно и не даёт ни инвестиционных ресурсов, ни средств на поддержание достаточного уровня производства – всё это привело к тому, что предприятия ТЭК всеми правдами и неправдами рвутся “в мир” даже в ущерб национальной экономики (вспомните хотя бы бензиновые кризисы, которые происходили не потому, что у нефтеперерабатывающих заводов не было горючего, а потому что продавать его по существующим на российском рынке ценам было невыгодно) , поскольку только внешнеэкономическая деятельность способна приносить им прибыль. И здесь уже идёт речь о выравнивании российских внутренних цен на энергоносители с общемировыми, но как же тогда будет себя чувствовать отечественное производство.
А пока мы имеем следующую ситуацию.
За январь-ноябрь 1999г. при инфляции в промышленности 64% тарифы на электроэнергию, отпущенную промышленным потребителям, выросли всего на 19,3%. Оптовые цены на природный газ, реализуемый потребителям РФ (кроме населения) , оставались неизменными с октября 1996г. до 1 ноября 1999г., в 1999г. оптовые цены на природный газ были повышены в среднем на 15%.
В то же время тарифная нагрузка на отечественных товаропроизводителей всё ещё достаточно велика.
Так, доля транспортной составляющей при различной дальности перевозок во внутрероссийском сообщении составляет по каменному углю около 40% в его себестоимости, по минеральным удобрениям – 25%, по лесным грузам – 30%, по нефтепродуктам – 20%, по чёрным металлам – 15%.
Энергоёмкость отечественных производителей основных видов продовольствия (говядина, свинина, баранина, масло, сахар и др.) за период 1991-97г. г. увеличилась в 3 раза. Если в 1991г. доля энергоносителей в себестоимости основных видов сельскохозяйственной продукции составляла 20%, то в 1997г. превысила 60% [22, c. 2].
При всём при этом стоимость сельскохозяйственной продукции остаётся достаточно низкой по отношению к стоимости продукции машиностроения, что приводит к ценовым диспропорциям, возникшим ещё в советское время на заре индустриализации, когда рост промышленного потенциала страны обеспечивался за счёт сельского хозяйства. Промышленность этот счёт до сих пор не оплатила. В итоге таких ценовых перекосов предприятия сельского хозяйства не в состоянии обеспечивать своё производство новой техникой и поддерживать ещё имеющиеся машины в рабочем состоянии, что, вполне естественно, затормаживает дальнейшее развитие АПК.
3.10 Внешнеэкономические проблемы
Во всё более расширяющихся с либерализацией нашего рынка взаимоотношениях с зарубежными партнёрами и в рамках взятого российским правительством курса на интеграцию нашей страны в мировое хозяйство большое значение стала приобретать внешнеэкономическая деятельность отечественных предприятий (как экспорт, так и импорт) и соответствующая ей внешнеэкономическая политика государства.
Поэтому, ещё одним немаловажным фактором, ограничивающим возможность ускоренного роста промышленного производства России, является общеэкономические тенденции, складывающиеся в последнее время во внешнеэкономических отношениях, – это усиление международной конкуренции на фоне растущей государственной поддержки экспорта за рубежом и активного, зачастую на дискриминационной основе, применения мер в интересах своих национальных производителей.