10. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева // "Журнал российского права", N 3, март 2006 г.
11. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак // "Законодательство", N 3, март 2006 г.
12. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. А.В. Золотухин // "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.
13. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.
14. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. В. Казанцев // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.
15. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Л.В. Бойцова // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.
16. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.
17. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Н.Г. Нарышева // "Законодательство", N 8, август 2000 г.
18. "Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия" Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 114-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е. Оганян о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащих ему пассажирских автобусов. В возмещении ущерба, причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, статью 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу частей первой и второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сторонами в конституционном судопроизводстве являются заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение; представителями сторон могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2006 года с 10 февраля 2006 года ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" находится в состоянии банкротства, в отношении него введена процедура внешнего управления, что предполагает направление обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от имени заявителя в защиту его прав внешним управляющим (абзац второй пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), адвокатом либо лицом, имеющим ученую степень по юридической специальности. Однако, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, данная жалоба этим требованиям не соответствует и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
| Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации | Ю.М. Данилов |
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Большевик" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Большевик" оспаривает конституционность положений статей 15 и 16 ГК Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года ОАО "Большевик" было отказано в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.
ОАО "Большевик" полагает, что ссылка на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи не может служить основанием для неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков; в результате данного арбитражным судом толкования оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не имеет возможности возместить реальный ущерб, связанный с понесенными им расходами, а потому, по его мнению, оспариваемые нормы в той мере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).