Социальный компонент предусмотрен государственной процедурой «Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)» российского и международного экологического законодательства, а также идеологией общественных экологических организаций. Однако на практике в ядерной деятельности он реализуется слабо. Е.С. Молодцова, в частности, указывает, что здесь не в полной мере задействованы принципы предусмотрительности и передачи ценностей из поколения в поколение, а также не рассматривается трансграничный аспект в широком смысле. Хотя отдельные положительные примеры есть, например проекты, связанные с участием российской общественности в процедуре ОВОС для финской АЭС “Ловииса-3” и финского хранилища отработавшего ядерного топлива (проект “Посива”), а шведских специалистов - в ОВОС в связи с норвежским хранилищем ядерных материалов Himdalen. Уникальный вариант российско - шведско - финско - норвежского сотрудничества в процедуре ОВОС может быть связан с выбором площадки для захоронения радиоактивных отходов и отработавшего топлива на Кольском полуострове, в частности в Печенгском районе. Учитывая незавершенность и недостатки российской нормативно-правовой базы по ОВОС, приграничное положение, например, российской части Баренцева региона и длительный срок потенциальной опасности в условиях легко ранимой природы Арктики большинства вновь создаваемых здесь объектов, целесообразно ОВОС этих объектов выполнять с применением международных, более «продвинутых» норм и силами международных групп экспертов.
Многие беды от того, что уже понятие «окружающая среда» нормативно - правовыми документами по ОВОС идентифицировано некачественно, прежде всего неполно и неоднозначно. В Руководстве по ОВОС 1992г. попытка зафиксировать такое понятие предпринята. В Положении об ОВОС 2000г. смысл «окружающей среды» уже специально не разъясняется. Это привело к отдельным случаям дезорганизующего применения в одних и тех же документах, в одном и том же смысловом значении двух разных терминов - «окружающая среда» и «окружающая природная среда». В конечном итоге неправомерно создаются предпосылки для ограниченной трактовки процедуры ОВОС. Небрежность в терминологии и последующее «узаконивание» частичной, касающейся только природы, ОВОС, во-первых, противоречит нормам толкования русского языка. Во-вторых, концепция окружающей среды в расширенном варианте (включая социальное, экономическое, техническое, культурное окружение и их взаимодействие с природными компонентами) доминирует в странах Арктики. В-третьих, сопряжение концепта «окружающая среда» непосредственно в текстах упомянутых российских нормативно - правовых документов с понятиями «экология», «естественные и искусственные материальные компоненты среды», «социальные, экономические и культурные условия», «развитие», «занятость населения», «демография», «инфраструктура», «безопасность для всего жизненного цикла предприятия», «соседство нескольких объектов повышенной экологической опасности», «инженерно - экологические изыскания, в том числе исследование социальной сферы и объектов историко-культурного наследия», «стратегическая экологическая оценка», «взаимосвязь различных экологических, социальных и экономических факторов» и с другими изначально не дает законных оснований для игнорирования социальной, искусственной компоненты человеческого окружения, социальных прогнозов. Особенно при оценках долговременных воздействий, особенно при оценках воздействий от ядерных объектов, особенно применительно к новым объектам на территории или вблизи «ядерных» населенных пунктов (например, терминал перегрузки нефти в супертанкеры в Кольском заливе, площадка накопления отработавшего ядерного топлива на РТП «Атомфлот», хранилище реакторных отсеков в Сайда - Губе). Возможно, предлагаемый подход после серьезной методологической проработки сможет усилить исследование социальных направлений при ОВОС.
Особенности изучения и формирования общественного сознания
Начнём с весьма показательных примеров.
Реакция определенных кругов Запада на известные выводы о вероятных последствиях широкомасштабной ядерной войны против США была принципиально в иной, нежели военнополитическая, плоскости. Вследствие угрозы обоюдного уничтожения, главным инструментом достижения прежней цели – обеспечения господства – были признаны средства и методы изменения индивидуального и общественного сознания применительно к противостоящей супердержаве. И, видимо, следует признать, что смена приоритетов от открытого силового давления к манипуляции сознанием, от «ядерной дубинки» к технологиям интеллектуального (не военного) обеспечения господства в определенной мере оправдала себя. Данный пример показывает, что принципиально возможны ситуации, когда целенаправленно сформированное общественное сознание явно или опосредованно будет способствовать вытеснению ядерной техносферы из общественной жизни. В том числе и глобально. В том числе и из соображений конкуренции. Вот «цена вопроса» информационной и интеллектуально-гуманитарной контрдеятельности. Не лишне вспомнить «властелинов мира» по А. Беляеву и Стругацким. Вновь нужны толковые «киношники», публицисты, писатели.
В 1999-2003г.г. фонд «Общественное мнение» провел тестирование понятий «ядерное сдерживание», «ядерное оружие», «импорт отработавшего ядерного топлива» и анализ реакции населения России на эти важные составные части жизни общества. Ответы россиян на вопрос «Как Вы понимаете выражение «ядерное сдерживание», что оно означает?» позволили экспертам фонда сделать вывод: большинству опрошенных смысл этого словосочетания непонятен. Ответили на вопрос около 40% респондентов, лишь 15% от всех опрошенных адекватно трактуют обсуждавшееся выражение. Налицо отчуждение явления, которое определяет глобально само бытие общества, от общественного сознания. Хотя около 80% опрошенных считают, что ядерное оружие необходимо России. С другой стороны, около 90% респондентов имеют свою точку зрения по проблеме импорта отработавшего ядерного топлива. То есть эта важная, но все же более локальная проблема нашла большее отражение в сознании россиян. По аналогии с нравственным и экологическим императивами в сценариях развития человечества уместно, думаю, начать разрабатывать концепцию информационного императива относительно ядерной техносферы.
Исходя из социальной роли ядерных технологий и проблемы их социоприродной безопасности, формирование общественного сознания должно быть комплексным – с соразмерными объемами политической, экономической, экологической, правовой и другой общественно важной информации. Это расширение и конкретизация принципов всеединства и всеобщей взаимосвязи, которые присущи, например, русскому космизму, философии Ф.М. Достоевского и современному экологическому мировоззрению. Необходимо показывать и уже существующие, и будущие достоинства и недостатки, опоры и угрозы. О новом мироощущении, о ложных границах познания и техники применительно к ядерной энергии говорил К. Ясперс.
Формирование общественного мнения по глобальным проблемам, к коим относится и большинство проблем ядерной техносферы, сопряжено с рядом трудностей. Люди предпочитают вникать в краткосрочные и касающиеся каждого напрямую проблемы. Общественное сознание неизбежно отстаёт от реальности. Способность человека воспринимать новую информацию вообще ограничена, а если он существует в тяжелых социальных условиях, его вряд ли значимо и надолго взволнует перспектива уничтожения всего живого в ядерной войне или вопросы радиоэкологии. В этом смысле показательно изменение общественного мнения на рубеже 1991-1992 г.г. К 1991г. благодаря общественным движениям в стране возникла ситуация, грозившая не только парализовать деятельность отдельных предприятий, но и привести к полному сворачиванию ядерной энергетики. С началом экономических реформ в 1992г. и резким обострением общего кризиса антиядерные настроения пошли на убыль. Как пишет М.А. Мунтян, и в мировом социуме людей при выживании в постоянно усложняющемся бытие уже не очень тревожит перспектива возникновения ядерной войны.
Еще М. Хайдеггер отмечал особенность нового мира техники. Его достижения самым быстрым образом становятся всем поверхностно известны и первоначально привлекают всеобщий интерес. Все могут что-то по этому поводу прочитать или услышать. Но одно дело услышать или прочитать, то есть просто узнать что-то, другое дело - осознать, то есть осмыслить то, что мы услышали или прочитали. Сущность человека, по М. Хайдеггеру, заключается в способности размышлять. Дело в том, напоминает нам этот философ, чтобы спасти эту сущность человека, чтобы поддерживать размышление.
Информацию необходимо доводить до широкой публики настойчиво в доступной и привычной для неё форме. В то же время она должна быть весомым аргументом для людей, принимающих решения. Со всеми этими особенностями в полной мере столкнулись, например, члены Римского клуба, пытаясь «воззвать к людям планеты».
Предпочтительно увязывать естественнонаучные, технические, биосферные и социальные вопросы. Не должно быть категорического противопоставления гуманитарных, естественнонаучных и технических знаний, в познавательной деятельности должен доминировать синтез естественнонаучного и социогуманитарного знания. Нельзя отдавать право на ознакомление людей с информацией «в одни руки», особенно, как подчеркивает Э.Г. Кочетов, «в руки» отраслевой науки. Вместе с тем, как считает С.К. Шардыко, налицо глобальное непонимание, например, «зеленых» и Минатома. Это находит отражение, в частности, в Интернете. Целесообразно использовать опыт более поздних крупных международных проектов. Проект «геном человека», например, создает чрезвычайно важный прецедент для развития науки и ее сотрудничества с общественностью.