В ч. 4 статьи 137 предусмотрена возможность перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Однако это возможно при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, согласие лиц, участвующих в деле. Во-вторых, отсутствие необходимости по АПК коллегиального рассмотрения дела.
Пример из судебной практики
В арбитражный суд Пермской области обратилась ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в сумме 27.879,51 руб., по НДС в сумме 159.160,85 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 8.526,40 руб., по НДС в сумме 19.776,47 руб.
Определением арбитражного суда от 04.07.06г. заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.06г. отменить, дело передать на рассмотрение суду первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 136, 137, 148 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.07.06г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам .
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 104 НК РФ, ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании налоговых санкций может быть подано в арбитражный суд только в случае неисполнения требования налогового органа в добровольном порядке.
Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления должнику решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2006 г., содержащего предложение уплатить штрафные санкции в срок, указанный в требовании, а также отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя требования N 40 от 17.01.2006 г.
При принятии искового заявления о взыскании штрафных санкций к производству суд первой инстанции в определении от 21.06.2006 г. указал на необходимость представления истцом доказательств направления должнику решения и требования об уплате налоговой санкции. Данное определение получено истцом 23.06.2001 г., однако, требование, в нем содержащееся не выполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истребуемые доказательства не представил, что и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора был обоснован.
Однако, при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно требованиям ст.ст. 133, 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 этой же статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции вышеизложенный порядок был нарушен: предварительное судебное заседание не назначалось, назначение дела к судебному заседанию произведено определением от 21.06.2006 г.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из текста искового заявления усматривается, что ряд документов по делу истец был готов представить в предварительное судебное заседание (л.д. 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пояснив невозможность участия в заседании суда первой инстанции и представления их своевременно рядом причин. При этом, в связи с существующим порядком перехода из предварительного заседания в судебное, полагал представить необходимые доказательства суду первой инстанции, посчитав назначенное на 04.07.2006 г. заседание предварительным.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. З ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение арбитражного суда Пермской области от 04.07.06 г. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
Задача 1
При заключении договора поставки продукции стороны включили в него разрешение третейского суда. По одному из таких споров третейский суд вынес решение. Арбитражный суд отказал в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда и возвратил дело на новое рассмотрение. Тогда истец обратился с иском в арбитражный суд.
Примет ли судья это исковое заявление?
РЕШЕНИЕ: Основания отказа в выдаче приказа на принудительное исполнение решение третейского суда, указанные в ст. 239 АПК РФ в основном совпадают с основаниями оспаривания и отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в выдаче приказа, если сторона, против которой вынесено решение, докажет, что: 1) третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в частности, нарушена письменная форма, соглашение не подписано сторонами, не указан предмет спора); 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону также является основанием отказа в выдаче приказа. Самостоятельным и специфическим основанием для отказа в выдаче приказа является положение п.5 ч.2 ст. 239 АПК РФ. В упомянутом положении предусмотрен отказ в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине того, что оно еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено арбитражным судом или иным судом РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или, государства, закон которого применяется.
В соответствии с ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд, независимо от просьбы сторон, обязан отказать в выдаче приказа, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный судья должен принять исковое заявление истца.