В арсенале следственных органов имеются и другие приемы допроса потерпевших в ситуациях, когда они дают ложные показания.
Подводя итог сказанному в настоящем параграфе, можно отметить следующее: оценка показаний потерпевшего с точки зрения криминалистики значительно отличается по своему содержанию от оценки показаний потерпевшего с уголовно-процессуальной точки зрения. Вместе с тем, пренебрежение криминалистической оценкой может привести к принятию неверных процессуальных решений, так как относимость и допустимость показаний потерпевшего в рамках конкретного уголовного дела сами по себе не могут служить критерием истинности данного доказательства в силу особенностей человеческой природы.
Следующие параграф работы посвящен обобщению проблем, возникающих при работе с показаниями потерпевшего в рамках уголовного дела, связанных со сложной системной природой рассматриваемого объекта.
§ 5. Проблемные аспекты получения, закрепления и использования показаний потерпевшего
Любая сложная система, которую необходимо включить в другую систему к качестве составной части, порождает спорные вопросы и проблемы при соотнесении с другими составляющими конечной системы.
Показания потерпевшего не являются исключением.
Можно выделить три группы проблем, связанных с исследуемым явлением: уголовно-процессуальные, криминалистические и психологические. Причем зачастую одни проблемы обуславливают другие, в чем также проявляется сложный синергетический характер показаний потерпевшего, как самостоятельного явления.
На наш взгляд наиболее обширным является круг психологических проблем, связанных с формированием показаний потерпевшего. Достаточно подробно они рассматривались в § 2, в связи с чем, в настоящем параграфе мы на них останавливаться не будем.
Тесно связаны с психологическими проблемами проблемы криминологического характера. Частично о них также уже говорилось выше при рассмотрении вопроса об оценке показаний потерпевшего. Однако, необходимо отметить еще несколько вопросом, представляющих, с нашей точки зрения, исключительный интерес.
На практике может возникнуть ситуация, когда требования уголовно-процессуального законодательства входят в противоречие с интересами потерпевших. И тогда процессуальное решение может быть принято на основе криминалистического анализа сложившейся ситуации. Очень показательным в данном плане является следующий пример, который приводит А.А. Степанов[49].
Расследовалось уголовное дело о развратных действиях Ф. в отношении сорока двух малолетних. Началось все с развращения им семилетней падчерицы, ученицы первого класса, которая затем, по просьбе Ф., стала приводить домой на эти «сеансы» своих подружек — одноклассниц. Так продолжалось около двух лет, пока эта «деятельность» Ф. не была случайно обнаружена и пресечена, а сам он — немедленно арестован. Было установлено, что шесть девочек приходили на эти «сеансы» многократно, а остальные по одному-два раза, после чего прекратили посещать квартиру Ф. Обвиняемый свою вину признал, но численный и персональный состав потерпевших обрисовывал очень скудно. Возникла неожиданная коллизия: интересы всестороннего доказывания криминала Ф. пришли в острое противоречие с интересами нормального, нравственного воспитания большого числа малолетних девочек (целого второго класса). Нужно ли было допрашивать более тридцати из них о конкретных развратных действиях Ф., которые они видели один-два раза год-полтора тому назад? Оправданной ли оказалось бы актуализация в их сознании почти забытых деталей развратных действий Ф.? Не стали бы разве такие допросы — сначала на предварительном следствии, а затем и в суде,— своего рода продолжением развращения малолетних, причем с дополнительным «эффектом» его закрепления в сознании уже не прежних, а на год-полтора повзрослевших девочек?
Таким образом, интересы жертв преступления, которые, с уголовно-процессуальной точки зрения, должны были быть признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены вошли в противоречие с требованиями законодательства.
Практическое решение данной коллизии было следующим. По делу допросили в качестве потерпевших только шесть девочек, показаниями которых в совокупности исчерпывающе обрисовывались и характер развратных действий Ф., и, что не менее важно, весь круг других потерпевших, чем были решены криминалистические задачи следствия. Остальные тридцать шесть девочек не допрашивались вообще, но были заочно признаны потерпевшими (их права на следствии и в суде защищали их мамы в ранге представителей потерпевших). По данному поводу было вынесено уникальное в следственной практике «Постановление о непроведении допросов ряда малолетних потерпевших», основаниями для которого послужили, с одной стороны, вполне достаточная доказанность криминала Ф. иными материалами дела, а с другой — крайняя нежелательность таких допросов по нравственно-педагогическим соображениям. В суд эти тридцать шесть девочек, естественно, тоже не вызывались. По согласованию с прокурором данное дело было направлено не в районный, а в областной суд с просьбой рассмотреть его «в первой инстанции» ввиду неординарности подлежащей исследованию ситуации и принятых по делу решений. Областной суд с данной просьбой согласился, рассмотрел дело, вынес обвинительный приговор с максимальным по закону наказанием. При этом в приговоре были специально и высоко оценены нестандартные инициативы предварительного следствия. Кроме того, через неделю Президиум областного суда разослал по всем горрайсудам области письмо с рекомендацией учитывать нравственно-педагогические аспекты судебного допроса малолетних и прибегать к последним лишь в случаях крайней необходимости.
Ряд вопросов вызывают и нормы УПК РФ, связанные с допросом потерпевшего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Часть 9 той же статьи гласит, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При этом не указано, что обязанности потерпевшего (например, давать показания) также осуществляет представитель юридического лица.
Таким образом, возникает может сложиться парадоксальная ситуация при которой возможно наличие потерпевшего, чьи показания по существу не являются доказательством по уголовному делу.
Поясню эту мысль на примере.
Старший судебный пристав территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее УФССП России по РБ) является подсудимым по делу о присвоении средств, принадлежащих указанному государственному органу.
УФССП России по РБ признано потерпевшим в ходе судебного заседания, в связи с чем, допрошен представитель государственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.
При этом, ст. 73 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В ходе допроса установлено, что представитель госоргана не может дать показания ни по одному из перечисленных обстоятельств, так как он лично не знаком с подсудимым в силу удаленности территориального подразделения от центрального аппарата, в каких-либо отношениях с ним не состоял, обстоятельства совершения преступления ему не известны, размер причиненного ущерба определен на основании обвинительного заключения.
Таким образом, допрос представителя потерпевшего превращается в избыточную формальность, которая усугубляется, когда в деле принимает участие несколько представителей юридического лица.
Представляется, что подобного можно было бы избежать путем предоставления юридическому лицу права быть гражданским истцом в рамках уголовного дела без признания его потерпевшим.
Кроме того, необходимо отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об особенностях допроса лиц с дефектами психики.
Указанный недостаток может привести как к нарушению прав потерпевшего, страдающего дефектами психики, так и к искажению картины преступления.
Представляется целесообразным включение в УПК РФ норм о порядке допроса указанной категории граждан по аналогии с допросом несовершеннолетних.