При покушении на "негодный" объект лицо в силу ошибочности своих представлений о фактических обстоятельствах совершается действия, которые не могут причинить вред или ущерб тем благам или охраняемым законом интересам, которые имелись в виду при совершении преступного посягательства (попытка совершить кражу из пустого сейфа, выстрел в манекен или труп). Негодное покушение влечет за собой уголовную ответственность так же как и всякое другое покушение, так как лицо имело конкретное намерение довести начатое преступление до конца, посягало на конкретные существующие отношения, и только лишь в силу случайных обстоятельств, не находящихся в волевой зависимости от виновного, не смогло реализовать свое преступное желание. Лицо может быть освобождено от ответственности за "негодное" покушение по признаку малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), если в силу невежества или суеверия пыталось использовать такие явления или способы, которые в действительности ни при каких условиях не могут привести к желаемому преступному результату (заклинание с целью причинить смерть и т. п.).
Покушение на преступление более опасная стадия преступной деятельности, однако это не совершение оконченного преступления. Поэтому срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Между тем при назначении наказания за покушение на преступление суд должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все конкретные, а также смягчающие обстоятельства по делу. Подробней это написано в Постановлении Пленума Верховного Суда “О практике назначения судами уголовного наказания”[7]В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.
В этом же постановлении в части 9, дается разъяснение к статье 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации. “9. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила статьи 66 УК РФ о сроках и размерах наказания. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой статьи 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи. Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами частей второй и третьей статьи 66 УК РФ имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление . Поэтому ссылка на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам частей второй или третьей статьи 66 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей – за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.”
“Вот пример совершения покушения на убийство и приговор суда за это покушение: Чередниченко вместе со своим двоюродным братом Гладким А.Н. в тот вечер отдыхал в “Элвисе”. Между Гладким и пострадавшими Дьяконовым и Терещенко возникла ссора, в ходе которой Гладкий получил удар в голову. Разъяренный тем, что обидели брата, Чередниченко поехал домой за наганом. Когда Гладкий и Чередниченко вышли из клуба, их противники последовали вслед за ними. В руках преследователей сверкнули биты. Братья решили “принять бой”, но не кулачный. Чередниченко вытащил наган и сделал несколько выстрелов...
Судебной коллегией по уголовным делам Черкасского аппеляционного суда под председательством судьи Дмитрия Швыдкого было установлено, что именно Чередниченко нанес потерпевшему Дьяконову Д.А. огнестрельное ранение из незарегистрированного револьвера системы “Наган” образца 1895 года калибра 7,62 мм. Несколько дней назад суд вынес приговор обвиняемому, преступление которого следствие квалифицировало как покушение на умышленное убийство двух и более лиц. При вынесении приговора суд учитывал смягчающие обстоятельства — чистосердечное признание Чередниченко и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, хорошие отзывы коллег по работе, а также малолетний ребенок в семье.
Итак, Александр Чередниченко признан виновным в совершении преступления по ст. ст. 222, ч. 1, и по статье 30 ч.3 со ссылкой на статью 66 ч.3 (назначение наказания за неоконченное преступление)”.[8]
Очень важно отделить стадию покушения на преступление от других стадий совершения преступления, так же считает Галиев Бахыт Байсекенович[9] в своей статье посвященной дискуссионным вопросам квалификации покушения на преступление он предельно ясно разграничивает эти стадии, приводя примеры из реальной жизни нашего города, зацитирую этот пример “Работницы прядильного цеха Костанайского КСК К и М вынесли из цеха несколько бобин готовой продукции с дорогостоящей пряжей и перебросили их через ограду комбината. После окончания рабочей смены пришли к указанному месту и были задержаны, когда складывали бобины с пряжей в сумки. Их действия были квалифицированны как оконченное преступление”, в другом примере аналогичная ситуация на том же комбинате “Слесарь КСК Б вынес из цеха готовой продукции 15 бобин с пряжей и спрятал их в укромном месте на территории комбината и был задержан в момент изъятия пряжи из тайника его действия были квалифицированны как покушение на кражу”. [10]
Как видно из приведенных примеров и сравнения стадий покушения на преступление, приготовления к преступлению, и оконченное преступление каждая последующая стадия имеет большую общественную опасность и следовательно наказание за каждую следующую стадию будет превышать предыдущую. Есть еще одна стадия о которой я хочу рассказать – это добровольный отказ от преступления.
VI. Добровольный отказ от преступления.
Широкое применение норм, стимулирующих и поощряющих положительное поведение лица, согласующееся с интересами борьбы с преступностью, показывает что, эти нормы необходимы для предотвращения преступления на более ранних стадиях его развития, как бы давая лицу вставшему на антиобщественный путь исправиться, добровольно признавшись в своем преступлении.
Профилактика преступлений, как приоритетное направление деятельности Органов Внутренних Дел нашла свое отражение и в программе борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2000 – 2002 год[11], где указанно на выявление лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушения, и коррекция их антиобщественного поведения.
В этом отношении добровольный отказ от преступления является одним из рычагов в системе мер предупреждения противоправных деяний, по своей сути он предоставляет возможность, с одной стороны, органам, ведущим борьбу с преступностью, на ранней стадии антиобщественного поведения лица, склонить его к отказу от преступления, тем самым уберечь от разрушения охраняемый уголовным законом объект, с другой стороны, лицу избежать уголовно правовой репрессии со стороны государства.
Добровольный отказ возможен на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление (неоконченного покушения). Согласно ч. 2 статьи 31 лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.