приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», где в п. 20 род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность определена как «исследование психологии и психофизиологии человека».
Прокуратурой Москвы 16.11. 2005 г. нижестоящим подразделениям было разослано информационное письмо за № 28- 05/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор практики использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.
Таким образом, утверждения некоторых неосведомленных следователей и судей о том, что данная экспертиза «не существует», как минимум несостоятельны.
В каких случаях назначается судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа? При наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых), в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу, а также в случае отсутствия доказательств. Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также по делам об административных правонарушениях. В рамках этих дел проводятся также специальные психофизиологические исследования (СПФИ), когда заключение специалиста-полиграфолога может использоваться в процессе в порядке, определенном ч.3 ст. 80 УПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, и ст. 27.7 КоАП РФ.
Действующее законодательство предоставляет участникам процесса возможность защищать свои права, всеми, не запрещенными законом способами, но зачастую преодолеть установившиеся традиции очень сложно.
Если судья, следователь, дознаватель отказывают в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, в рамках дела проводятся специальные психофизиологические исследования (СПФИ). На основании п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ и п.4 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право собирать доказательства и просить провести СПФИ в целях получения заключения специалиста в форме суждения по определенному вопросу. Также специалист может быть в дальнейшем допрошен дознавателем, следователем, судом для закрепления полученных доказательств. Специалисту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В частности, тот факт, что специалист лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заключение специалиста само по себе является доказательством.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отличие от других экспертиз проводится только с письменного добровольного согласия подэкспертного лица. Обязательно разъясняются положения ст. 28, 31, 35 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не проводится в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, алкогольной или наркотической зависимостью. Поэтому целесообразно до проведения психофизиологической экспертизы провести в отношении подэкспертного лица судебно-медицинскую экспертизу.
Психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа бывают комплексными психиатрическо-психолого психофизиологическими, психолого-психофизиологическими. Психофизиологические экспертизы проводятся как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссионно двумя или тремя специалистами.
Вопросы назначения, проведения и использования результатов судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах существенно различаются. Это связано с законодательным распределением бремени доказывания. В уголовном процессе в случае отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы для испытуемого каких-либо процессуальных последствий не возникает, что создает непреодолимые трудности в доказывании в случаях, когда отсутствует возможность проведения психофизиологической экспертизы свидетелям обвинения и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие на ее проведение, что требуется согласно ст. 195 УПК РФ. В отличие от уголовного гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью.
Пока встречаются и следующие проблемы:
- не решен вопрос относительно использования в экспертной практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных полиграфных устройствах. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов, что полностью исключает возможность построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. А следовательно, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством.
- в части 3 ст. 204 УПК РФ закреплено требование, в соответствии с которым графики, полученные в ходе экспертного исследования, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Однако это правило не всегда соблюдается экспертом на практике, что существенно снижает авторитет судебной психофизиологической экспертизы и замедляет процесс накопления правоприменительной практики.
- до сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно. Но в методическом плане в этом случае возникает ряд проблем. Испытуемый может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказаться отвечать на вопросы эксперта. Тогда эксперт вынужден применить методику молчаливых ответов. Более того, проблема заключается еще и в том, что испытуемый не обязан выполнять инструкции эксперта, он может использовать простое механическое противодействие.
Заключение
Защита прав и законных интересов человека, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель,- основная концептуальная идея действующего УПК. Следователь, учитывая этот факт, должен применять комплекс норм закона, связанных с собиранием доказательств так, что обеспечение обоснованность и применение технических средств и их эффективности не должно приводить к нарушению установленных Конституцией РФ и другими нормативными актами прав граждан.
Полиграф в настоящее время относится к нетрадиционным и скорее всего дополнительным средствам получения доказательств, который возможно после апробации и проверки временем, станет традиционным, правомерность и эффективность его применения ни у кого сомнений не вызывает. Например, долгие годы потребовались для того, чтобы законодатель признал в качестве самостоятельных следственных действий следственный эксперимент и проверку показаний на месте. В настоящее время законодательного разрешения ожидают такие нетрадиционные методы, как допрос с применением гипнотического воздействия и следственное тестирование с использованием полиграфа.[3] Научная обоснованность указанных методов уже ни у кого не вызывает сомнений, они успешно используются в большинстве зарубежных стран, значительный опыт по их применению накоплен и российскими правоохранительными органами.
Список используемых нормативных актов и литературы
Нормативные акты
1. "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) Официальный текст. М.: Проспект, 2006.
2. "КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 22.07.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2008)
3. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов 2002 – 2008)
Литература
4. КОММЕНТАРИЙ к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008
5. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара. Издательство «Самарский университет», 2004 – 191 с.
6. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 2-е изд. доп. — 334 с.
7. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. - Контракт, Инфра-М, 2005 г.
8. Железняк А.C. Теоретические основы криминалистики: Учебное пособие. – М.: Ж 51 МГИУ, 2005. – 80 c.
9. Холодный Ю.И. Анализ физиологических реакций, регистрируемых в процессе опроса с использованием полиграфа: практическое пособие. — М.: 1999. — С. 6. — 52 с.
10. О.В. Белюшина, кандидат юридических наук Источник: журнал "Российский Полиграф" № 3 2007 г.
[1] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. - Контракт, Инфра-М, 2005 г.
[2] Холодный Ю. И. Анализ физиологических реакций, регистрируемых в процессе опроса с использованием полиграфа: практическое пособие. — М.: 1999. — С. 6. — 52 с.
[3] Железняк А.C. Теоретические основы криминалистики: Учебное пособие. – М.: Ж 51 МГИУ, 2005. – 80 c.