б) эта деятельность направлена на (урегулирование) разрешение правового спора (конфликта) сторон по существу,
в) разрешение этого спора по существу (в силу нормы закона или воли сторон) отнесено к компетенции суда,
г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей сторон,
д) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс, чей интерес, права и свободы нарушены процессуальным решением или действием публичных процессуальных органов, вне этой инициативы подобный контроль в принципе невозможен,
е) результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон
В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство, вернее, система предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права
В зависимости от предмета контроля, этапа, субъекта и его полномочий следует различать следующие относительно самостоятельные формы реализации судебного контроля на досудебном этапе российского уголовного судопроизводства
а) текущий, или оперативный, судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования (ст.108 - 109, 125, ч 1-4 ст.165, гл.52 УПК7) и итоговый, или отложенный, судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл.34 УПК8),
б) предупредительный (ст.108-109, ч 1-4 ст.165, ст.447-450 УПК) и правовосстановительный (ст.125, ч 5 ст.165 УПК),
в) статутный (ст.108-109, 165, 447-450 УПК), или диспозитивный, судебный контроль (ст.125 УПК).
Обращаясь к нормам УПК РФ, регламентирующим досудебный этап уголовного судопроизводства, полагаем, можно выделить следующие основные формы реализации судебного контроля:
1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. Основополагающей для этой формы контроля, как известно, является ст.108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму контроля суда за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как заключение под стражу (ст.108, 448 УПК), домашний арест (ч.2 ст.107 УПК) или залог (ст.106 УПК) 11.
Применительно к этой же норме урегулирован порядок судебной проверки ходатайства следственных органов о продлении срока применения названных мер (ст.109 УПК). Полагаем, в этом же процессуальном порядке должно быть разрешено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности (ст.114 УПК). Не являясь, по сути, следственным действием, данная мера процессуального принуждения не может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. Неприменима в данном случае и форма судебного контроля, предусмотренная ст.125 УПК РФ, поскольку последняя реализуется лишь по жалобам частных лиц (участников процесса) и является формой последующего, а не предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью уже реализованных действий и решений публичных процессуальных органов. Таким образом, суду, при отсутствии иных (возможных) процедур судебной проверки, для разрешения данного ходатайства, вероятнее всего, придется исходить из аналогии норм и процедур ст.108 УПК РФ.
Являясь предварительной (превентивной) формой контроля, эта форма судебной проверки изначально призвана к недопущению ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных к тому фактических и юридических оснований, наличие которых и призван (в конечном итоге) проверить судья, реализуя процедуру проверки.
2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Эта форма контроля предусмотрена п.4-9 и 11 ч.2 ст.29 и ст.165 УПК РФ и включает в себя как предварительную (ч.1-4 ст.165 УПК), так и (возможную) последующую (ч.5 165 УПК) 12 проверку судом законности и обоснованности производства таких следственных действий:
как осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц (ч.1 ст.12, п.4 ч.2 ст.29, ст.176, ч.5 ст.177 УПК);
обыск и (или) выемка в жилище (ч.2 ст.12, п.5 ч.2 ст.29, ч Зет.182 УПК);
личный обыск (п.6 ч.2 ст.29, ст.184 УПК);
выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК);
наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (ст.13, п.8 ч.2 ст.29, ст.185 УПК);
наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.9 ч.2 ст.29, ст.115-116 УПК);
контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч.1 ст.13, п. И ч.2 ст.29, ст.186 УПК).
Несмотря на то, что перечень ч.1 ст.165 УПК РФ не включает в себя (возможное) решение следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы (п.3 ч.2 ст.29 УПК), законность и обоснованность их производства в отношении обвиняемого также должна быть (предварительно) проверена судом в порядке ст.165 УПК РФ. Во-первых, в силу того, что данные действия все же являются следственными по сути. Во-вторых, на это прямо указывает законодатель в ч.2 ст. 203 и ч.2 ст.435 УПК РФ. Не содержит перечень ч.2 ст.29 и ч.1 ст.165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией, при отсутствии на то согласия родственников умершего, также проводится по решению суда (ч.3 ст.178 УПК). Между тем, объективно являясь составной частью осмотра как следственного действия, и это решение следователя должно быть предварительно проверено судом (на предмет законности и обоснованности его производства) в порядке ч.1-4 ст.165 УПК РФ.
3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих их конституционные права (ст.125 УПК). Данная форма контроля является наиболее продуктивной в нормах УПК РФ, поскольку, не предусматривая жестких критериев двух ранее рассмотренных форм, позволяет проверить законность и обоснованность практически любого процессуального действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающего то или иное конституционное право граждан. Возбуждаемая исключительно по жалобам частных лиц (участников процесса), выступая в качестве последующей формы контроля, она наиболее призвана к (возможному) восстановлению прав, свобод и законных интересов граждан, которые были нарушены или ограничены публичными процессуальными органами в связи с уголовным судопроизводством. Являясь правовосстановительной, компенсационной, по сути, эта форма судебного контроля включает в себя несколько относительно самостоятельных процессуальных порядков проверки законности и обоснованности тех действий (бездействия) и решений следственных органов, которые связаны:
а) с решениями следственных органов, которые тем или иным образом ограничивают конституционное право граждан (ст.18, 46, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав и интересов; это, прежде всего, жалобы:
на решение (дознавателя или следователя) об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК);
решение (органа дознания или следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125, ч.5 ст.148 УПК);
решение (органа дознания, следователя) о прекращении производства по уголовному делу или прекращении уголовного преследования в отношении определенных лиц (ст.27, ч.1 ст.125, ч 2 ст.214 УПК);
решение (органа дознания, следователя) о приостановлении производства по уголовному делу (ст. 208 УПК);
решение о продлении срока следствия по уголовному делу (ст.162 УПК);
б) с применением тех или иных мер процессуального принуждения; к примеру, обжалование заинтересованными участниками процесса законности и обоснованности применения мер пресечения (ч.3 ст.101 УПК) и иных мер процессуального принуждения (ст.111, 118 УПК);
в) решениями публичных процессуальных органов, принятыми по заявленным сторонами ходатайствам (ст.122, ч.4 ст.159 УПК);
г) порядком (процедурой) или результатами производства отдельных следственных действий, в том числе и тех, которые проводились на основании судебного решения (ч.1 ст.165 УПК);
д) с обжалованием решений следственных органов о производстве выплат и (или) возвращении имущества, принятых в рамках уголовно-процессуального института реабилитации (ст.137 УПК) и т.п.
4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения к особым субъектам уголовного судопроизводства (гл.52 УПК). Суть этой формы контроля в независимой судебной проверке: наличия юридических и фактических оснований для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого; применения мер процессуального принуждения или реализации отдельных следственных действий в отношении лиц (специальных субъектов), занимающихся особыми видами публичной деятельности.
Достигается эта цель посредством исследования судом в закрытом судебном заседании (предварительных) выводов стороны обвинения о том, что в действиях лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, содержатся признаки преступления (состава преступления); либо есть достаточные основания для привлечения их к уголовной ответственности в качестве обвиняемых; либо имеется необходимость в применении к ним мер процессуального принуждения, ограничивающих их конституционные права и свободы; либо в отношении них должны быть реализованы следственные действия, существенно ограничивающие их конституционные права и свободы, а потому требующие судебного решения.