имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В.М.Жуйков существенно уточняет, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу возможно прекращение исполнительного производства по этим основаниям (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ)[5].
Если при рассмотрении в надзорном порядке суд установит, что дело должно было быть прекращено в силу наличия обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, он отменяет состоявшиеся судебные постановления по делу и прекращает производство по делу. Как известно, последствием прекращения производства по делу является запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичным образом, если во время рассмотрения дела в порядке надзора суд установит наличие обстоятельств, при которых заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, суд отменяет состоявшиеся судебные постановления по делу и оставляет заявление без рассмотрения.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или на предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ).
В.М.Жуйков также существенно уточняет, что оставление заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции[6].
Следующее полномочие суда надзорной инстанции - оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ). К моменту рассмотрения дела в надзорной инстанции возможно наличие решения суда первой инстанции, определение кассационной (или апелляционной), надзорной инстанций, а иногда и нескольких судебных постановлений одной инстанции ввиду неоднократного пересмотра дела по первой и второй инстанциям. Поскольку надзорная инстанция, пересматривая дело, проверяет законность состоявшихся постановлений судов, то вполне возможна ситуация, когда одни акты будут признаны незаконными, другие - законными; первые подлежат отмене, вторые остаются в силе. Отсюда суд надзорной инстанции наделен правом на оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений.
Кроме того, суд надзорной инстанции может отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Однако для этого необходимо наличие важного условия: судом была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, но не требуется дополнительного исследования доказательств и установления обстоятельств по делу.
Поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследования доказательств и проверяет законность вынесенных судебных постановлений по делу только на основе материалов дела, то изменение вынесенного ранее судебного постановления возможно при наличии установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, когда суд лишь допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.
Л.А.Гроﮬь, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"[7], отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ не указал того, что решениями являются акты судов не только первой инстанции. Ими являются апелляционные решения и определения кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в соответствии с абз. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 361, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). К ним в равной степени относятся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении". Исключение составляют определения судов надзорной инстанции, вынесенные в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, - они не обладают качеством преюдициальности фактов, так как факты в надзорном производстве не устанавливаются. Другие свойства вступившего в законную силу решения, в том числе недопустимость оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом надзорной инстанции правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), в полной мере принадлежат определениям, вынесенным в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Применяя п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, суд надзорной инстанции по сути оставляет без изменения мотивировочную часть решения, апелляционного решения, определения суда кассационной инстанции, принятого в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, - о доказательствах и фактах, ими установленных[8].
Суд надзорной инстанции может оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии следующих оснований (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ):
- жалоба или представление не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ;
- жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
- пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
- до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве;
- жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Пункт 6 части 1 был включен в статью 390 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"[9]. Вместе с тем, необходимость такого дополнения отмечалась сразу после принятия ГПК РФ.
Г. Улетова отмечала, что практика применения ГПК РФ выявила случаи, когда в суды надзорной инстанции ошибочно передаются для рассмотрения по существу жалобы и представления, которые поданы с нарушением установленных ГПК РФ требований и должны были быть возвращены судьей без рассмотрения на основании ст. 380 ГПК РФ, но он их не возвратил. По мнению Верховного Суда РФ, в таких случаях суд надзорной инстанции должен иметь право оставить жалобу без рассмотрения, поскольку он лишен возможности принять по ней законное решение, что не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать те же судебные постановления, устранив недостатки жалобы или представления.
В целях восполнения пробела в полномочиях суда надзорной инстанции Г.Улетова предлагала ст. 390 ГПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: "суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса", т.е. тех оснований, которые обязывали судью надзорной инстанции возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу. По сути, суд надзорной инстанции исправляет ошибку судьи надзорной инстанции, не увидевшего оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора.[10]
Часть 2 статьи 390 ГПК РФ содержит правило, известное как обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело. Вышестоящий суд при рассмотрении дела в порядке надзора вправе дать толкование закона, и такое толкование обязательно для нижестоящего суда. Однако вышестоящий суд не имеет права давать указания относительно разрешения пересмотренного дела в порядке надзора, т.к. такое указание было бы нарушением принципа независимости судей.
По мнению И.В.Решетниковой, ГĐК РФ значительно сузил сферу возможных обязательных указаний вышестоящей инстанции для нижестоящих судов до толкования закона. Ранее действовавший ГПК содержал более развернутую норму об обязательности указаний суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора (ст. 331 ГПК РСФСР).
Суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например,
о подведомственности и подсудности данного дела;
о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать;
какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию;
как распределяется бремя доказывания между сторонами;
о допустимости и относимости доказательств, порядке их собирания и исследования и т.п.