Поэтому, в соответствии с распространенной в юридической литературе точкой зрения, общим и единственным основанием юридической ответственности является наличие состава правонарушения.
При этом в юридической литературе высказывались различные мнения относительно понятия, сущности и состава правонарушения.
В частности, при определении понятия правонарушения нередко главное внимание обращается на то, что оно является нарушением правового запрета.
Недостатком такого определения является то, что оно фиксирует внимание на активных противоправных действиях и не учитывает противоправное неисполнение обязанности, которая уже существует, например, в договорных обязательствах. Поэтому такое определение приемлемо для уголовного, административного права. Что же касается гражданского права, то здесь такое понимание правонарушения пригодно лишь для случаев причинения вреда.
Этот же недостаток присущ и определению правонарушения как юридического факта, который представляет собой виновное противоправное действие деликтоспособного лица. Здесь справедливо подчеркивается, что воля лица направлена не на возникновение правоотношения, а на нарушение права, но уже само осуществление неправомерного действия является юридическим фактом, на основании которого возникают соответствующие правоотношения.
Однако, такое определение также ориентировано, прежде всего, на характеристику ответственности за недоговорное правонарушение — деликт.
Следовательно, за его пределами остается вопрос о соотношении правомерного юридического факта — договора, породившего главное обязательство, и неправомерного действия (часто — бездеятельности), связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, влекущего ответственность.
Поэтому, относительно ответственности за нарушение обязательств, правильнее говорить о том, что она наступает за совершение гражданского правонарушения, выступающего здесь как общественно опасное поведение.
Для конкретизации определения правонарушения необходима характеристика его состава, то есть совокупности элементов, признаков, условий, которые и образуют в совокупности правонарушение.
Следует отметить существование двух подходов к определению состава правонарушения: общетеоретического и цивилистического.
Для общетеоретического подхода характерным является включение в состав правонарушения таких четырех элементов: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона правонарушения. Были попытки так же определять и состав правонарушения в гражданском праве, однако они не получили в науке и практике широкой поддержки.
Гражданско-правовой подход к определению состава правонарушения состоит в том, что в него включают четыре условия гражданско-правовой ответственности: вред, противоправные действия правонарушителя, причинную связь между противоправным действием и вредом, вину правонарушителя.
Вместе с тем, следует отметить, что в современной цивилистической литературе нет категоричного размежевания и, тем более, противопоставления двух названных подходов. В частности, еще в 1958 году С.С. Алексеев предлагал определять состав гражданского правонарушения, исходя из общетеоретических положений, включая в него: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Однако следует иметь в виду, что в отличие, например, от уголовного права, в гражданском праве объект и субъект правонарушения трактуются однозначно. Объект — это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права, а субъект — участники правоотношений1.
Намного более сложным является анализ объективной и субъективной сторон гражданского правонарушения.
Первым из объективных оснований ответственности, очевидно, может быть названо наличие вреда. В литературе отмечалось, что это основание имеет место, как правило, при ответственности в форме возмещения убытков.
Однако думается, что наличие вреда является важнейшим условием ответственности в любом случае, даже тогда, когда убытков нет.
Противоречия в таком утверждении нет, поскольку понятие вреда более широкое, чем понятие убытков.
Так, под убытками, в соответствии со ст. 22 ГК Украины, имеются в виду затраты, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором прибыли, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.
Отсюда следует, что понятием убытков не охватываются случаи вреда, не подпадающие под перечень, приведенный в данной норме.
Итак, при всей важности категории убытков, ими не исчерпывается понятие вреда, как основания гражданско-правовой ответственности.
В литературе уже давно отмечалось существование и такого вида вреда, как вред моральный. И если раньше к этой идее относились настороженно, то в последние годы отношение к возмещению морального вреда изменилось в положительную сторону. Ответственность в таких случаях предусмотрена в законодательстве, например, в обязательствах из причинения вреда, в отношениях по защите прав потребителей и др.
Таким образом, наличие вреда, под которым имеют в виду совокупность морального вреда и убытков, является одним из оснований ответственности, элементом объективной стороны правонарушения.
В конкретном правонарушении может быть тот или иной вид вреда, но такое условие есть всегда. Это вытекает из самого понятия правонарушения, которое, как отмечалось, является общественно вредным действием. Если нет вреда, то нет и правонарушения.
Вместе с тем, возможно причинение вреда, не являющегося противоправным. Например, правомерным будет причинение вреда нападающему при необходимой обороне или в состоянии крайней необходимости. В этих случаях о правонарушении речь не идет.
Отсюда следует, что противоправность является необходимым элементом правонарушения.
Спецификой ее в гражданском правонарушении является то, что противоправным является как действие, нарушающее закон, так и нарушение условий договора, заключенного между сторонами. В связи с этим можно отметить и другую особенность понимания противоправности, как элемента правонарушения, в гражданском праве. Она состоит в том, что если для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) характерны противоправные действия, то в договорах нередко противоправной является именно бездеятельность. Например, противоправным является невыполнение действий по договору о предоставлении услуг. Противоправная бездеятельность может состоять также в непередаче проданной вещи, непоставке товара, невыполнении обязанностей о внесении взноса в уставный фонд и т.п.
Однако, взятые в отдельности, противоправность действий и возникновение вреда могут и не составлять элементов единого правонарушения. Например, продавец поставил часть товара с несоблюдением условий о его качестве. Противоправность, безусловно, имеет место. Однако до предъявления претензии о поставке некачественного товара, вся партия была уничтожена вследствие пожара, возникшего по неустановленной причине. Покупатель понес значительные убытки. Естественно, возникает вопрос: несет ли поставщик перед покупателем ответственность и если да, то в какой части?
Ответ на этот вопрос возможен только после выяснения того, в какой мере противоправные действия продавца связаны с вредом, возникшим у покупателя, то есть после ответа на вопрос: есть ли причинная связь между противоправными действиями правонарушителя и вредом, наступившим у потерпевшего.
Итак, третьим элементом объективной стороны гражданского правонарушения является причинная связь между противоправным действием (бездеятельностью) правонарушителя и наступившим вредом.
Под причинной связью обычно имеют в виду такую взаимосвязь, которая объективно существует между явлениями, при котором одно из них с необходимостью порождает другое. При этом речь идет о непосредственной, прямой связи, не искаженной другими действиями. Возмещению подлежат только прямые убытки, (косвенные убытки не возмещаются). Как правило, судебная практика исходит из презумпции, что убытки, возникшие у кредитора в связи с нарушением договора должником, находятся в прямой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, учитывается то обстоятельство, что убытки могут быть причинены действием непреодолимой силы (обстоятельств, которые должник не мог предотвратить, так как это выше его возможностей), случая (обстоятельств, которые должник не мог предусмотреть и потому не предотвратил).
Как отмечалось, в совокупности три указанных элемента образуют объективную сторону состава правонарушения.
Кроме того, условием гражданско-правовой ответственности является такой элемент состава гражданского правонарушения, как вина, которая трактуется как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.
Вина, как условие ответственности, прямо упоминается в ст. 614 ГК Украины «Вина как основание ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины, если иное не установлено договором или законом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в гражданском праве действует презумпция вины.
Анализируя текст приведенной нормы, можно сделать такие выводы:
Во-первых, ответственность за вину является общим правилом, исключения из которого могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом. Примером ответственности за действия третьих лиц (то есть если отсутствует собственная вина) является ст. 618 ГК Украины, которая предусматривает, что в случае возложения выполнения обязательств на третье лицо, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.