Так, суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, отметив в обосновании своего решения, что несоответствующие действительности порочащие истца сведения (о причастности его к краже имущества) были изложены в направленном в прокуратуру письме, в силу чего оказались известны определенному кругу лиц. Причем принадлежность этих лиц к сотрудникам прокуратуры (а не любым иным гражданам) не стала основанием для отказа в компенсации морального вреда.
Потенциальным участникам тяжб следует иметь в виду, что действительную угрозу имущественному состоянию представляют не только публичные оскорбительные высказывания в адрес определенного лица, но и письма с аналогичным содержанием в адрес правоохранительных органов.
Необходимо обратить особенное внимание на вопрос о порочащих сведениях, содержащих достоверную информацию.
По общему правилу распространение подобных сведений не влечет наступления ответственности, поскольку отсутствует признак недостоверности, ложности.
Для решения вопроса о защите своих прав важно знать, от кого исходит такая правдивая, но порочащая информация и каким образом она распространена.
Если правдивая, но порочащая информация распространена через СМИ, у лица, в отношении которого она распространена, есть способы защиты.
Хотя подобная информация не нарушает чьих-либо прав, у лица в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" есть право на ответ, поскольку в этом случае неполнота распространенных сведений затрагивает его законные интересы.
Право на опровержение (ст. 43 Закона РФ "О СМИ") у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Право на ответ (ст. 46 Закона РФ "О СМИ") связано с распространением редакцией сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, оно не связано с распространением порочащих сведений.
Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и морального вреда.
Реплика (ответ) исходит от гражданина или организации. Поскольку в действиях редакции отсутствует признак порочащего характера сведений, лицо не может требовать возмещения убытков и морального вреда.
Если правдивые, но порочащие сведения распространены не в средстве массовой информации, а частным лицом, то защитить свои интересы фактически не представляется возможным.
Распространенные сведения должны носить утвердительный характер.
Таким образом, если распространяемый материал излагается в предположительном варианте, т.е. в виде слухов, версий, гипотез и т.д., основания для признания их порочащими отсутствуют.
Тем не менее следует заметить, что и распространение информации в виде слухов и версий способно повлечь наступление вредоносного результата.
Рассматривая вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, необходимо отметить, что до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с определением того, вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно.
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса и напрашивающегося ответа, проблема не выглядит столь однозначной, она еще не получила достаточной разработки в судебно-арбитражной практике и не нашла адекватного отражения в юридической литературе.
Возмещение морального вреда юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено тем обстоятельством, что в гражданском законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая конструкция.
Однако представляется, что подобное препятствие юридически преодолимо. Мировая тенденция свидетельствует о том, что происходит все более значительное расширение состава лиц, которым компенсируется моральный вред. Если раньше моральный вред возмещался только лицам, претерпевшим страдания, то в настоящее время моральный вред возмещается родственникам лиц, претерпевших психические страдания (за сопереживание), очевидцам причинения страдания кому-либо (за негативный опыт), наследникам лиц, получающих возмещение вреда.
Практика показывает, что ущемление законных прав и интересов человека может быть связано с деятельностью созданного им юридического лица. Человек способен испытывать страдания из-за незаконного ущемления правомочий юридического лица. Современная российская действительность дает множество примеров нарушений прав человека посредством ложных банкротств предприятий, ликвидации лицензий специализированных фирм и т.д. Однако общепринятая судебная практика в настоящее время такова, что требование компенсации морального вреда, заявленное к юридическому лицу, удовлетворено не будет. Юридическое лицо способно защищать свою деловую репутацию, но не честь и достоинство.
Гражданин-предприниматель может требовать защиты как чести, достоинства, так и деловой репутации. Причем гражданин-предприниматель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения указанных благ.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 30.12.2006 №6-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.01.2007 №5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.
4. Гражданско-Процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 №225-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
5. Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) // Парламентская газета, №140 – 141, 27.07.2002.
6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 05.04.2005 №3-ФКЗ) // Российская газета, №3, 06.01.1997.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.03.2007 №24-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, №1, ст. 6270.
8. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2006 №153-ФЗ) // Российская газета. №32, 08.02.1992.
9. Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2003 N Ф09-2679/03-ГК.
10. Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2001 N Ф09-2446/01-ГК.
11. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". N 10. 2003. П. 2.
12. Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3265/03-ГК.
13. Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1683/03-ГК.
14. Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 (в ред. от 21.12.1993 с изм. от 25.04.1995).
15. Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 (в ред. от 21.12.1993 с изм. от 25.04.1995).
16. Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2001 N Ф09-1697/2001-АК.
17. Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2003 N Ф09-2494/03-ГК.
18. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46.
19. Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 N Ф09-3101/03-ГК
20. Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.1998 N Ф09-635/98-ГК.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении в судебной практике статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций" от 2 марта 1989 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3; 1991. N 6.
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. N 3.
23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда РФ, №3, 2004.
24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов государственной думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова // Российская газета, №221, 31.10.2003.
25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного Суда» // Российская газета, №233, 18.11.2003.
26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета, №50, 15.03.2005.