Смекни!
smekni.com
Безопасность жизнедеятельности

Управление, принципы обеспечения безопасности (стр. 2 из 4)

4.Не­ста­биль­ность эко­но­ми­ки го­су­дар­ст­ва.

5.Кон­ку­рент­ная борь­ба.

6.Ком­мер­че­с­кие парт­не­ры.

7.Соб­ст­вен­ная не­ком­пе­тент­ность

8.Ор­га­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ность

9.Соб­ст­вен­ный пер­со­нал ком­па­нии.

10.Тех­но­ген­ные и при­род­ные фа­к­то­ры

По ка­ж­до­му из пун­к­тов рас­пи­шем воз­мо­ж­ные, зна­чи­мые для нас уг­ро­зы с при­вя­з­кой к кон­крет­ной за­да­че, т.е. ис­хо­дя из ри­с­ка ут­ра­ты при­на­д­ле­жа­щих нам ак­ти­вов. Зна­чи­мость уг­роз бу­дем оце­ни­вать экс­перт­ным пу­тем — са­мо­сто­я­тель­но, вме­сте с бли­жай­ши­ми ком­пань­о­на­ми или с при­вле­че­ни­ем внеш­них экс­пер­тов. На эта­пе оцен­ки уг­роз це­ле­со­об­раз­но при­вле­че­ние кон­суль­тан­та по стра­те­ги­че­с­ко­му ме­недж­мен­ту или биз­нес пла­ни­ро­ва­нию. При са­мо­сто­я­тель­ной оцен­ке эф­фе­к­тив­на ме­то­ди­ка груп­по­во­го SWOT ана­ли­за, про­во­ди­мо­го по ка­ж­дой уг­ро­зе. Ме­то­ди­ка опи­са­на во мно­же­ст­ве до­с­туп­ных ис­то­ч­ни­ков.

По всем вы­яв­лен­ным уг­ро­зам не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить уро­вень в ма­те­ри­аль­ном (де­не­ж­ном) вы­ра­же­нии. На­до оце­нить воз­мо­ж­ные по­те­ри от ре­а­ли­за­ции ка­ж­дой уг­ро­зы. В об­щем слу­чае, та­ко­вы­ми по­те­ря­ми мо­ж­но счи­тать про­из­ве­де­ние сум­мы воз­мо­ж­но­го ущер­ба и ве­ро­ят­но­сти его на­сту­п­ле­ния. Ос­нов­ную сло­ж­ность пред­ста­в­ля­ет оп­ре­де­ле­ние ве­ро­ят­но­сти. Во мно­гих слу­ча­ях ее мо­ж­но оце­нить ис­хо­дя из офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки — на­при­мер, ве­ро­ят­ность воз­ни­к­но­ве­ния по­жа­ра мо­ж­но рас­счи­тать, раз­де­лив ко­ли­че­ст­во по­жа­ров на объ­е­к­тах не­жи­ло­го фон­да за про­шлый год на ко­ли­че­ст­во та­ких объ­е­к­тов. Весь­ма ин­те­ре­с­ной и то­ч­ной ста­ти­сти­кой для по­доб­ных рас­че­тов об­ла­да­ют стра­хо­вые ком­па­нии — од­на­ко, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев, это за­кры­тые дан­ные. В то же вре­мя, не­сло­ж­но сде­лать оп­ре­де­лен­ные вы­во­ды о ве­ро­ят­но­сти ри­с­ка, ис­хо­дя из стра­хо­вых та­ри­фов, хо­тя, ко­не­ч­но, та­кая оцен­ка не бу­дет от­ли­чать­ся вы­со­кой то­ч­но­стью. В слу­чае, ес­ли ни­ка­ких объ­е­к­тив­ных дан­ных най­ти не уда­ет­ся, мо­ж­но опять та­ки вос­поль­зо­вать­ся ме­то­дом экс­перт­ных оце­нок. Ве­ро­ят­ность ре­а­ли­за­ции уг­ро­зы ре­ко­мен­ду­ем оп­ре­де­лять, как го­до­вую. Осу­ще­ст­в­ляя оцен­ку уров­ней уг­роз, сле­ду­ет по­м­нить, что ес­ли уг­ро­за не ре­а­ли­зо­ва­лась в про­шлом го­ду, то ее ве­ро­ят­ность воз­ни­к­но­ве­ния на бу­ду­щий год воз­рас­та­ет. Так­же, сле­ду­ет по­м­нить и о вре­мен­ной сущ­но­сти де­нег (по­те­ря ста руб­лей се­го­д­ня рав­на по­те­ре ста два­д­ца­ти руб­лей че­рез год, так как мы мог­ли бы на­ра­с­тить на­ши сред­ст­ва за счет ос­нов­ной де­я­тель­но­сти или фи­нан­со­вых ин­ст­ру­мен­тов).

По­с­ле то­го как уг­ро­зы оп­ре­де­ле­ны, для вы­бо­ра кон­крет­ных средств за­щи­ты ра­зум­но кон­суль­тан­тов не ис­поль­зо­вать — весь­ма ве­лик риск, что их за­клю­че­ния бу­дут пре­сле­до­вать ко­ры­ст­ные це­ли (на­при­мер, скло­нить нас к за­ка­зу той или иной оп­ре­де­лен­ной ус­лу­ги).

От­дель­но под­черк­ну ва­ж­ней­ший прин­цип на­ше­го ис­сле­до­ва­ния — мы не дол­ж­ны до­пу­с­тить, что­бы за­тра­ты на бе­з­о­па­с­ность ста­ли чрез­мер­ны­ми и тем са­мым, ре­ше­ние про­б­ле­мы бе­з­о­па­с­но­сти са­мо пре­вра­ти­лось в до­по­л­ни­тель­ный, 11-й риск.

На эта­пе вы­бо­ра средств про­ти­во­дей­ст­вия и оп­ти­ми­за­ции за­трат мы вос­поль­зу­ем­ся сле­ду­ю­щим при­е­мом. Мы от­ка­жем­ся от сло­ж­ных ма­те­ма­ти­че­с­ких рас­че­тов, ма­т­риц и ве­к­то­ров. В кон­це кон­цов, дан­ный путь сло­жен — при са­мо­сто­я­тель­ной ра­бо­те ве­ро­ят­ность ошиб­ки весь­ма ве­ли­ка, а до­ве­рив эту ра­бо­ту ка­ко­му ли­бо внеш­не­му ли­цу, мы опять-та­ки под­вер­га­ем­ся под­черк­ну­то­му вы­ше ри­с­ку. При­чем, экс­перт по­лу­ча­ет ве­со­мый, ма­те­ма­ти­че­с­ки под­твер­жден­ный ар­гу­мент в де­ле убе­ж­де­ния нас при­ме­нить оп­ре­де­лен­ные сред­ст­ва, а про­кон­т­ро­ли­ро­вать аде­к­ват­ность это­го ар­гу­мен­та для нас про­б­ле­ма­ти­ч­но, что толь­ко уси­ли­ва­ет сте­пень ри­с­ка. Мы, оп­ре­де­лив ри­с­ки, и оце­нив сте­пень уг­роз в де­не­ж­ном (ма­те­ри­аль­ном) вы­ра­же­нии, ра­зо­шлем за­про­сы на со­ста­в­ле­ние ком­мер­че­с­ких пред­ло­же­ний по сред­ст­вам про­ти­во­дей­ст­вия. При­чем за­про­сы на­пра­вим в раз­ли­ч­ные ком­па­нии, пред­ста­в­ля­ю­щие раз­ли­ч­ные сфе­ры ин­ду­ст­рии бе­з­о­па­с­но­сти («тех­на­рям», ох­ран­ни­кам, стра­хов­щи­кам, юри­стам). В ка­ж­дой об­ла­с­ти бу­дем вы­би­рать ми­ни­мум по три из­ве­ст­ные фир­мы. Та­ким об­ра­зом, на­ша за­да­ча све­дет­ся к обы­ч­но­му ло­ги­че­с­ко­му со­по­с­та­в­ле­нию по­лу­чен­ных пред­ло­же­ний. Пусть сло­ж­ные ма­те­ма­ти­че­с­кие ап­па­ра­ты ис­поль­зу­ют са­ми фир­мы про­фес­си­о­на­лы в сфе­ре бе­з­о­па­с­но­сти, ес­ли они счи­та­ют, что это по­мо­жет оп­ти­ми­зи­ро­вать их пред­ло­же­ние, при­дать ему кон­ку­рент­ные пре­и­му­ще­ст­ва. Мы же вос­поль­зу­ем­ся го­то­вы­ми ре­зуль­та­та­ми.

С то­ч­ки зре­ния про­ве­де­ния оцен­ки, осо­бен­но ва­жен сле­ду­ю­щий фа­к­тор — нель­зя оце­ни­вать пред­ло­же­ния толь­ко (или в ос­нов­ном) ис­хо­дя из фи­наль­ной сто­и­мо­сти. Прин­ци­пи­аль­ную ва­ж­ность име­ет эф­фе­к­тив­ность пред­ла­га­е­мо­го ре­ше­ния, то есть его спо­соб­ность ре­аль­но про­ти­во­сто­ять воз­ни­к­но­ве­нию уг­роз, бло­ки­ро­вать их раз­ви­тие или сни­жать по­те­ри при ре­а­ли­за­ции. Оче­вид­но, что экс­перт­ный путь здесь да­ле­ко не все­гда эф­фе­к­ти­вен. При­вле­че­ние внеш­не­го спе­ци­а­ли­ста опять же мо­жет по­влечь про­б­ле­мы, обу­сло­в­лен­ные его воз­мо­ж­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­стью в том или ином ре­зуль­та­те. Эф­фе­к­тив­ным пу­тем мо­жет быть ко­с­вен­ная оцен­ка — на­при­мер, по­тор­гуй­тесь с Ва­шим стра­хов­щи­ком — ка­кую скид­ку от ба­зо­во­го та­ри­фа он пре­до­с­та­вит, ес­ли Вы ус­та­но­ви­те ту или иную си­с­те­му сиг­на­ли­за­ции? Стра­хов­щик — про­фес­си­о­нал в оцен­ке фи­нан­со­вой сто­ро­ны ри­с­ков — он на этом жи­вет, так что его от­вет даст Вам серь­ез­ную поч­ву для при­ня­тия ре­ше­ния.

В раз­ли­ч­ных те­о­ри­ях, стать­ях и пред­ло­же­ни­ях ча­с­то го­во­рит­ся о «при­ори­те­те пре­вен­тив­но­го под­хо­да к бе­з­о­па­с­но­сти». За­ча­с­тую это про­с­то сло­ва. Ну как си­с­те­ма по­жар­ной сиг­на­ли­за­ции мо­жет вли­ять на ве­ро­ят­ность воз­ни­к­но­ве­ния по­жа­ра или, тем бо­лее, под­жо­га? Од­на­ко этот са­мый пре­вен­тив­ный под­ход дол­жен быть оп­ре­де­ля­ю­щим прин­ци­пом для нас при вы­ра­бот­ке си­с­те­мы средств за­щи­ты. Осо­бый вес ана­ли­зи­ру­е­мым пред­ло­же­ни­ям дол­ж­на при­да­вать спо­соб­ность пред­ла­га­е­мых средств воз­дей­ст­во­вать на ве­ро­ят­ность воз­ни­к­но­ве­ния уг­ро­зы. Вот по­че­му ино­гда про­стая таб­ли­ч­ка «Объ­ект под­клю­чен к цен­т­раль­но­му по­сту ох­ра­ны», сто­и­мо­стью 100 руб­лей мо­жет ока­зать­ся эф­фе­к­тив­нее до­ро­гой ав­то­ном­ной си­с­те­мы ох­ра­ны. На­ли­чие по­с­лед­ней не ос­та­но­вит пре­ступ­ни­ков, на­ме­ре­ва­ю­щих­ся осу­ще­ст­вить си­ло­вой за­хват объ­е­к­та, а ве­ро­ят­ность то­го, что сиг­нал о про­ни­к­но­ве­нии мгно­вен­но ум­чит­ся ку­да-то по не­из­ве­ст­но­му ка­на­лу за­ста­вит серь­ез­но за­ду­мать­ся.

В об­щем слу­чае, я ре­ко­мен­дую ис­поль­зо­вать при окон­ча­тель­ном вы­бо­ре средств про­ти­во­дей­ст­вия сле­ду­ю­щие пра­ви­ла-прин­ци­пы:

в пер­вую оче­редь на­до при­нять ме­ры про­ти­во­дей­ст­вия от­но­си­тель­но уг­роз, об­ла­да­ю­щих ма­к­си­маль­ным уров­нем (про­из­ве­де­ние по­терь на ве­ро­ят­ность уг­ро­зы);

при­ори­тет пре­вен­тив­ных средств (наи­боль­шую эф­фе­к­тив­ность в этом пла­не име­ет ана­ли­ти­че­с­кая ра­бо­та соб­ст­вен­ной служ­бы бе­з­о­па­с­но­сти или при­вле­чен­но­го ох­ран­но­го пред­при­ятия);

ва­ж­на ком­п­лекс­ность под­хо­да — за­щи­тив ок­на, не за­будь­те о вход­ной две­ри (ком­п­лекс­ность осо­бен­но ва­ж­на там, где глав­ный риск обу­сло­в­лен чьим то за­мы­с­лом — че­ло­век, в от­ли­чие от ог­ня, бу­дет ис­кать об­ход­ные пу­ти);

на­де­ж­ность сред­ст­ва в ог­ром­ной ме­ре обу­сло­в­ле­на на­де­ж­но­стью фир­мы, ком­па­нии ее пре­до­с­та­в­ля­ю­щей (вряд ли Вам по­нра­вит­ся де­ше­вая стра­хов­ка от ком­па­нии, про ко­то­рую Вы слы­ша­ли, что вы­плат от нее не до­бить­ся);

на­до стре­мить­ся к со­з­да­нию це­ло­ст­ной си­с­те­мы стру­к­ту­ри­ро­ван­ной за­щи­ты — при­ме­ня­е­мые сред­ст­ва дол­ж­ны уси­ли­вать эф­фе­к­тив­ность друг дру­га; со­во­куп­ное при­ме­не­ние не­сколь­ких, вза­и­мо­до­по­л­ня­ю­щих средств дол­ж­но сни­жать об­щие за­тра­ты на обес­пе­че­ние бе­з­о­па­с­но­сти.

В за­клю­че­ние при­ве­дем не­ко­то­рые со­об­ра­же­ния по эко­но­ми­че­с­кой оцен­ке средств бе­з­о­па­с­но­сти.

При оцен­ке уг­роз нель­зя за­бы­вать о по­те­рях от про­с­тоя в про­из­вод­ст­ве, сни­же­нии его объ­е­мов в ре­зуль­та­те ре­а­ли­за­ции уг­ро­зы. Наи­бо­лее эф­фе­к­тив­ным спо­со­бом за­щи­ты от та­ко­го ро­да по­терь яв­ля­ют­ся стра­хо­вые ме­ха­низ­мы.

Не на­до за­бы­вать о вре­мен­ной сущ­но­сти де­нег (за­трат). За­пла­тить (по­те­рять) 120 руб­лей че­рез год — это то же са­мое, что по­тра­тить 100 руб­лей се­го­д­ня. Про­цесс пе­ре­сче­та бу­ду­щих за­трат в «на­сто­я­щие» день­ги на­зы­ва­ет­ся дис­кон­ти­ро­ва­ни­ем. Эта про­стая опе­ра­ция от­ли­ч­но зна­ко­ма вла­дель­цам биз­не­сов, ру­ко­во­ди­те­лям пред­при­ятий, вни­ма­нию ко­то­рых, в пер­вую оче­редь и пред­на­зна­чен дан­ный ма­те­ри­ал. Я толь­ко хо­чу от­ме­тить, что нель­зя за­бы­вать при срав­не­нии раз­но­род­ных по вре­мен­ной стру­к­ту­ре за­трат дис­кон­ти­ро­вать их на еди­ный мо­мент вре­ме­ни. Еже­ме­ся­ч­ные вы­пла­ты по $1000 в те­че­ние го­да од­но­зна­ч­но эко­но­ми­че­с­ки эф­фе­к­тив­нее еди­но­вре­мен­ной за­тра­ты в $12000.

 
назад
читать дальше
1
2
3
4
НАПИШИТЕ НАМ
Copyright © Smekni.com. All rigths reserved.