Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия Правительством РФ на базе нового гражданского законодательства Положения о порядке заключения и исполнения договоров контрактации, где подробно следовало бы изложить все основные условия данного вида договора. Ранее существовавшее аналогичное Положение 1986г. в настоящее время не действует. В пользу такой возможности говорит то обстоятельство, что в связи с отсутствием специальных норм контрактация регулируется в основном нормами о купле-продаже и поставке. Между тем данные нормы в ряде случаев предусматривают возможность правового регулирования соответствующих отношений иными правовыми актами (ст.ст.456, 484 п.2, 485 п.п. 1,3, 486 п.5 и др.). Более того, было бы целесообразным внести в ГК РФ основное содержание договора контрактации, его основных условий, при этом прямо предусмотрев возможность производителя при наличии уважительных причин поставлять заготовителю продукцию в меньшем количестве, чем это предусмотрено в договоре, а также определять цену сельскохозяйственной продукции на момент исполнения обязательства производителем.
Как правило, к моменту, когда продукция выращена и поставляется заготовителю, производитель несет убытки, так как себестоимость продукции оказывается выше стоимости, заложенной в договоре. Специфика предмета договора контрактации позволяет заметить о необходимости специального правового регулирования последствий нарушения условий договора о количестве и ассортименте продукции. Нормы ГК, регулирующие количество и ассортимент в поставке или купле-продаже, не отражают особенности и свойства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, из содержания ст.ст.481 и 517 ГК вытекает обязанность производителя отпускать сельскохозяйственную продукцию в собственной таре. Вряд ли данный подход справедливо отражает положение производителя продукции, возлагая на него дополнительные обязанности по обеспечению тарой, ибо это предполагает организацию и материальное обеспечение производства по изготовлению тары (упаковки). Отсутствие в этой части специальных норм создает спорные ситуации в отношениях между производителем и заготовителем. Учитывая в настоящее время тяжелейшее состояние колхозов, совхозов, фермеров, сельскохозяйственных кооперативов и других производителей сельскохозяйственной продукции, отсутствие у них транспорта для доставки выращенной (произведенной) продукции, другой сельхозтехники, необходимо предусмотреть в ГК РФ обязанность заготовителя, как более сильной в экономическом положении стороны, по оказанию содействия производителю с/х продукции ее производстве, как это было предусмотрено в ст.83 Основ гражданского законодательства.
В этих целях необходимо п.1ст.536 ГК дополнить таким указанием, изложив его в новой редакции: «Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан оказать производителю содействие в производстве сельхозпродукции, принять ее по месту нахождения, уплатив за нее обусловленную цену, обеспечить производителя необходимой для данного вида продукции тарой и вывоз данной продукции». «В юридической литературе обязанность заготовителей по оказанию содействия в производстве и транспортировке сельскохозяйственной продукции на приемные пункты рассматривалась как важнейшая черта этого договора». Важность правового регулирования вопросов, связанных с тарой, состоит и в том, что в зависимости от вида тары, используемой для доставки продукции, зависит качество и сохранность данной продукции.
Показателен в этом плане судебный спор, рассмотренный в арбитражном суде между совхозом «Урухский» и Урванской плодоовощной базой. База предъявила иск к совхозу о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества продукции вследствие использования ненадлежащей тары. Совхоз в соответствии с договором контрактации поставил базе клубнику. По условиям договора производитель обязался доставить клубнику на склад базы. При этом условие о таре сторонами не оговаривалось, в связи с чем производитель доставил продукцию в собственной таре. Однако, учитывая отсутствие специальной тары под клубнику, совхоз поставил продукцию в таре, не приспособленной для хранения в ней клубники, в результате чего через сутки после доставки продукции было установлено ухудшение ее качества. Судом был отклонен иск базы в связи с неурегулированностью вопроса по таре в договоре контрактации и принятием базой продукции в поставленной таре. ГК не регулирует данные отношения с учетом специфики сельскохозяйственной продукции, в связи с чем предлагается принятие в качестве нормативного акта Инструкции об условиях сдачи-приемки отдельных видов сельскохозяйственной продукции, в которой учитывались бы особенности, специфические свойства каждого вида сельскохозяйственной продукции, а также регулировались вопросы предоставления тары (ее вида, возврата и др.)
Особенно важным представляется включение в ГК нормы, регулирующей отношения, связанные с переходом риска случайной гибели сельскохозяйственной продукции. Законодатель, признавая, что в отношениях по контрактации более слабой стороной является производитель, тем не менее, не закрепил свое отношение к производителю в специальной норме, ибо данные отношения регулируются нормами ГК о купле-продаже. Дополнительные обязанности заготовителя, перерабатывающего продукцию, могут предусматривать возврат производителю отходов такой переработки за соответствующую плату. Законодатель предъявляет более жесткие требования к заготовителю, ибо производитель с учетом особенностей производства и природных факторов, влияющих на него, является экономически более слабой стороной правоотношения и требует особой государственной поддержки, ибо всем известно, что «продолжает снижаться производство основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, сокращается поголовье скота и птицы, увеличивается количество убыточных сельскохозяйственных предприятий...».
Данный подход отразился также на ответственности сторон. Вопреки общему правилу об ответственности предпринимателей независимо от наличия вины, ответственность производителя по договору контрактации наступает лишь при наличии вины. Необходимо подчеркнуть, что при просрочке заготовителем оплаты сельскохозяйственной продукции ее производитель вправе не только приостановить передачу продукции, но и потребовать уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В этой связи необходимо указать, что пени в размере 1%, взыскиваемые ранее в соответствии с Указом Президента РФ от 22 сентября 1993г. «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары», с момента вступления в действие части второй ГК РФ применению не подлежит. Следует заметить, что вывод, сделанный некоторыми авторами, о взыскании пени в размере 1% согласно вышеназванному Указу Президента РФ, является ошибочным. Вопросы применения неустойки за неоплату сельскохозяйственной продукции следует регулировать в договорах контрактации. Между тем анализ судебной практики рассмотрения споров в отношениях, связанных с договором контрактации, позволяет сделать вывод о том, что самым распространенным нарушением в данной сфере правоотношения является неисполнение обязанности заготовителя по оплате полученной сельскохозяйственной продукции. При этом нередко суды необоснованно освобождают заготовителей (в полной мере или частично) от ответственности.
Так, при рассмотрении спора по иску КСХП «Черекский» к Нальчикской плодоовощной базе установлено, что в соответствии с договором контрактации колхоз поставил базе в 2000 г. сельскохозяйственную продукцию общей стоимостью 150000 руб.. По условиям договора база должна была оплатить продукцию к 1.01.00. В связи с неоплатой полученной продукции колхоз предъявил в суд иск к базе о взыскании стоимости полученной продукции в размере 150000 руб. и пени согласно условий договора в размере 1%, что составило 270000 руб. Судом требования колхоза в части стоимости полученной сельскохозяйственной продукции удовлетворены в полном объеме, а при взыскании суммы пени суд снизил заявленную сумму в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ до 50000 руб.
В другом случае по иску АО «Агронефть» к КСХП «Нижний Курп» судом удовлетворены требования поставщика к колхозу о взыскании 165000 руб. стоимости поставленных горюче-смазочных материалов и 378000 руб. неустойки в виде пени. При этом суд не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ для снижения размера неустойки. Проблема, связанная с неустойкой, имеет отношение не только к контрактации, но и к поставке, подряду и другим видам гражданско-правовых отношений. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не является новой для российского гражданского законодательства. Ранее обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку, являлось незначительность допущенного должником нарушения обязательства. В настоящее время критерием для уменьшения неустойки служит ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Нисколько не умаляя значимость и необходимость данной нормы, хотелось отметить, что в судебной практике как судов 1 инстанции, так и вышестоящих судов, разрешающих экономические споры, отмечается тенденция чрезмерно широкого применения права суда на уменьшение неустойки. Анализ судебных дел позволяет заметить, что из всех требований, связанных с взысканием неустойки, примерно по 80% споров неустойка подвергается снижению. При этом данная тенденция позволяет сделать вывод, что уменьшение неустойки больше является обязанностью суда, а не его правом, как это предусмотрено ст.ЗЗЗ ГК РФ.