Представители второй из раскрываемых нами точек зрения придерживаются несколько иных взглядов и предлагают рассматривать содержание конституционного права осужденных к лишению свободы на неприкосновенность личности не как определенное количество правомочий, а как совокупность форм его реализации. В качестве примера приведем мнение Н.С. Бондаря, который предлагает выделять в анализируемом праве три компонента:
1) физическая неприкосновенность;
2) нравственно-психологическая неприкосновенность;
3) неприкосновенность частной и семейной жизни.
Несмотря на универсальность этой позиции, и она, на наш взгляд, не лишена определенной степени нелогичности. Так, если первые две составляющие представляют собой обобщающие понятия, включающие в себя несколько подэлементов, то третью, скорее всего, следует отнести к более узкой категории, входящей в структуру нравственно-психологической неприкосновенности лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.
На основании изложенного хотелось бы предложить свой вариант решения вопроса, на наш взгляд, наиболее полно отражающий содержание исследуемого права. Мы предлагаем выделять в праве осужденных к лишению свободы на неприкосновенность личности трисостовляющих: физическую, нравственно-психологическую и имущественную неприкосновенность. Рассмотрим их более подробно.
Несмотря на факт применения к осужденному наказания в виде лишения свободы, он остается под защитой государства. Совершение в отношении него каких-либо противоправных действий физического характера не допускается. В том случае, если такой факт имел место, виновные лица должны быть привлечены к юридической ответственности. Помимо того, физическая неприкосновенность сводится к строгой регламентации нескольких процедур: 1) недопустимости применения к лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, побоев, пыток и иных насильственных действий; 2) законности порядка проведения в их отношении действий принудительного характера (например, личного обыска).
Нравственно-психологический компонент неприкосновенности личности предполагает запрет на совершение по отношению к осужденным к лишению свободы каких бы то ни было аморальных действий, наносящих ему психическую травму либо содержащих шантаж, угрозы, издевательства как со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения, так и других осужденных к лишению свободы.
Имущественная неприкосновенность лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, состоит в недопустимости использования их личного имущества другими субъектами (например, одежды), в запрете на вмешательство в возможность совершения ими некоторых сделок (покупка товаров, дарение), в свободном пользовании общим имуществом и др.
В свете предложенной точки зрения нам бы хотелось попытаться дать свое определение права осужденных к лишению свободы на неприкосновенность личности, в котором мы постарались сконцентрировать уже полученные до нас знания, учесть большинство рациональных мнений различных ученых, а также включить в него свое видение вопроса, полученное в ходе собственного исследования. Итак, под правом лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, на неприкосновенность личности мы предлагаем понимать недопустимость совершения в отношении них противоправных посягательств на физическую, нравственно-психологическую и имущественную свободу со стороны каких бы то ни было лиц.
Следующим в группе исследуемых нами прав необходимо рассмотреть право лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, на свободу совести и вероисповедания.
До недавнего времени осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, были полностью ограничены в возможности реализации конституционного права на свободу совести и вероисповедания. Действовавшее ранее законодательство (постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8.04.29 г., с изменениями внесенными Указом Президиума ВС РСФСР от 23.06.75 г.) запрещало совершение во всех государственных, общественных и иных учреждениях каких бы то ни было религиозных обрядов и церемоний, а также хранение предметов культа. Эти запреты в полной мере распространялись и на исправительные учреждения, доступ в которые для священнослужителей был невозможен.
Введение в 1991 г. в Конституцию РСФСР, а затем в 1992 г. в Исправительно-трудовой кодекс соответствующих положений о свободе совести и вероисповедания создало реальную возможность реализации осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, рассматриваемого нами конституционного права. На сегодняшний день юридической основой осуществления данными лицами права на свободу совести и вероисповедания являются положения ст.28 Конституции РФ, которые конкретизированы в ст.14 УИКа РФ 1996г. и Федеральном законе 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях», пришедшем на смену старому, принятому еще во времена существования СССР Закону РСФСР от 25 октября 1990 г. «О свободе вероисповеданий».
Исследование механизма реализации лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, права на свободу совести и вероисповедания логично было бы начать с выяснения вопроса о том, что представляют собой категории совесть и право свободы на нее. По нашему мнению, понятие совести включает в себя два аспекта – широкий, философско-этический, и узкий, специально-юридический. В первом случае под совестью понимается чувство и сознание моральной ответственности за свое поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом, а во втором – отсутствие какого-либо правового принуждения над религиозными или атеистическими мировоззрениями людей.
Весьма многоплановым в юридической литературе является и понятие самого права на свободу совести и вероисповедания. Так, М.Г. Кириченко говорит о нем как о возможности выбора религии и отправления религиозных культов. Более широкой позиции по этому вопросу придерживается В.В.Клочков, который считает, что свобода совести и вероисповедания определяются как право каждого человека исповедовать по своему выбору любую религию, как единолично, так и сообща с другими, публично или частным порядком, а также право придерживаться атеистических убеждений. К.Б. Толкачев и А.Г. Хабибулин рассматривают понятие свободы совести с содержательной стороны и включают в него три элемента: 1) право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой; 2) право на свободное отправление религиозных культов; 3) право на ведение атеистической пропаганды.
Более емкой и одновременно согласованной с темой нашего исследования точки зрения в отношении понятия рассматриваемого права придерживается В.Н. Королев. Под правом на свободу совести и вероисповедания лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, он предлагает понимать ограниченную нормами законодательства возможность законным путем удовлетворять свои религиозные потребности. В целом соглашаясь с этим мнением, следует, однако, отметить, что оно имеет один нюанс, представляющийся нам не совсем верным. Говоря о возможности рассматриваемой категории лиц реализовать право на свободу совести и вероисповедания только в рамках, ограниченных нормами законодательства, В.Н.Королев фактически игнорирует применяемый в любом демократическом обществе дозволительный метод правового регулирования. Ведь, с одной стороны, даже наиболее совершенные нормы права не могут урегулировать все тонкости такого многоаспектного понятия, как свобода совести и вероисповедания, а с другой, встает вопрос вообще о целесообразности столь досконального регулирования этого права.
Исходя из этого, под правом лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, на свободу совести и вероисповедания следует понимать их юридическую возможность своими действиями воплощать в жизнь личные религиозные или атеистические мировоззрения. Предложенное определение, несмотря на его лаконичность, на наш взгляд, достаточно полно характеризует рассматриваемое понятие. Исходя из его трактовки, мы можем сделать вывод, что сущность данного конституционного права заключается в возможности осужденных к лишению свободы открыто признавать и следовать своей религии, жить согласно своим религиозным либо атеистическим убеждениям.
Учитывая весьма положительные изменения в законодательстве, создавшие реальную правовую основу реализации свободы совести и вероисповедания осужденными к лишению свободы, мы рискнем не согласиться с точкой зрения, что это право является элементом специального правового статуса осужденных как права гражданина, реализуемого в остаточном объеме. На наш взгляд, в условиях становления в России правового государства, а также с учетом специфики правового статуса осужденных к лишению свободы речь, скорее, следует вести об ограниченной реализации ими данного права.
Анализ содержания нормативно-правовых актов, регулирующих процесс осуществления конституционного права на свободу совести и вероисповеданий рассматриваемой категорией лиц, позволяет сделать вывод, что они содержат значительные пробелы. Аналогичной точки зрения придерживается С.М. Хужин, который считает, что в ныне действующем законодательстве существует неопределенность в вопросе реализации осужденными к лишению свободы данного права. В поддержку своей точки зрения он приводит следующие аргументы.
1. Просьба осужденного к лишению свободы совершить тот или иной обряд, обращенная к религиозной организации, не может быть совершена без участия администрации. Специфика правового статуса осужденных к лишению свободы такова, что они сами не могут непосредственно осуществлять данное право, поэтому их интересы представляет государство в лице администрации исправительного учреждения. Тем не менее в законодательстве отсутствует четкая корреспондированная правом осужденного к лишению свободы обязанность администрации обеспечить к нему доступ священнослужителей. А.С. Михлин в этой связи считает необходимым четко закрепить в правовых нормах положение о том, что по требованию осужденного администрация должна передать его просьбу в культовое учреждение независимо от того, где оно расположено. Однако обязанности обеспечить посещение исправительного учреждения священнослужителю она не несет, принятие или отказ от приглашения определяется только возможностями конкретного культового учреждения.