В правопорядке, основанном на плановой экономике, принцип реального исполнения был одним из господствующих, так как деньги в таком правопорядке не исполняли роль всеобщего эквивалента, отсутствовал рынок товаров и услуг, и кредитор не имел возможности найти аналогичные товары у другого продавца, заказать аналогичные работы или услуги у другого подрядчика или услугодателя. В нынешних условиях еще не сформировавшегося рынка товаров и услуг этот принцип сохраняет свое особое значение, потому что кредитор далеко не всегда в состоянии по объективным причинам найти другого контрагента. Нельзя не учитывать и сохранение на формирующемся рынке организаций-монополистов.
Соотношение принципов надлежащего и реального исполнения обязательства не может быть определено как субординационное. Оба принципа имеют самостоятельное значение, ни один из них не является доминирующим по отношению к другому. Можно говорить об их взаимообусловленности.
В науке высказывались различные точки зрения по поводу соотношения принципов надлежащего и реального исполнения. О.С. Иоффе считал, что "на стадии нормального развития обязательства... реальное означает вместе с тем и надлежащее исполнение". Лишь после допущенной должником неисправности реальное исполнение, по мнению О.С. Иоффе, есть исполнение в натуре.
Более правильной представляется точка зрения, согласно которой "совершено ли действие - это реальное исполнение, совершено каким образом - это надлежащее исполнение".
Надлежащее исполнение качественно характеризует реальное исполнение. Без реального исполнения все остальные требования становятся бессмысленными. С другой стороны, если обязательство исполнено надлежащим образом, это означает, что соблюден и принцип реального исполнения.
Требование о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, сформулированное в ст. 310 ГК, служит стабильности гражданско-правовых отношений. Данная норма является императивной. Лишь сам ГК или другие законы могут предусматривать исключения из этого правила.
Так, предпринимателям, как более сильным в экономическом плане субъектам гражданских правоотношений, предоставлено право предусматривать в договорах, связанных с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК). Такую же возможность ГК предоставляет иногда одной стороне обязательства в случае нарушения обязательства другой стороной (ст. 523 ГК), сторонам обязательства, основанного на лично-доверительных отношениях, которые могут быть утрачены (пп. 2, 3 п. 1 ст. 188 ГК), стороне обязательства, являющейся потребителем по Закону "О защите прав потребителей", например, арендатору в договоре проката (п. 3 ст. 627 ГК) и т.д.
Кроме случаев, указанных в законе, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий является гражданским правонарушением и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности. Из этого исходил и Конституционный Суд РФ, принимая Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П , которым не соответствующим Конституции РФ признано положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентных ставок по договору срочного банковского вклада граждан.
Согласно ч. 2 ст. 29 указанного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, приведенная норма позволяет банку на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, тогда как ст. 310 и п. 3 ст. 838 ГК разрешают банку уменьшать проценты по таким вкладам только на основании закона. Указанное противоречие и жалобы граждан на уменьшение банком процентов по срочным вкладам на основании договора послужили поводом для вынесения Конституционным Судом РФ соответствующего постановления.
В ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. был закреплен принцип сотрудничества сторон обязательства. В новом ГК, к сожалению, он не провозглашен. Лишь применительно к договору подряда в ст. 718 ГК говорится о содействии заказчика подрядчику. И в литературе высказываются мнения, что в принципе сотрудничества сторон обязательства сейчас нет необходимости.
С этим нельзя согласиться. Хотя целью участников рыночных отношений и является получение прибыли, это не означает, что отношения между ними должны подчиняться принципу: "человек человеку - волк". Для создания цивилизованного, не "дикого" рынка нужно понимать следующее: несмотря на то, что воля сторон договора в подавляющем большинстве случаев не совпадает, так как каждый преследует свои интересы, общим для всех участников обязательства является заинтересованность в его надлежащем исполнении. Ради достижения общей цели стороны должны объединить свои усилия, предпринимать меры, способствующие исполнению обязательства. Это могут быть действия, предусмотренные законом или договором, тогда за их неисполнение наступит ответственность. Но действие принципа взаимного сотрудничества дает стороне право рассчитывать на такие виды помощи от другой стороны, которые из обязательства прямо не вытекают.
О.С. Иоффе приводит в связи с этим интересный пример из судебной практики. Покупатель обращался к поставщику с просьбой о платном хранении продукции на его складах в период между выборкой продукции и подачей судов. Поставщик отклонил просьбу, хотя располагал свободными складскими емкостями и мог без ущерба для себя оказать необходимую помощь. Арбитражный суд признал, что поставщик не нарушил конкретной обязанности, так как по договору на него не возлагалось хранение продукции, но пренебрег принципом взаимного содействия, а потому не вправе взыскивать штрафы за просрочку выборки продукции покупателем. Дело рассматривалось по нормам ГК 1964 г. Но поднятые в нем проблемы не кажутся устаревшими, неактуальными.
В любом случае отношения сторон на основе взаимопомощи и содействия друг другу в исполнении обязанностей всегда взаимовыгодны. Закрепление в ГК принципа сотрудничества придаст ему силу закона, силу обязательной нормы. Весьма полезными в разработке такой новеллы будут выводы О.С. Иоффе: "1) стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя; 2) сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций за такую неисправность, которая могла быть предотвращена оказанием необходимой помощи".
§ 2. Условия исполнения обязательств
Выше говорилось о том, что исполнение всех условий обязательства составляет надлежащее исполнение обязательства. Рассмотрим каждое условие в отдельности.
1. Предмет исполнения. Предметом исполнения обязательства называют те действия, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, а также ту вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору. В Гражданском кодексе предмет исполнения обязательства нередко именуется предметом обязательства. Так, согласно ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Требования к предмету обязательства (его наименование, количественные и качественные характеристики) определяются в соответствии с условиями этого обязательства, указаниями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель - уплатить продавцу соответствующую денежную сумму.
В обязательствах, предметом исполнения которых выступают вещи, определенные родовыми признаками, существенное значение имеет соблюдение предусмотренных в обязательстве количественных показателей.
Специальные правила установлены для исполнения денежных обязательств. Согласно ст. 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (п. 1 ст. 140 ГК). Вместе с тем установлено, что денежное обязательство может быть оплачено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Расчеты в этом случае производятся по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК). Такое условие договора или долгового документа называют валютной оговоркой. Цель включения в документ валютной оговорки - страхование кредитора от риска обесценения валюты платежа за время, прошедшее с даты возникновения денежного обязательства до времени его исполнения.