Но поиски «третьего пути», которыми так богат XX век, показались верхам кайзеровской империи предательством по отношению к отечеству. Они увидели в писаниях Ратенау либо игру, либо демагогию, либо неуместные откровения. Социал-демократы презрительно отнеслись к идеям Ратенау; негативно их приняла и промышленная буржуазия. Недоверие и даже враждебность со всех сторон объяснялись тем, что Ратенау-промышленник (во время войны значительно пополнивший свое состояние) не осуществлял никаких социальных новшеств на своих предприятиях, вел дела традиционно, что еще более утверждало читателей во мнении, что автор - демагог. Немецкий историк В.Кранц пишет, что современники называли Ратенау «Макиавелли с лилией». Даже близкое окружение Ратенау не могло соотнести его писания и жизненный опыт. В то же время открытая критика «несовершенства» капитализма озадачила и предпринимателей, и государственных деятелей. Ратенау заподозрили в увлечении социализмом, против которого он так яростно сражался на страницах своей любимой книги.
Многих читателей раздражал ницшеанский снобизм Ратенау: когда он откровенно заявлял о том, что труды его адресуются элите общества, а не народу, и что его идеи единственно верны, будущее обязательно докажет это. Но элита не приняла Ратенау-философа, увлекшись более модными и красноречивыми публицистами-мыслителями - М.Вебером, Ф.Науманом, О.Шпенглером и др. Главная причина недовольства Ратенау была в том, что основная масса немецких капиталистов еще не отрешилась от идейных ценностей «старого капитализма», опаздывала с осознанием перемен, принесенных первой мировой войной. Ратенау же, в сущности, предлагал открыто признать переход к новой форме организации экономической системы - государственному капитализму и новым социальным отношениям - созданию «социального государства» (т.е. признанию социальных функций государства, вмешательству государства не только в экономический процесс, но и трудовые отношения, и обеспечению социальной защиты низших слоев общества.
П.Берглар, автор солидной работы о Ратенау, положительно оценивает планы «нового общества», особо подчеркивая то, что Ратенау по-новому объяснил причины нищеты пролетариата и получения прибылей капиталистами. Исследователь считает, что Ратенау прав, когда пишет: «Пролетария делает пролетарием не то, что он за свой труд не имеет доли в средствах производства, а то, что он не равноправный партнер при определении применения капитала и использовании дохода от него. Корень пролетаризации лежит не в бедности, а в безвластии. Если допустить пролетариев к управлению производством, не нарушая принципа частной собственности, то процесс распределения мог быть изменен...». До сих пор этот вопрос сохраняет свою остроту, и далеко не все удовлетворительные рецепты найдены.
Заключение
В заключение необходимо подчеркнуть, что Ратенау, в отличие от либеральных политиков военного времени, требовавших парламентских реформ, демократизации политического строя и минимальных социальных уступок, предлагал начать немедленно построение нового общества с упорядочения отношений конкуренции с помощью государства. Он вообще не видел в обществе иной силы, способной навести порядок, кроме государства, и в этом оказался мудрым пророком. Многие авторы ФРГ признают, что рекомендации Ратенау успешно были реализованы в Германии в 60-80-е годы. Это обстоятельство является лучшим подтверждением того, что Ратенау состоялся не только как выдающийся предприниматель и политик, но и как создатель «экономической философии» и психологии делового человека XX века.
Список литературы
Оггер Гюнтер. Магнаты... Начало биографии. М., 1985.
Ратенау Вальтер. Механизация жизни. Атеней. Пг., 1923.
Ратенау Вальтер. Новое государство. М., 1922.
Ратенау В. Новое хозяйство. М., 1923.