Во-первых, срок - на частный случай течения времени, с которым он соотносится как отдельное и целое. Следовательно, на срок могут распространяться общие права на течения времени, но только в той мере, насколько возможно перенесение свойств целого па часть. Поэтому многие качественные признаки времени как некой системы объективно не присущи ее отдельному элементу[16]. Но как бы, то, ни было, сам, по себе характер лечения срока не имеет и не может иметь основополагающего значения при решении вопроса о том, является ли срок, в принципе, юридическим фактом. В данном случае решающим оказывается то обстоятельство, что со сроком (с началом его течения или нет. Причем необходимо понимать, что связь эта может быть как непосредственной (в большинстве случаев), так и посредованной.
Таким образом, умозрительное деление юридических фактов в рамках единой классификации на «события - сроки» и «действия - сроки» с признанием за каждой состоящей условной самостоятельности в качестве предмета изучения допустимо, необходимо и единственно возможно, чтобы наиболее адекватно определить место срока в двухчленной классификации, охватывающей явления, ни к одному их которых срок направления не относится.
Отсюда следует важный в теоретическом и практическом плане вывод Понятие «единичный (простой) юридический факт», призванное подчеркнуть самостоятельность явления как юридического факта, условно. Условно хотя бы потому, что ни события, ни действия, ни сроки сами, но себе (без взаимодействия друг с другом) не способны породить такие юридические последствия, которые соответствовали бы потребностям и интересам участников гражданского оборота. Важно понимать, что когда традиционалисты говорят о событии или действии как определенном единичном юридическом факте, они упускают из виду правовой срок, с которым прямо или косвенно связаны события и действия. Поскольку же срок не сводим ни к событиям, ни к действиям, остается констатировать наличие, как минимум, двух условно самостоятельных юридических фактов.
Поэтому более правильно говорит о том, что в основе любого гражданского правоотношения так ни иначе лежит сложный юридический (фактический) состав.
Важная роль фактора времени в правовом регулировании общественных отношении общепризнанна, поскольку с помощью юридических сроков осуществляется целенаправленное воздействие на субъективные права и обязанности. Не случайно, поэтому особое место среди сроков занимает исковая давность, определяющая границы своеобразной «правомерности», желательности поведения субъектов правоотношений с точки зрения его своевременности, что необходимо для обеспечения устойчивости гражданского оборота состоящий изусловно самостоятельных единичных фактов,не всегда одновременно имеющих место в действительности, но всегда порождающих определённые юридические последствия которые постепенно складываются в единое целое - искомый конечный результат[17].
Иначе говоря, правовой срок, а равно события и действия, представляют собой лишь условно самостоятельные юридические факт, которые в результате необходимого и неизбежного взаимосвязанного взаимодействия (сложный юридический состав) порождают конечные правовые последствия.
Возвращаясь к исковой давности, подведем итог. Правовая природа исследуемого срока в качестве юридического факта и обусловленные лишь особенности действия выражаются в следующем. Исковая давность как правовой срок представляет собой условно самостоятельный юридический факт, действие которого проявляется только в рамках юридического состава - в совокупности с событиями и/или действиямиСказанное в равной мере распространяется как на случаи начала течения исковой реализации ее нарастающего потенциала, так и на случаи приостановления, перерыва и восстановления.
Действительно, само, по себе возникновение исковой давности и ее последующее течение и истечение никогда не превратилось бы в такое юридическое явление, которое можно квалифицировать в качестве основания возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей, если бы не тесная и неразрывная связь с иными условно самостоятельные юридическими фактами. Исковая давность начинает течь только в результате нарушения права (ст.ст. 195,200 ГК РФ)[18].
Сама возможность заявления об истечении исковой давности непосредственна связана с тем, когда потерпевшее лицо избрало (и избрало ли вообще) юрисдикционную форму защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов и предъявило соответствующее требование. В свою очередь, дня применения последствий истечения исковой давности должнику необходимо сделать заявление об этом, поскольку исковая давность не применяется против воли обязанного субъекта (н. 2 ст. 199 ГK РФ).
1.2 Вопросы совершенствования определения исковой давности
Проведенные в работе правовая квалификация исковой давности и сопоставление ее с иными видами правовых сроков, а также сравнительно - правовой анализ существа исковой давности как разновидности юридических фактов, позволяет констатировать несостоятельность, легального определения исследуемого давностного срока: «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено» (ст. 195 ГК РФ) Основанием для сделанного вывода служит то обстоятельство, что традициионная дефиниция содержит целый ряд неточных положений, вводящих в заблуждение[19].
Во-первых, чрезмерно лаконичное по своей формулировке, оно построено на недифференцированном отношении к двум основным разновидностям субъективных гражданских прав - регулятивным и охранительным. Тем самым создается ошибочная иллюзия, будто исковая давность распространяется непосредственно на нарушенное регулятивное право, требование, о защите которого предъявлено в юрисдикционный орган. Однако подобное представление неизбежно ведет к возникновению внутренних противоречий в рамках традиционного учения об исковой давности. Действительно, для того, чтобы подлежать реализации в рамках юрисдикционной формы защиты, нарушенное право должно обладать способностью к принудительной реализации с помощью властного правоприменительного акта. Для этого традиционалистам приходится прибегать к постулированию права па защиту в качестве обязательного структурного элемента любого субъективного нрава, указывая, что именно эти правомочие подлежит погашающему действию исковой давности. Но при подобном допущении становятся совершенно необъяснимыми и логически ниоткуда не вытекающими многие теоретические выводы и законодательные положения: например, почему с истечением исковой давности нарушенное право продолжает существовать вопреки поэтому, что оно лишилось одного из обязательных признаков, делающих его правом?
Во - вторых, говоря исключительно о «защите прав», законодатель вступает в противоречие с общепризнанным и доказанным фактом, согласно которому наряду с нарушенными правами самостоятельным предметом защиты выступают охраняемые законом интересы. Побочным следствием подобного ограничительного подхода законодателя являются наметившиеся в последнее время понятии включая в предмет защиты не только охраняемые законом интересы, но и то, что должным образом не определено, ни в теории, ни на практике, - свободы. Ни к чему, кроме дополнительной терминологической путанице и правовой неопределенности, подобные научные изыскания не приводят.
В - третьих, признавая, что требование о защите может предъявляться «лицом, право которою нарушено», летальное определение значительно сужает, крут лиц, связанных с действием исковой давности. Буквальное следование законодательному правилу приводит к нелепой ситуации, когда исковая давность не подлежит применению ввиду того, что требование о защите предъявляется лицами (например, прокурором, общественными органами), не имеющими материальной заинтересованности в исходе правового конфликта. Однако такое толкование вряд ли соответствует действительному назначению исковой давности
Кроме того, столь скудное внимание законодателя к проблеме лиц, участвующих в правоотношениях по поводу действия исковой давности, не мною не вызвать общую теоретическую не разработанность проблемы субъектов исковой давности. Ошибочная судебная практика, связанная с отождествлением материального понятия «сторон в споре» с процессуальным понятием «стороны в деле», а также мнения, согласно которым заявлять о применении последствий истечения исковой давности могут не только лица, к которым предъявляет требование, но и сами потерпевшие от нарушения, свидетельствует о необходимости углубленного изучения указанной «субъектной» проблематики.
В - четвертых, позиционируя исковую давность как срок «для защиты права судом по иску» законодатель провоцирует сведение исковой давности исключительно к области судопроизводства (процесса в узком смысле). Это влечет отождествление исковой давности, в противоречии с ее частно - правовой и материально - правовой природой, с процессуальными, а также некоторыми иными публично - правовыми сроками. В дополнение к этому, из - за сведения исковой давности только к судебной деятельности совершенно нерешенной остается проблема сроков защиты в рамках иной, чем судебная, юрисдикции.