Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.
Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона.
В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Мнимая оборона - это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно считает общественно опасным деяние, которое в действительности таковым не является.
Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определённые действия, либо с неправильной оценкой участия постороннего лица в реально осуществляемом нападении, либо в связи с неправильной оценкой начала или окончания (наличности) посягательства.
Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК Республики Беларусь.
Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях.
Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые их поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального орудия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Осознание обороняющимся ложности предметов, используемых посягающим как орудия преступления, в условиях продолжающегося посягательства не лишает права на необходимую оборону, однако, учитывается при определении размера вреда, который допустимо причинить посягающему.
Защита считается соответствующей опасности посягательства, если посягающему причинён вред как меньший или равный, так и даже больший, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.
Для определения допустимости причинения определённого вреда посягающему осуществляется сравнение характера и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями обороняющегося по отражению посягательства и обстановкой посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым исходит от посягательства. Степень общественной опасности посягательства определяется размером вреда, который угрожает объекту посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как интенсивность посягательства, его продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, количество посягающих, время, место и обстановка осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.
Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и др. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.
Существенное значение для установления соответствия защиты опасности посягательства имеет и психологическое состояние обороняющегося, как правило, пребывающего в состоянии сильного волнения и лишённого возможности адекватно оценивать обстановку в силу внезапности нападения.
Целью причинения вреда посягающему является отражение его посягательства, в связи с чем объём такого вреда ограничивается его необходимостью и достаточностью для прекращения посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) - это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.
УК Республики Беларусь предусматривает ответственность только за убийство (ст.143) и умышленное тяжкое телесное повреждение (ст.152), учинённые при превышении пределов необходимой обороны.
Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт.
С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается.
Эксцесс обороны только тогда является преступлением, когда он очевиден для обороняющегося. При этом обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и осознаёт, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления.
Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство.
Задача.
Стахов и Клепачев, отбывая наказание в колонии общего режима, договорились о том, что после освобождения из колонии они вместе совершат кражу товаров со склада торговой базы, проникновение куда, по мнению Стахова, не представляло особого труда.
Клепачёв освободился из колонии раньше Стахова и, не дожидаясь выхода на свободу последнего, проник через крышу в помещение товарного склада с целью совершения хищения. Там Клепачёв увидел подростка, похищавшего продукты питания. Клепачёв, упаковав три сумки продуктами, ушёл со склада вместе с подростком.
Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?
Решение задачи.
В данном случае соучастия в совершенном преступлении не имеется - ни между Клепачевым и Стаховым, ни между Клепачевым и подростком, похищавшим продукты питания, так как согласно ст.16 УК Республики Беларусь соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Т.е. соучастие как своеобразная форма преступной деятельности характеризуется следующими признаками: участием в преступлении двух или более лиц; совместным совершением ими умышленного преступления; умышленным характером совместной преступной деятельности. Совместность деятельности при соучастии выражается, прежде всего, в том, что деяния всех участвующих в преступлении лиц взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Это означает, что деяния одного соучастника создают необходимые условия для деяний другого соучастника. А в нашем случае нет совместности деяния, а, следовательно, и соучастия при случайном совпадении преступных действий нескольких лиц (Клепачева и подростка), действующих хотя и одновременно, но самостоятельно.
Задача.
В день своего совершеннолетия Петренко, находясь в сильной степени опьянения, изнасиловал и убил тринадцатилетнюю К. Суд приговорил Петренко к исключительной мере наказания - расстрелу.
В каких случаях может быть применена смертная казнь? Обоснован ли законом приговор суда?
Решение задачи.
Уголовный закон допускает применение смертной казни за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
С учетом указанного требования смертная казнь предусмотрена в санкциях статей Особенной части УК Республики Беларусь, предусматривающих ответственность за:
- развязывание либо ведение агрессивной войны (ч.2 ст.122);
- убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных осложнений или войны (ч.2 ст.124);
- международный терроризм (ст.126);
- геноцид (ст.127);
- преступления против безопасности человечества (ст.128);
- применение оружия массового поражения (ст.134);
- нарушение законов и обычаев войны (ст.135);
- убийство (ч.2 ст.139);
- терроризм (ч.3 ст.289);
- измену государству, сопряженную с убийством (ч.2 ст.356);
- заговор с целью захвата государственной власти, повлекший гибель людей либо сопряженный с убийством (ч.3 ст.357);
- террористический акт (ст.359);
- диверсию (ч.2 ст.360);
- убийство работника милиции (ст.362).
Применение смертной казни за совершение указанных преступлений (без учета преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124; ч.2 ст.139 и ст.362) допускается, если совершение этих преступлений сопровождалось умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.