· данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы С. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.[16]
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем и значительное число обвиняемых и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.
15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.
Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.
Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.[17]
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67
Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С.
Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;
адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес удар ногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему;
законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил его.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана.
Как показал на предварительном следствии осужденный по делу М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д. досками.
Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д., утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства забросали кирпичами и камнями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль, Миникаевой, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном нападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищение имущества потерпевшего.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законного представителя и адвоката.
Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия[18]
Заключение
Подводя итоги исследования, необходимо сделать следующие выводы:
· преступление есть виновное деяние, посягающее на интересы личности, общества или государства и выражающееся в общественно опасном, то есть превышающем определенный пороговый уровень, проявлении виновным агрессии, экспансии, обмана (раздельно или в их сочетании), запрещенном законом под страхом наказания.
· В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.