Статья 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой. В юридической литературе по этому поводу высказаны разные мнения. Так, А. Баринов полагает, что сертификат эмиссионных ценных бумаг является той самой ценной бумагой, "права на которую" он удостоверяет, поэтому следовало бы убрать из закона понятие сертификата как явно излишнее[128]. Другие авторы не столь радикальны. Так, Л.Р. Юлдашбаева приходит к выводу, что сертификат не является ценной бумагой, поскольку согласно ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под сертификатом эмиссионных ценных бумаг понимается документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг, в то время как в соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценная бумага - это документ, удостоверяющий определенные имущественные права[129]. Не признает сертификаты ценными бумагами и О.С. Трусова[130]. Мы также придерживаемся мнения, что сертификаты эмиссионных ценных бумаг не являются ценными бумагами. В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценная бумага - это сам документ, удостоверяющий имущественные права. Сертификат документарных эмиссионных ценных бумаг удостоверяет не только закрепленные ими права, но и право владельца на определенное количество ценных бумаг, указанное в сертификате.
Целью обязательства в подавляющем большинстве случаев является получение известной имущественной ценности от должника. Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота. Пока оно было чисто личной связью двух лиц, ни о какой переуступке обязательства от одного лица к другому не могло быть и речи, но когда оно стало в руках кредитора правом на получение некоторой ценности из имущества должника, никаких препятствий для его перехода из рук в руки не существовало, поскольку должнику все равно, кому платить. Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции. Постепенно, работая в этом направлении, оно дошло до признания обязательств на предъявителя. Отвлечение от личного элемента достигает в этих обязательствах своего кульминационного пункта: должник не знает своего кредитора и "не интересуется" тем, чтобы его узнать. Обязательство стало просто ценной бумагой, воплощением некоторой денежной ценности, гарантированной определенным имуществом.
Кроме того, не следует забывать, что сущность института ценных бумаг заключается, как отмечал М.М. Агарков, в том, что им создается иное распределение риска между участниками соответствующих правоотношений, чем то, которое имеет место на основании общих правил гражданского права[131]. Основная цель института ценных бумаг заключается в переложении риска исполнения ненадлежащему лицу с должника на кредитора.
Простота передачи прав характерна только для предъявительских ценных бумаг, которые, как известно, могут быть лишь документарными. Что касается именных (которые могут быть в бездокументарной форме) и ордерных, то к ним эти положения неприменимы, поскольку их передача и в порядке цессии, и в порядке трансферта, и в порядке индоссамента обусловлена различными формальностями и в этом плане не менее сложна, чем передача в порядке общегражданской цессии[132].
Здесь уместно вспомнить М.М. Агаркова, отмечавшего, что "было бы ошибкой считать, что институт ценных бумаг имеет целью дать обороту облегченные по сравнению с общими правилами гражданского права способы передачи права. Исторически такое утверждение имеет основания. Но в настоящее время оно является правильным только для бумаг на предъявителя и отчасти для ордерных. Что же касается именных и обыкновенных ценных бумаг, то дело обстоит иначе"[133].
В период становления и развития предъявительских ценных бумаг право могло быть материализовано только в бумажном носителе. Но в дальнейшем такая жесткая привязанность ценной бумаги как совокупности прав и ценной бумаги как вещи - бумажного документа - отпала. Во-первых, изменилось само понятие документа: это не только бумажный носитель; во-вторых, с появлением именных ценных бумаг, когда управомоченное лицо фиксируется помимо самой ценной бумаги еще и в специальном реестре, возможна реализация прав по ценной бумаге без ее предъявления, "презентации"; в-третьих, оказалось, что в ряде случаев удобнее осуществлять разные сделки с ценными бумагами в отсутствие документарной формы. Все это обусловило начало дематериализации именных ценных бумаг.
Сторонники документарной концепции ценных бумаг, основываясь на классическом учении о ценных бумагах, разработанном в XIX - начале XX вв., фетишизируют документ, забывая о том, что это учение разрабатывалось прежде всего применительно к предъявительским ценным бумагам, которые тогда были основным видом ценных бумаг. Но даже тогда классики цивилистической мысли не абсолютизировали начало презентации. Еще в середине XIX в.И.Т. Тарасов указал, что "Alauzet совершенно прав, говоря, что сама выдача именных акций могла бы быть заменена регистрацией"[134].
Г.Ф. Шершеневич также отмечал, что "степень воплощения права в документе может быть различна, соответственно ослабляя или усиливая юридическое значение ценных бумаг. Являясь, например, в именной акции лишь одним из доказательств права, допускающим наряду и другие доказательства (акционерные книги), документ может в бумагах на предъявителя стать единственным основанием права, устраняющим всякие иные способы его удостоверения, - нет бумаги, нет и права"[135]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич категорическое правило "нет бумаги, нет и права" распространял не на все ценные бумаги, а только на их определенную часть - предъявительские. М.М. Агарков писал, что легитимационное значение предъявления бумаги само по себе достаточно только в том случае, когда ценная бумага является бумагой на предъявителя. В других случаях легитимационное действие ценной бумаги как в отношении ее держателя, так и в отношении обязанного лица, основано не только на предъявлении документа, но и на некоторых других юридических фактах[136].
Исходя из сказанного, следует признать, что даже в период становления ценных бумаг, признавая начало презентации, классики цивилистической теории ценных бумаг не абсолютизировали этот признак, как это порой делается в современной юридической литературе сторонниками документарной концепции, приходящими к категорическому выводу: ценные бумаги - это документы; бездокументарные ценные бумаги - это не документы, следовательно, бездокументарные ценные бумаги - это не ценные бумаги[137].
Бездокументарные ценные бумаги характеризуются тем, что их содержание (совокупность имущественных и неимущественных прав) заключается в решении о выпуске, а их принадлежность определенным лицам фиксируется в реестре владельцев именных ценных бумаг. Содержание и принадлежность документарных ценных бумаг по общему правилу, за исключением эмиссионных ценных бумаг, отражаются в самой бумаге, что и влечет за собой необходимость их презентации для реализации воплощенных в них прав.
Поскольку и содержание, и принадлежность бездокументарных ценных бумаг можно установить и без презентации отдельной бумаги, то надобность в этом просто отпадает, и бездокументарные ценные бумаги утрачивают такой признак, как начало презентации.
При этом хотелось бы подчеркнуть, что бездокументарные ценные бумаги следует понимать не просто как набор субъективных гражданских прав, а как их целостность, комплексность, поскольку целое несводимо к простой сумме частей, их составляющих.Д. Степанов отмечает: "... когда бездокументарная ценная бумага лишается материальной оболочки (собственно бумаги), у нее остается идеальная оболочка - то, что мыслится как ценная бумага"[138].
Как ни странно, к похожему выводу приходит и противник бездокументарных ценных бумаг В.А. Белов, утверждающий, что бездокументарные ценные бумаги - "это идеальная субстанция, с существованием представления о которой связано представление об относительных субъективных гражданских правах, составляющих ту ценность, ради которой мыслится сама субстанция, этакое своеобразное "нечто"[139].
Возвращаясь к рассмотрению вопроса о сущностных различиях между документарными и бездокументарными ценными бумагами, следует признать, что таковых нет. И документарные, и бездокументарные бумаги закрепляют субъективные гражданские права, являющиеся обращаемыми.
Представим ситуацию, связанную с выпуском акций. В соответствии с ныне действующим законодательством акции в России могут выпускаться только в бездокументарной форме. Но еще совсем недавно, до внесения изменений в законодательство, можно было выпустить акции и в документарной форме - на специальном бланке, со степенями защиты, с соблюдением иных требований, и в бездокументарной форме. Однако при этом и правовой режим самих акций, как документарных, так и бездокументарных, и правовой статус их владельцев-акционеров были аналогичны. И документарные, и бездокументарные акции предоставляли одинаковый набор прав; владельцы и тех и других акций должны были быть указаны в реестре; отчуждение оформлялось аналогично (при документарной форме надо было передать и саму бумагу), право собственности у приобретателя возникало с момента внесения его в реестр владельцев, а не в момент заключения договора или передачи бумаги[140].