Романтическое поклонение женщине, рыцарское служение ей противостояло в произведениях Куприна циничному глумлению над чувством, живописанию разврата, который под видом освобождения от мещанских условностей проповедовали в годы общественной реакции Арцыбашев или Анатолий Каменский. Но в целомудрии купринских героев есть что-то надрывное, а и их отношении к любимой зачастую поражает одна знаменательная аномалия. “Роман наш, -сообщает подруге хищная кокетка Кэт (“Прапорщик армейский”), - вышел очень простым и в то же время оригинальным. Оригинален он потому, что в нём мужчина и женщина поменялись своими постоянными ролями. Я нападала, он защищался”. Поменялись ролями и энергичная, волевая “полесская колдунья”.Олеся с “добрым, но только слабым” Иваном Тимофеевичем (“Олеся”), и умная, расчётливая Шурочка Николаева с “чистым и добрым” Ромашовым (“Поединок”). Недооценка себя, неверие в свое право на обладание женщиной, судорожное желание замкнуться -эти черты дорисовывают купринского героя с хрупкой душой, попавшего в жестокий мир. Своей беззащитной ранимостью, своей способностью болезненно остро переживать любую несправедливость, тонкостью душевной организации они напоминают нам не жизнерадостного, грубовато - здорового “взрослого” Куприна в традиционном описании современников, а чуткого к страданиям, мечтательного Куприна - ребенка, заточённого в мрачные казарменные стены.
Пройдя еще в детстве через ряд разнообразных жизненных испытаний, принуждённый приспособиться к жестокой среде, Куприн сберег в душе неспособность причинять боль, сохранил в чистоте бескомпромиссный гуманизм. “Мускулистый, приятный силач”, кутила, жизнелюбец - это, очевидно, было лишь полправды (недаром, читая “Поединок”, Л.Н. Толстой обронил фразу: “Куприн в слабого Ромашова вложил свои чувства”). Ее дополняет обостренная жалость к страдающим людям, давшая такие поразительные страницы, как встреча Ромашова в “Поединке” с затравленным и больным солдатом Хлебниковым, ищущим смерти на железнодорожных путях. Кастовые офицерские предрассудки,вбивавшиеся в голову Ромашову и в кадетском корпусе, и в юнкерском училище, падают в мгновение ока, когда подпоручик, мучимый виноватой жалостью и ответственностью за человеческую жизнь, изуродованнуюна его глазах, обращается к Хлебникову со словами: “Брат мой”. И тот же купринский гуманизм ярко окрашивает всепроизведения о детях, с отзывчивостью приходит на помощь их горю “Белый пудель”, “Слон” (1907), “Храбрые беглецы” (1917) и т. д).Небезынтересно отметить, чтоКуприн - писательидёт и здесь своим путём. Стоит только сопоставить, к примеру, горьковского “Деда Архипа и Лёньку” с“Белым пуделем”, как становится очевидной разница уже в подходе к самой теме. У Горького - протест нищего мальчика противстяжательства, которое разъедает по-своему доброго деда Архипа, пробуждение человеческого достоинства в маленькой душе Леньки. У Куприна -воспевание честной бедности, солидарности “гуттаперчевого мальчика” Сережи, четвероногого артиста Арто и весёлого, бескорыстного босяка дедушкиЛодыжкина в столкновении с богатыми, перекормленными дачниками и их прислугой. Мир Горького жёстче, трагичнее, а герои активнее. У Куприна же -добрая грусть и сострадание к бездомным артистам не мешает “счастливому” концу.
Едва ли не наиболее “традиционный” писатель реалистического крыла русской литературы, Куприн запечатлел психологию героя - правдолюбца, родственного персонажам Тургенева, Толстого, Чехова. Гаршина. Однако как ярко сказалась в его творчестве, принадлежащем уже новому, XXстолетию, недостаточность традиционного подхода к действительности и традиционного героя! Эпоха требовала от художника активно воздействовать на жизнь, всемерноподдерживать великие социальные преобразования. Горьковские рабочие, бунтари и агитаторы, уже несли динамит своих идей в своекорыстный и затхлый мир, а Куприн в ту же пору был вынужден беспомощно наблюдать, как одни за другим гибнут его герои во враждебной им среде.
Для стиля Куприна характерна верность реалистическим заветам. Даровитейший писатель, он обладал многообразием стилевых манер, но даже во многих лучших его произведениях заметно следование какой-либо уже проложенной традиции. Так, рассказ “Мирное житие”, высоко оцененный Л.Н. Толстым, близок “Человеку в футляре”; “Собачье счастье” (1896) заставляет вспомнить ранние аллегорические произведения М. Горькою,эпиграф к “Изумруду” (“Посвящаю памяти несравненного пегого рысака Холстомера”) уже указывает на произведение, которое оказало влияние, - повесть Л. Н. Толстого.
Прослеживая хронологическипроизведения Куприна, видно, как постепенно все увереннее и резче становится его перо, как отступают банальные описания и почти на нет сводятся красивости и мелодраматические издержки. В его творчестве все очевиднее становится приверженность к отложившимся напластованиям быта. Художественномудару писателя было в высшей степени свойственно подробное изображение какого-либо устойчивого, прочно сложившегося профессионального уклада - военного, заводского, рыбацкого, циркового, чиновничьего, или национального быта - русского, украинского, еврейского, белорусского. Купринский стиль формируется отличным образом от чеховскогоили, скажем, бунинского. Впечатление у читателя рождается уже от одной точности назывании. Изредка и у Куприна останавливает внимание меткая метафора - “узенькая сёмговая полоска зари”,- так и видишь отливающую оранжевым тяжелым жиром полость неба. Обычно же он накапливает множество бытовых чёрточек, необходимых в том художественном ансамбле, в той величественной картине повседневности, какая складывается в результате. Художническая наблюдательность Куприна далека от, условно говоря, импрессионизма в прозе, чужда щедрой метафоризации. Там, где Бунин напишет: “чайки, как яичная скорлупа”, “море пахло арбузом” и т. д., Куприн скажет просто: “среди мусора, яичной скорлупы, арбузных корок и стад белых морских чаек”. В его прозе почти не возможно найти далеких уподоблений, но эта локальная, частная безобразность (при безукоризненной точности языка) не мешает созданию итогового образа- в данном случае образа огромного морского порта в “Гамбринусе”.