Подобные ошибки ни единичны. Их можно объяснить тем, что закон не содержит должной регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Хотя сама множественность является общепризнанным институтом уголовного права, ее законодательное определение в праве отсутствует. Я полагаю, что множественность преступлений включает в себя несколько проблем, разрешение которых возможно лишь в законодательном порядке. А поэтому, считаю необходимым введение в общую часть уголовного закона отдельной главы, где разместить нормы о множественности преступлений - ее понятие, разновидности, различие и др. Это способствовало бы формированию правильных представлений о множественности, единообразному толкованию ее разновидностей, в определенной степени гарантировало бы от судебных ошибок при квалификации преступлений7.
Следует отметить, что подобное предложение в юридической литературе встречалось, однако анализ законопроектов, начиная от Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик, 1391 года и заканчивая Уголовным кодексом 1995 года, показывает, что оно не нашло своего реального воплощения. Лишь авторы Уголовного уложения РФ в ст. 34 определяют множественность преступлений (и проступков), как совершение одного (идеальная совокупность) или нескольких деяний (повторность), содержащих признаки нескольких видов уголовных преступлений (проступков). Что же касается проекта УК РФ, 1996 г., то глава 8 хотя и названа "Множественность преступлений", однако само понятие множественности отсутствует.
Множественность преступлений есть одно из сложных социально-правовых явлений и именно поэтому ее определение в литературе неоднозначное. Одни авторы указывают на совершение лицом нескольких правонарушений, предусмотренных уголовных законом, другие - на два, три и более преступлений, третьи дополняют, что каждый акт общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления.
Вместе с тем, в юридической литературе в основном однозначно признается назначение множественности преступлений в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний. Однако не любое отражение факта неоднократности может свидетельствовать о множественности. Для нее характерны особые условия, при которых само совершение не одного либо не первого преступления может быть отнесено к этому виду деяний. Такими условиями, на наш взгляд, являются следующую факторы5.
Во-первых, понятие множественности, в первую очередь, отражает количественную сторону того или иного явления. Это есть "совокупность элементов, выделенных в обособленную группу по какому-нибудь признаку ". В правовом понятии множественность есть обособленная группа двух и более преступлений.
Во-вторых, образующие множественность преступления, могут быть совершены как посредством одного, так и нескольких деяний разновременно. Однако, главным в конструкции множественности является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Следовательно, каждый элемент множественности - это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности и целого.
В-третьих, преступления» составляющие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять свои правовые свойства. Это означает, что в отношении каждого преступления отсутствуют основаны, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания6.
Анализ уголовно-правовых норм, точек зрений криминалистов по данное вопросу позволяет определить следующие основания утраты правового свойства преступления:
1) истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
2) истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора;
3) погашение или снятие судимости;
4)освобождение от уголовной ответственности по амнистии, а разно освобождение от наказания по амнистии или помилованию, если эти акты предусматривают снятие судимости;
5) освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки;
6) освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, комиссии по делам несовершеннолетних;
7) освобождение от наказания по приговору суда, если деяние потеряло общественную опасность либо лицо его совершившее, перестало быть общественно опасным;
8) освобождение от наказания в связи с применением принудительных мор воспитательного характера к несовершеннолетним;
9) освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением лица о совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных уголовным законом, например, в примечаниях к статьям 174, 218 ч.1, 227 ч.2 УК РСФСР, либо в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК. 1995г.);
10) отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч.З ст.27 УПК РСФСР;
11) издание закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, входящего в структуру множественности.
Названные обстоятельства могут относиться к любому из деяний. Их особенность заключается в том, что хотя само действие (бездействие) и содержит признаки определенного состава преступления, однако при наличии даже одного из этих обстоятельств оно теряет свои юридические свойства и в силу этого не подлежит учету в правовом отношении.
В юридической литературе взгляд на эти обстоятельства неоднозначен. Ряд авторов допускают возможность считать элементами множественности и те деяния, за которые лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, в комиссию по делам несовершеннолетних, либо привлекалось к административной ответственности, либо к нему применялись принудительные меры воспитательного характера в связи с несовершеннолетним возрастом5.
При этом, в обоснование такой точки зрения, например, Л.Захожий и И.Гонтарь полагают, что в противном случае непризнание повторности будет служить своеобразным правовым "поощрением" за продолжение преступного поведения.
По моему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, общепринятым в теории уголовного права является то, что элементами множественности преступлений являются лишь такие деяния, которые содержат самостоятельные составы преступлений.
Во-вторых, согласно конституционному положению, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Следовательно, никакой другой, кроме суда, орган государства, равно как и государственная организация, действующая при участии общественности, никаким своим решением не может констатировать наличие в деяниях лица состава преступления.
Поэтому, я полагаею, что если по факту совершенного деяния состоялось решение товарищеского суда либо комиссии по делам несовершеннолетних, если согласно действующего законодательства вынесено решение о прекращении дела и освобождении лица от уголовной ответственности либо наказания по каким бы то ни было основаниям, такое деяние не может входить в структуру множественности н учитываться при квалификации преступлений и назначении наказания, подобную точку зрения высказывали В.П.Малков, Т.Э.Караев, П.К.Кривошеин, П.Ф.Гришанин, исследуя отдельные виды множественности преступлений.
К числу обстоятельств, исключающих множественность, относится освобождение от уголовной ответственности и наказания в силу актов амнистии либо помилования. При этом, в случае освобождения от уголовной ответственности преступление теряет правовые свойства с момента освобождения, а если такое касается наказания, то лишь в случае снятия судимости. В определенной степени различные по своим последствиям акты об амнистии и помилованию вызывают затруднения в судебной практике, особенно тогда, когда в одних актах предусматривается снятие судимости, а в других - нет. Например, Указ президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1937 года "Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции" содержит норму о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания. В постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1934 года " Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" такой нормы не имеется. Следовательно, в первом случае совершенное до амнистии преступление теряло правовые свойства и не могло учитываться в структуре множественности, а во втором - наоборот.
По моему мнению, коль скоро принятие таких актов свидетельствует о гуманности государства, которое, освобождал от наказания, прощает прошлое антиобщественное поведение определенной категории лиц, то такое прощение должно быть полным, то есть, во всех случаях эти акты должны содержать указание на снятие судимости. Это важно как для повышения роли и значения самих актов, так и для однообразного их толкования и применения в судебной практике4.
Одним из наиболее распространенных оснований, исключающих множественность преступлений, является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и погашении или снятие судимости. В юридической литературе взгляд на эти основания не всегда был правильным. В 60-х годах, например, появилось ряд публикаций в которых фактически ставился вопрос о ликвидации институтов давности и погашения судимости. В общей форме такую позицию высказал А.А. Герцензон, который полагал, что преступление может быть признано повторным независимо от того, что судимость за первое преступление снята или погашена. Эта же позиция нашла свое отражение в отдельных работах В.А. Владимирова и С.В. Бородина.